Приговор № 1-60/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «05» апреля 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

с участием государственного обвинителя Пушкарева И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Арекаева И.М., предоставившего ордер № от 15.03.2017 г.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

а также с участием представителя потерпевшего Ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к шести годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на два года один месяц одиннадцать дней, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время не установлено, имея умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба СНТ «Хопер» и желая их наступления, на предложение лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить хищение металлических опор с территории СНТ «Хопер», ответил согласием, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

ФИО1, действуя в группе по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 00 минут, на автомашине «ВАЗ-2121» государственный номер № под управлением ФИО1, приехали на территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Хопер», расположенного в районе <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям, при помощи принесенного с собой газового оборудования, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, срезало с действующей линии электропередач металлические опоры в количестве 5 штук, общим весом 325 кг, по цене 6 рублей 50 копеек за килограмм, общей стоимостью 2 112 рублей 50 копеек. Срезав необходимое количество опор, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перенесли металлические опоры и поместили их в багажное отделение автомобиля, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив садоводческому некоммерческому товариществу «Хопер» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника адвоката Арекаева И.М. было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Защитник подсудимого адвокат Арекаев И.М. не видит препятствий для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего Ж не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Пушкарев И.П. считает, что ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, выслушав мнение защитника, представителя потерпевшего и государственного обвинителя, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке ввиду следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С предъявленным ему обвинением полностью согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, на основании ст. 314 УПК РФ суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и приходит к выводу о том, что он виновен в совершении преступления и его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы (л.д. 132, 134, 161, 170), наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 126).

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 136, 138, 163, 165, 167, 169).

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, относятся к категории преступлений средней тяжести, и совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, который длительное время скрывался от следствия, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента заключения его под стражу в зале суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- 4 фрагмента металлических рельс, - считать переданными потерпевшему;

- газовый резак с баллонами, - считать переданными Л;

- автомобиль марки «ВАЗ-2121», - считать переданным ФИО1;

- автомобильный брызговик, находящийся в камере хранения МО МВД России «Урюпинский», - возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова