Решение № 12-184/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 12-184/2019

Дело № 12-184/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 25 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда города Липецка Устинов А.Н., рассмотрев жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 14.03.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП в отношении муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 14.03.2019 года Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за то, что Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>», являющееся заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, текущему содержанию технических средств организации дорожного движения допустило образование снежных валов в районе пешеходного перехода по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, чем нарушен п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 основных положений ПДД РФ.

Полагает, что в данном случае не проверены все обстоятельства дела, судом были учтены как доказательства, подтверждающие вину МУ «УГС <адрес>» в совершении правонарушения, обычные фотографии, без измерений зоны пешеходного перехода, измерений характеристик дефекта, позволяющих идентифицировать данный вид и установить наличие события правонарушения. Событие правонарушения ничем не подтверждено, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных Законом. Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения, а в структуру состава правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона административного правонарушения. На основании изложенного, следует, что виновность лица в совершении правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдения требований действующего законодательства.

Представитель МУ «УГС <адрес>» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу Липецку в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. В соответствии с положениями ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно Национальному стандарту Российской Федерации. ГОСТ Р 50597-2017 п.8.8 Формирование снежных валов на улицах не допускается:

-на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости;

-ближе 10м. от пешеходного перехода;

-ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств;

-на тротуарах.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>» на балансе которого находится автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа <адрес>, в районе <адрес>, наделенное полномочиями по ремонту и содержанию указанных автомобильных дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения при содержании дороги. В ходе проведенного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> обследования улично-дорожной сети <адрес> в районе <адрес>, выявлено образование снежных валов в районе пешеходного перехода.

Согласно акту обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения по <адрес>, в районе <адрес>, был выявлен факт недостатков зимнего содержания (образование снежных валов в зоне пешеходного перехода).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 31.01.2019 года, МУ «УГС <адрес>» являющееся заказчиком по проектированию, капитальному ремонту, текущему содержанию технических средств организации дорожного движения допустило образование снежных валов в районе пешеходного перехода, чем нарушило требование п. 8.8. ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений ПДД РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено.

Вина МУ «УГС <адрес>» установлена собранными и исследованными доказательствами по делу: протоколом № об административном правонарушении от 31.01.2019 года; актом обследования эксплуатационного состояния улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения от 23.01.2019 года;

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях МУ «УГС <адрес>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность МУ «УГС <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, не выявлено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

На основании изложенного, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 14.03.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении Муниципального учреждения «Управление главного смотрителя <адрес>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положений ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,; протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, являются юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение (государственное или муниципальное соответственно). Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» деятельность данного учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения <адрес> в благоустройстве территорий города, связанным с капитальным строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства; выполняет функции муниципального заказчика на капитальное строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и текущее содержание объектов благоустройства <адрес>; осуществляет контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальных дорог и проездов, мостов, путепроводов, ливневой канализации, кроме ведомственных территорий.

Распоряжением администрации <адрес> от 28.12.2012 N 982-р МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» наделено полномочиями по осуществлению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных дорожных сооружений, а также по согласованию технической документации и сметных расчетов на ремонт автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

Согласно приложению к Уставу МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, закрепленных за ним на праве оперативного управления в установленном порядке.

В связи с изложенным, МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» обязано обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по ним.

Имеющиеся в деле доказательства объективны и достаточны для рассмотрения дела об административном правонарушении и в полной мере подтверждают, что МУ «Управление главного смотрителя <адрес>», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети <адрес>, допустило нарушение по несоблюдению требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 основных положений ПДД РФ, образование снежных валов в районе пешеходного перехода по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в том числе и принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательства, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим правонарушителя, данных о его имущественном положении.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 14.03.2019 о привлечении МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>» оставить без изменения, а жалобу защитника по доверенности ФИО1 в интересах Муниципальное учреждение «Управление главного смотрителя <адрес>» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.Н. Устинов