Решение № 2-331/2021 2-331/2021~М-58/2021 М-58/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-331/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И.,

при помощнике судьи Полищук Т.П.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2021 по исковому заявлению искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца ФИО2 указал, что 07.06.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 239 600 рублей. Процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика №. Денежные средства в указанном размере выданы заемщику через кассу офиса банка. Все условия предоставления использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. По условиям договора Банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа составила 7 729 рублей 50 копеек. Однако в нарушение условий договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей, в связи, с чем 27.03.2016 Банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в срок до 26.04.2016. До настоящего времени требование Банка ответчиком не выполнено. По состоянию на 12.01.2021 задолженность по договору составляет 337 960 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 202 693 рубля 76 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 13 938 рублей 46 копеек; убытки – 104 703 рубля 61 копейки; штраф - 16 624 рубля 91 копейка. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07.06.2014 в размере 337 960рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 579 рублей 61 копейку.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от 14.12.2019 с полным объемом процессуальных прав сроком действия по 31.12.2021, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом - лично, что следует из уведомления о вручении. В представленном заявлении от 02.03.2021 просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить срок исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.06.2014 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 239 600 рублей, на 60 месяцев с уплатой процентной ставки 29,90 % годовых. Размер ежемесячного платежа 7 729 рублей 50 копеек. За ненадлежащее исполнение условий договора, соответствии с тарифами установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Аналогичные условия содержатся в общих условиях договора.

Факт получения заемщиком денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету клиента за период с 07.06.2014 по 12.01.2021.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки по счету следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно представленному суду расчету задолженность ответчика перед ООО «ХКФ Банк» по кредитному договору по состоянию на 12.01.2021 составляет 337 960 рублей 74 копейки, из которых: сумма основного долга – 202 693 рубля 76 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 13 938 рублей 46 копеек; убытки – 104 703 рубля 61 копейки; штраф - 16 624 рубля 91 копейка.

Суд установил, что истец выполнил условия договора в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом.

Условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по кредиту в полном объёме погашена не была.

Возражая против предъявленных требований о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, ответчик заявил ходатайство о применении по требованиям пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Из текста искового заявления следует, что 27.03.2016 Банк выставил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до 26.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В материалах дела имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 19.12.2019 об отмене судебного приказа № 2-2121/2019 от 15.07.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от 07.06.2014 в размере 342 605 рублей 67 копеек, из которой следует, что указанный судебный приказ был отменен на основании письменных возражений ФИО1 поступивших в адрес мирового судьи.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что требование о досрочном погашении задолженности было выставлен Банком 27.03.2016, срок исполнения до 26.04.2016, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 07.07.2019 (по почтовому штемпелю), соответственно срок исковой давности был пропущен уже при обращении к мировому судье – 26.04.2019.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ходатайства ответчика обоснованным и о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, поскольку с момента истечения срока исполнения требования о возврате задолженности прошло более трех лет.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истец суду не представил, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде.

Председательствующий судья В.И. Шушина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021