Апелляционное постановление № 22-1856/2025 22-50/2026 от 13 января 2026 г.

судья Богданов Д.Н.

дело № 22-50/2026 (22-1856/2025)

УИД35RS0010-01-2025-016296-02

Вологодский областной суд


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вологда

14 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием: прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1, защитника Хомутова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2025 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

10 ноября 2025 года Вологодским городским судом Вологодской области постановлен приговор, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый:

22 февраля 2017 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 27 ноября 2020 года;

24 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

18 мая 2022 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 17 января 2025 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 по 24 сентября 2025 года и с 7 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время нахождения под домашним арестом с 25 сентября по 6 октября 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату, участвовавшему по назначению, за оказание им юридической помощи, в сумме 16612,9 рублей.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 8 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит назначить более мягкий вид наказания. Считает, что суд формально указал, но не учел состояние его здоровья и его матери. Отмечает, что он активно способствовал раскрытию преступления, признал вину, телефон потерпевшему возвращен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

показаниями свидетелей Г.Н., П.Д., У.В. и потерпевшего Д.О. о том, что последний обнаружил пропажу телефона, оставленного им в кабине автомобиля. По записи с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине, выяснили, что через открытое окно ФИО1 взял телефон и скрылся.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями осужденного о хищении им телефона из автомобиля, а также согласуются с материалами дела:

заключением эксперта № 1080, согласно которому след руки, изъятый с водительской двери автомобиля при осмотре места происшествия, оставлен ФИО1;

записями с камеры видеонаблюдения, установленными на ТЦ «...», зафиксировавшими действия осужденного;

актом изъятия у ФИО1 похищенного телефона и справкой о его стоимости.

Все приведенные и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в преступлении, описанном в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, исходя из позиции государственного обвинителя, изменившего изначальную квалификацию деяния на менее тяжкое преступление. Внесенные судом иные изменения предъявленного обвинения надлежаще обоснованы в приговоре и не ухудшают положение осужденного.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, подробно приведенные в приговоре, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учел все возможные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в частности состояние здоровья как самого ФИО1 ..., так и его матери, на которое акцентировал внимание в жалобе осужденный.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО1 судом первой инстанции опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих, так и в их совокупности, исключительных обстоятельств, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.

Ввиду того, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не погашенные и не снятые судимости по предыдущим приговорам, то на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, которое исключает возможность применения пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Небольшая тяжесть преступления не дает правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении его категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, как поставлен вопрос в жалобе, недопустимо, поскольку положения ч. 2 ст. 68 УК РФ требуют назначения по преступлению, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, только наиболее строгий вид наказания.

Исходя из наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 531, ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку исправление осужденного возможно только в условиях реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ судом полностью соблюдены, наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО1 лишения свободы суд правильно назначил на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из наличия рецидива преступлений и отбывания осужденным ранее лишения свободы.

Зачет времени содержания ФИО1 под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы произведен правильно, в соответствии с коэффициентами кратности, установленными п. "а" ч. 31 и ч. 34 ст. 72 УК РФ, соответственно.

Вопросы по мере пресечения, вещественным доказательством и процессуальным издержкам разрешены судом в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: