Апелляционное постановление № 1-29/2023 22-396/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-29/2023

32RS0010-01-2023-000082-90

Председательствующий – Горелов В.Г. (дело № 1-29/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-396/2024
14 марта 2024 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника–адвоката Булаховой Ю.И.,

представителя потерпевшей И.Н.В. – адвоката Завицкого Г.Ю.

представителя гражданского ответчика ООО «Брянская мясная компания» Б.М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Жуковского района Брянской области Азаровского А.А. и апелляционным жалобам потерпевшей И.Н.В. и представителя гражданского ответчика Б.М.а. на приговор Жуковского районного суда Брянской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, женатый, работающий машинистом автомобильного крана в ООО <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей И.Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С гражданского ответчика ООО <данные изъяты> в пользу потерпевшей И.Н.В. взыскано 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 14 июля 2023 года приговор изменен: увеличен размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО <данные изъяты> в пользу И.Н.В., до 1 000 000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года апелляционное постановление отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора поддержавшего апелляционное представление, представителей потерпевшей и гражданского ответчика ООО <данные изъяты> по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 21 ноября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Жуковского района Азаровский А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит исключить из приговора указание о применении ст.73 УК РФ и назначить отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; допущенные ФИО1 нарушения ПДД, выразившиеся в управлении им транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, двигаясь с неправильно выбранной скоростью, повлекшие тяжкие последствия в виде смерти человека; отношение ФИО1 к содеянному, который должных мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда не принял, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД. Полагает о невозможности исправления последнего без реального отбывания наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая И.Н.В. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного условно. Полагает, что суд не учел тяжесть совершенного преступления и ее позицию. Считает размер морального вреда в размере 500 000 рублей существенно заниженным, не соответствующим степени нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека. Просит приговор изменить, исключить ссылку на применение к осужденному ст.73 УК РФ, взыскать с гражданского ответчика моральный вред в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО <данные изъяты> Б.М.а. указывает, что приговор суда в части размера присужденной потерпевшей И.Н.В. денежной компенсации морального вреда не мотивирован и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просит уменьшить сумму компенсации с 500 000 рублей до 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО1 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, признания вины, раскаяния в содеянном и данных о его личности, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей защитник ФИО1 - адвокат Булахова Ю.И. полагает, что оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершил ДТП, в результате которого потерпевшему А.Д.Р, причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно:

показаниями самого осужденного, из которых следует, что 21 ноября 2022 года в темное время суток, управляя автомобилем «КАМАЗ <данные изъяты>», двигался под ледяным дождем по автодороге покрытой гололедом со скоростью не более 70 км/ч. из <адрес> в сторону <адрес>. В ходе движения потерял контроль над автомобилем, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI TUCSON», водитель которого погиб на месте ДТП. О произошедшем сообщил по номеру «112»;

соответствующими им показаниями потерпевшей И.Н.В. о том, что она находилась в качестве пассажира в двигавшемся в сторону <адрес> автомобиле «HYUNDAI TUCSON» под управлением мужа А.Д.Р,, когда внезапно в 10-15 метрах на их полосу движения выехал грузовой автомобиль. С целью избежать столкновения, А.Д.Р, вывернул руль, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП муж погиб, из автомобиля извлекли его труп. Ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В качестве возмещения расходов на похороны мужа приняла от ФИО1 100 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия и схемы к нему, согласно которым установлено место и зафиксированы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;

заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти А.Д.Р, и комплексе установленных на трупе телесных повреждений, характерных для получения при ДТП;

заключением эксперта №99э от 17 января 2023 года, согласно выводам которого, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Камаз» не соответствовали требованиям пункта 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствие его действий требованиям пункта 1.5 ПДД находится в причинной связи с происшествием;

иными приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес: признание вины, раскаяние, положительную характеристику, участие в боевых действиях на территории Республики Афганистан, статус ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС, награждение медалями, совершение им преступления впервые, принесение им потерпевшей извинений в судебном заседании, а также добровольное возмещение потерпевшей расходов на похороны А.Д.Р, и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о необоснованном назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы условно, заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями чч.1 и 3 ст.60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера наступивших последствий.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не отразил в приговоре, какие конкретно из этих обстоятельств и каким образом существенно снижают степень общественной опасности совершенного им преступления и позволяют применить к нему положения ст.73 УК РФ, и фактически оставил без внимания, что вследствие грубого нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло столкновение автомобилей, в результате которого потерпевшему А.Д.Р, причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Оставлен судом без внимания и надлежащей оценки и тот факт, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения до совершения инкриминируемого ему преступления, должных мер к заглаживанию вреда не принимал, ограничившись лишь выплатой потерпевшей расходов на похороны А.Д.Р,

При таких обстоятельствах следует признать, что применив положения ст. 73 УК РФ и назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку наступившим последствиям, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод стороны защиты о том, что к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения осужденный неоднократно привлекался как собственник транспортных средств, а ни как лицо ими управлявшее, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, постановления не отменены, вина иных лиц не установлена.

Согласно пп.3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении осужденному в качестве основного наказания реального лишения свободы.

Отбывание основного наказания следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, куда осужденный должен проследовать самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Подлежит изменению приговор и в части гражданского иска потерпевшей И.Н.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступление в результате гибели мужа.

При разрешении гражданского иска, суд, хотя и сослался на наступившие для потерпевших последствия, причиненные им глубокие нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, однако не в полной мере учел их, в связи с чем суд апелляционно инстанции находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда взысканого с ООО <данные изъяты> в пользу И.Н.В. с 500 000 до 1 000 000 рублей.

По указанным основаниям соответственно не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ООО <данные изъяты> об уменьшении этой суммы до 200 000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, учитывая требования ч.6 ст.401.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Жуковского района Брянской области Азаровского А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей И.Н.В. удовлетворить частично.

Приговор Жуковского районного суда Брянской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о применении положений ст.73 УК РФ и возложении обязанностей в связи с условным осуждением;

в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы назначить в колонии-поселении;

возложить на ФИО1 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента его отбытия;

увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ООО <данные изъяты> в пользу И.Н.В., до 1 000 000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Б.М.а. и апелляционную жалобу потерпевшей И.Н.В. в остальной части – без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Третьякова