Решение № 02-3553/2025 02-3553/2025~М-3204/2025 2-3553/2025 М-3204/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 02-3553/2025

УИД №77RS0025-02-2025-005029-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, согласно которому просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 396 083 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки в размере 73 900 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником трехкомнатной квартиры на последнем 17 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..... Управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ответчик. 08.06.2025 произошел залив квартиры истца, в результате чего пострадали: холл/коридор, комнаты площадью 13,79 кв.м. и площадью 14,1 кв.м. потолки, полы, стены, электрика, мебель. Причиной залива стала течь с крыши. Обнаружив течь, истец сразу же направила заявку в управляющею организацию об устранении течи и составления акта о причинении ущерба заливом. Поскольку, для фиксации залива и составления акта никто не выехал, 09.06.2025 истец обратилась за составлением акта и оценкой размера ущерба, причиненного заливом квартиры к ИП ФИО2, согласно заключению которого сумма ущерба составила 396 083 руб. 69 коп. Односторонний акт обследования управляющей организации был составлен только 16.06.2025. 21.07.2025 произошел повторный залив квартиры истца из-за течи крыши, залиты были снова те же помещения квартиры, что и 08.06.2025. Залив квартиры произошел по вине ответчика, как управляющей организации многоквартирного дома. 07.07.2025 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, которая была вручена ответчику 21.07.2025 и оставлена без удовлетворения. В связи с вышеизложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Сазаненок Е.А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования в части заявленного ко взысканию ущерба признала, просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Нормами статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.5 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п.п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2025, а также повторно 21.07.2025 произошли заливы квартиры, расположенной по адресу: ...., собственником которой является истец ФИО1

ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино» осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: .....

Как следует из акта обследования от 15.07.2025, составленного ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино», залитие квартиры истца произошло по причине течи с кровли. В результате залива квартире истца были причинены повреждения.

В ответе на направленную истцом в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба от залива квартиры, требования оставлены без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № .... ИП ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: .... необходимого для устранения повреждений составляет 396 083 руб. 69 коп.

У суда не имеется оснований не доверять заключению, составленному ИП ФИО2, поскольку оно обосновано, мотивировано. Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, так как специалисты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, оснований сомневаться в компетентности специалистов у суда не имеется. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривал, исковые требования в данной части признал.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает указанное заключение. Иного отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в материалы дела представлено не было. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества , исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ «Жилищник района Ново-Переделкино», поскольку залив произошел в результате течи с кровли дома, за содержание которой несет ответственность в силу положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общедомового имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющая организация ГБУ «Жилищник района Ново-Передылкино», в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 396 083 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников и нанимателей квартир многоквартирного жилого дома. Нарушение прав потребителя влечет для нее моральные страдания, связанные с неполучением тех услуг на надлежащее качество которых вправе был рассчитывать потребитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 203 041 руб. 84 коп., исходя из расчета (396 083 руб. 69 коп. + 10 000 руб.)/2, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 900 руб., несение которых данным истцом подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной с учетом объема оказанных представителем услуг.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 402 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере 396 083 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 203 041 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 638 025 (шестьсот тридцать восемь тысяч двадцать пять) руб. 53 коп.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Ново-Переделкино» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 15 402 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г. Москвы.


Судья А.А.Пучков


решение изготовлено в окончательной

форме 29.12.2025