Апелляционное определение № 02-3553/2025 02-3553/2025~М-2188/2025 33-59242/2025 М-2188/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 02-3553/2025

УИД 77RS0006-02-2025-004231-98

Судья фио

Апелляционное производство № 33-59242/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-3553/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06.06.2025, которым постановлено:

исковые требования ООО «Управляющая компания «СТОУН» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «СТОУН» задолженность по оплате управления и текущего ремонта в размере сумма, пени в размере сумма, пени в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 15.03.2025 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания «СТОУН» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в размере сумма, неустойки за период с 11.07.2024 по 14.03.2025 в размере сумма и за период с 15.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности фио, представителя истца ООО «Управляющая компания «СТОУН» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в здании по адресу: адрес, на праве собственности принадлежат следующие помещения:

- нежилое помещение №16, площадью 316,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004010:5514;

- машино-место № 34, площадью 13,25 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004021:5576;

- машино-место № 35, площадью 13,25 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004021:5577;

- машино-место № 36, площадью 13,25 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004010:5578.

Право собственности на указанные помещения подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и актами приема-передачи нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве от 30.06.2020.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 77-203000-010187-2021 от 30.07.2021, выданному Мосгосстройнадзором, здание, в котором расположены помещения ответчика, является "апарт-отелем с подземной автостоянкой", то есть не относится к категории многоквартирных жилых домов.

С 03.12.2021 по 27.12.2021 собственниками нежилых помещений проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, по результатам которого выбран способ управления - через управляющую организацию, избрана управляющая организация - ООО "УК СТОУН", утвержден договор управления и тариф на содержание и техническое обслуживание. Решение общего собрания было оформлено протоколом N ОЗОСС/12-2021 от 27.12.2021.

Решение общего собрания собственников не признано недействительным.

На основании решения общего собрания собственников ООО "Управляющая компания СТОУН" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании по адресу: адрес, и на прилегающей территории, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом здании.

Ответчик в период с 01.07.2024 по 31.03.2025 оплату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по договору № ДУ-2022-ДЛГ/16/34/35/36 от 25.01.2022 осуществляла нерегулярно, в связи с чем за ней образовалась задолженность в общей сумму сумма, где: за помещение № 16 в сумме сумма, за машино-место № 34 в сумме сумма, за машино-место № 35 в сумме сумма, за машино-место № 36 в сумме сумма

В качестве доказательства задолженности ответчика в материалы дела предоставлено экономическое обоснование стоимости расходов затрат на содержание общего имущества, копии финансово-лицевых счетов.

Материалами дела также установлено, что ответчика приняла нежилые помещения № 16, м/м №34, м/м № 35, м/м № 36 от застройщика по акту приема-передачи 27.08.2021.

ООО "Управляющая компания СТОУН" выполняет работы и оказывает услуги, связанные с обеспечением благоприятных и безопасных условий для собственников помещений, расположенных в апарт-отеле с подземной автостоянкой, обеспечивает надлежащие содержание имущества общего пользования, а именно: организацией ограниченного доступа на территорию, организацией централизованного сбора и вывоза мусора, обеспечение содержания и уборки мест общего пользования, организацией благоустройства и озеленения прилегающей территории, организацией видеонаблюдения и освещения общественных зон и территорий, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом здании, а также прочие услуги и несет соответствующие расходы.

Замечания и претензии по поводу выполнения работ и оказания услуг по управлению, заявления о фактах нарушения качества коммунальных услуг в управляющую организацию не поступали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.4.1. договора управления, собственник обязан нести расходы по управлению, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества здания соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за управление, содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальные услуги (ресурсы), дополнительные услуги и прочие услуги, утвержденные решением общего собрания собственников помещений здания, в порядке и сроки, предусмотренные Договором и решением общего собрания собственников.

В соответствии с условиями договора управления оплата постоянной составляющей стоимости услуг производится собственником не позднее 10 (десятого) числа месяца, в котором оказываются услуги (расчетный месяц), авансом в размере 100% (сто процентов) от суммы постоянной составляющей, вне зависимости от выставления счета Управляющей компанией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющей компании (п. 4.18 договора). Оплата переменной составляющей (коммунальных услуг) производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления Управляющей компанией счета на оплату (п. 4.19 договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора управления, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, неисполнение иных денежных обязательств, Управляющая компания вправе начислить Собственнику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма На указанную сумму начислены пени в размере сумма

Ранее решением Тверского районного суда адрес от 12.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности за период с 27.08.2021 по 11.04.2022.

На основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 14.12.2023 с ответчика в пользу взыскана задолженность за период с 12.04.2022 по 01.11.2023.

В соответствии с п. 5.4. договора управления, в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, неисполнение иных денежных обязательств, управляющая компания вправе начислить собственнику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты включительно.

Довод ответчика о том, что помещение используется ею для проживания, то есть с целью удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, судом отклонены, поскольку использование нежилого помещения для проживания не может являться основанием для применения норм жилищного законодательства и подзаконных актов, так как не изменяет статус такого помещения.

Отношения, возникающие в связи с содержанием общего имущества собственников помещений в нежилых зданиях, в полной мере урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ, включая главу 17.1 и параграф 2 главы 16 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, к сложившимся между сторонами правоотношениям не могут быть применены нормы жилищного законодательства, в частности регулирующие уплату пени (ст. 155 ЖК РФ)

Доводы ответчика о том, что истцом завышены тарифы, отсутствует необходимость начисления таких услуг как текущий ремонт и управление, не приняты судом во внимание, поскольку в силу специфики отношений по содержанию общего имущества, обязанность управляющей компании доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, не предусмотрена.

Суд также отметил, что из материалов дела не следует, что в спорный период деятельность истца собственниками помещений признавалась неудовлетворительной, что имеются какие-либо обоснованные и подтвержденные претензии в отношении качества и объема оказанных услуг, либо по их неоказанию истцом, также аналогичные нарушения не выявлялись и не фиксировались уполномоченными контрольными органами в сфере жилищной деятельности.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по взыскании задолженности по оплате ЖКУ, судом отклонен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное соблюдение претензионного (досудебного) порядка взыскания с граждан задолженности по коммунальным платежам.

Довод ответчика о том, что она выбрала способ оплаты коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям напрямую, возражала против выбора УК, судом отклонен, поскольку доказательств прямой оплаты поставщикам коммунальных ресурсов ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности принят судом, поскольку соответствует требованиям закона, условиям фактическим обстоятельствами дела, является арифметически верным.

Ответчик не представила доказательств, опровергающих доводы истца и представленные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 153 ЖК РФ, за спорный период, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Более того, из объяснений ответчика прямо следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг за указанный период не производилась поскольку, по мнению ответчика такая обязанность у нее отсутствует.

Вопрос проверки законности самих тарифов и нормативов потребления, в рассматриваемом деле, не является предметом спора.

Доказательств признания указанных нормативов и тарифов, применяемых истцом в обоснование расчета задолженности по иску, недействительными либо завышенными, ответчиком суду не представлено.

Согласно условиям п. 4.12 договора управления и эксплуатационного обслуживания, размер ставки эксплуатации, указанный в п. 4.4. договора, подлежит ежегодной индексации на величину изменения индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации к соответствующему месяцу предшествующего года согласно данным, размещенным на официальном сайте федеральной службой государственной статистики в сети Интернет (Росстат, rosstat.gov.ru).

Официальная статистическая информация об индексе потребительских цен рассчитывается и публикуется Федеральной службой государственной статистики России (Росстат) в начале месяца, следующего за отчетным, по состоянию на последнюю дату отчетного месяца. Таким образом, для определения изменения ставки в годовом выражении данные берутся на последний день оцениваемого года - 31 декабря.

Таким образом, доводы о том, что индексация ставки эксплуатация не должна быть учтена при расчете стоимости услуг по договору управления, отклонены судом как не нашедшие своего подтверждения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 330, 333 ГК РФ, 153-154 ЖК РФ, установив, что ответчик обязана своевременно вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, однако уклоняется от данной обязанности, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу истца задолженности в заявленном размере, пеней, в том числе на будущее время, не найдя оснований для их уменьшения, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств, о назначении экспертизы; о том, что протокол судебного заседания имеет неточности; об ограничении времени выступления представителя ответчика в судебном заседании; о безосновательном отказе представителю ответчика в приобщении доказательств к материалам дела; об отсутствии в материалах дела доказательств экономического обоснования стоимости расходов и затрат на содержание общего имущества; об отсутствии в материалах дела подтверждения направления ответчику требования об уплате пеней; вывод суда о том, что для ежегодной индексации ставки эксплуатации по договору управления берутся данные Росстата на последний день оцениваемого года, является необоснованным; о том, что исчисление неустойки должно производиться по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а не основании договора управления, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не принадлежат машино-места № 34 и № 35, опровергаются имеющимися в материалах дела данными ЕГРН о том, что собственником указанного имущества с 14.09.2021 является ФИО1 (л.д.47-50).

Таким образом, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026

Председательствующий:

Судьи: