Решение № 2-829/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-829/2019

Мотивированное
решение составлено 15.07.2019г.

Дело № 2 – 829 / 2019 УИД 76МS0020-01-2019-000388-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г.Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения в части, взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1. обратился к мировому судье судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая, что между сторонами 09.11.2018 г. заключено соглашение о предоплате, согласно которому истец обязуется подписать договор купли-продажи по бронируемому объекту недвижимости: индивидуальный жилой дом с инженерными коммуникациями и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС. Согласно п. 1.2 соглашения от 09.11.2018г. истец вносит ответчику предоплату в размере 50 000 руб. В соответствии с п. 2.1. соглашения от 09.11.2018г., в случае отказа истца от приобретения объекта недвижимости, ответчик должен вернуть сумму предоплаты в течение 5-и банковских дней. Истец был вынужден отказать от приобретения жилого дома в связи с отказом банка в выдаче кредита на покупку. Однако ответчиком сумма предоплаты возвращена не была. ФИО1. просит взыскать с ФИО2. сумму предоплаты 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1700 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

Ответчик ФИО2 представил встречное исковое заявление, в котором просил признать пункт 2.1 соглашения о предоплате от 09.11.2018г. недействительным, взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 60000 руб., потраченные им на оформление сделки купли-продажи жилого дома.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11.03.2019 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО2 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, свидетеля , которая пояснила, что занималась сбором документов для сделки с ФИО1, а также сопровождала сделку по продаже недвижимости по адресу: АДРЕС, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска ФИО1, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Установлено, что 09.11.2018 г. между сторонами заключено соглашение о предоплате. Согласно п. 1.1 соглашения ФИО1 обязался подписать договор купли-продажи по бронируемому объекту недвижимости: индивидуальный жилой дом с инженерными коммуникациями и земельный участок, находящиеся по адресу: АДРЕС

Представительный договор купли-продажи индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями, сторонами не заключался.

Согласно п. 1.2 соглашения в момент подписания данного соглашения ФИО1 вносит ФИО2 предоплату в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 2.1. соглашения в случае отказа ФИО1 от приобретения объекта недвижимости в оговоренный сторонами срок, сумма предоплаты возвращается ФИО2 ФИО1 в течение 5-ти банковских дней. П. 2.2. соглашения предусмотрено, что в случае, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 условий настоящего соглашения вызвано действием непреодолимой силы (форс-мажор), или в случае отказа от продажи в одностороннем порядке, ФИО2 возвращает ФИО1 сумму предоплаты в полном размере в течение 5-ти банковских дней.

Сторонами не оспаривается, что оговоренная в соглашении о предоплате сделка купли-продажи индивидуального жилого дома с инженерными коммуникациями и земельного участка по адресу: , не состоялась.

Согласно п. 2 ст. 1ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При заключении соглашения о предоплате у ФИО2 и ФИО1, как сторон соглашения, имелся добровольный выбор условий соглашения. Поскольку стороны в момент заключения соглашения, воспользовавшись своим правом, отразили в нем все существенные условия, указанное соглашение подписано обеими сторонами, которые обозначили, что сумма в размере 50000 руб. передается продавцу в качестве предоплаты, а, в случае отказа ФИО1 от приобретения объекта недвижимости в оговоренный сторонами срок, сумма предоплаты возвращается ФИО2 ФИО1 в течение 5-ти банковских дней, то суд приходит к выводу, что оснований для признания недействительным п. 2.1 соглашения, не имеется.

Оспаривая п.2.1. соглашения ФИО2 ссылается на ч. 1 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. ФИО2 полагает, что условия п. 2.1 соглашения противоречат правовой природе и обеспечительной функции задатка, в качестве которого он рассматривает переданную Коняевым сумму в размере 50000 руб.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку,согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1). На основании п. 2 данной нормы соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Суд, анализируя содержание документа от 09.11.2018г., подписанного сторонами, не находит оснований расценивать его как предварительный договор купли-продажи. в котором стороны намеревались бы в будущем заключить договор купли-продажи, существенные условия договора в нем не определялись, следовательно, переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем, данные денежные средства являютсяавансом, которыйподлежит возврату лицу, егопередавшему, независимооттого, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Во встречном иске ФИО2 также указывает, что для заключения сделки с ФИО1 им 09.11.2018 г. был заключен договор на оказание услуг с ИП ФИО4, в предмет которого входили сбор и формирование пакета документов. Цена договора составила 30000 руб., оплата по которому произведена ФИО2 14.01.2019 г. За подготовку оценочного отчета объекта недвижимости ФИО2 понес расходы в размере 10000 руб. 12.11.2018 г. ФИО2 с ООО «Вэритас» заключен договор на выполнение кадастровых и геодезических работ, цена которого составила 20000 руб. Оплата произведена 01.12.2018 г. Полагает, что понес расходы на подготовкудокументов в размере 60000 руб. именно в связи со спецификой статуса покупателя в лице ФИО1, поскольку покупатель намеревался приобрести недвижимость с использованием сертификата «Молодая семья», а потому данные расходы должны быть взысканы с ФИО1.

Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что жилой дом по адресу: АДРЕС был продан им другому лицу в феврале 2019 года.

В заключенном с ИП ФИО4 договоре на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2018г. не отражено, что данный договор заключается с целью сбора и формирования пакета документов для сделки по продаже недвижимого имущества именно ФИО1 Кроме того, ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось, что она же сопровождала сделку ФИО2 по продаже данного недвижимого имущества в феврале 2019 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несение расходов по подготовке документов на жилой дом и земельный участок для их продажи не являются убытками ФИО2, ввиду несостоявшейся сделки с ФИО1, поскольку сбор данных документов был необходим для совершения сделки купли-продажи недвижимости, вне зависимости от личности покупателя, будь то ФИО1, либо другое лицо, учитывая и то, что продаваемый ФИО2 жилой дом не был поставлен на кадастровый учет, а для постановки жилого дома на кадастровый учет, без чего невозможно было бы совершение сделки, необходимо было предоставить в компетентный орган технический план дома, документы на земельный участок.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании в его пользу аванса в размере 50000 руб., и об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной полшины в размере 1700 руб. (л.д.2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, суд полагает возможным взыскать данные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 1700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., а всего – 66700 (шестьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, признании соглашения недействительнымв части – отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.А.Тарасова