Решение № 2-3593/2017 2-3593/2017~М-3304/2017 М-3304/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3593/2017

2-3593/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Араслановой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги – к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги обратился в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ответчику ФИО2 о взыскании убытков. {Дата изъята} при выполнении трудовых обязанностей ФИО3 была получена травма. По заключению Региональной врачебно-экспертной комиссии Горьковской железной дороги НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Горький ОАО «РЖД» ФИО3 был признан непригодным к работе монтером пути. В дальнейшем уволен по состоянию здоровья. Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от {Дата изъята} {Номер изъят} в ходе расследования установлено, что виновным лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан главный инженер Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО2. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 106 000 рублей, а также расход по уплате госпошлины в размере 3 320 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере среднемесячного заработка 94 331 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 029 руб. 93 коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину, размер взыскиваемой суммы не оспаривает. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на судебную защиту нарушенных прав, просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, письменного отзыва не представил.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2015 г. по делу № 2-4070/2015 с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 взыскано 100 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, а также 6 000 рублей госпошлины. Указанная сумма выплачена ОАО «РЖД» ФИО3

Актом о несчастном случае на производстве формы Н-1 от {Дата изъята} {Номер изъят} в ходе расследования установлено, что виновным лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан главный инженер Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО2. В результате виновного ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей был причинен вред здоровью ФИО3 Понесенные ОАО «РЖД» расходы (убытки) на выплату ФИО3 компенсации морального вреда и оплату госпошлины находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

П.1 ст. 1068 ГК РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского Кодекса, в частности статьей 1081, а также главы 39 «Материальная ответственность работника» ТК РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц. Следовательно, юридическое лицо, возместив вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей, вправе обратиться за его взысканием к причинителю вреда (работнику) в порядке регресса.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 241 ТК за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, принимая во внимание, что истец, как работодатель, возместивший причиненный действиями работника вред, приобрел право на возмещение вреда в установленном законом размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик на основании дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята} к трудовому договору {Номер изъят} от {Дата изъята} состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал в должности начальника Глазовской дистанции пути Кировского отделения Горьковской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги». Согласно приказа о переводе работника на другую работу {Номер изъят} от {Дата изъята} с {Дата изъята} переведен на должность главного инженера.

В период действия трудового договора {Дата изъята} около 10 часов 50 минут на своем рабочем месте, при выполнении работ по выправке железнодорожного пути в составе бригады, в результате прямого удара кувалдой, ФИО3 была получена травма: { ... }.» о чем {Дата изъята} составлен акт формы Н-1 №1 о несчастном случае на производстве.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13.07.2015 взыскано с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 в возмещение компенсации морального вреда 100 000 руб.

Виновным лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан главный инженер Кировской дистанции пути Горьковской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» ФИО2, кроме этого виновность ФИО2 в нарушении требований охраны труда, повлекших возникновение несчастного на производстве подтверждаются актом формы Н-1 от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Приказом от {Дата изъята} за {Номер изъят} трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из доказанности того факта, что в данном случае материальный ущерб причинен работником ФИО2 работодателю ОАО «РЖД» вследствие возмещения им на основании решения суда материального ущерба и морального вреда, причиненного преступным действием ответчика третьему лицу при исполнении им трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о наличии у истца в силу ст. 241 ТК РФ требования к ответчику в размере среднемесячного заработка.

Рассматривая заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд приходит к выводу о его обоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, повлекшего причинения истцу убытков.

Поскольку обращение истца с настоящим иском последовало 13.06.2017, суд приходит к выводу, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, и оснований для восстановления данного срока отсутствуют.

Иных обстоятельств, которые бы препятствовали истцу в установленный законом срок реализовать свое право на защиту, не заявлено и судом не установлено.

Учитывая, пропуск истцом установленного срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Российские железные дороги» материального ущерба в размере 94331 рубль 07 копеек, расходов на оплату госпошлины в размере 3029 рублей 93 копейки - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Федяев