Апелляционное постановление № 22К-380/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 3/1-89/2025

Судья Чинаева Е.А. Дело № 22к-380/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

следователя – ФИО1

обвиняемой К. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Жигунова А.Х. в ее защиту,

законного представителя несовершеннолетней обвиняемой –

ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеченцевой А.А. в защиту несовершеннолетней подозреваемой К. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2025г. об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнение сторон, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

02 апреля 2025 г. следователем по ОВД 2 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении несовершеннолетней К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

03 апреля 2025 года старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по КБР ФИО5 возбуждено уголовное дело № в отношении несовершеннолетней К. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.280, ч.2 ст.280, ч.2 ст.280 УК РФ.

03 апреля 2025 года постановлением прокурора КБР Хабарова Н.А. уголовное дело № изъято из производства следователя СО УФСБ России по КБР ФИО5 и направлено в СУ СК России по КБР для решения вопроса о соединении с уголовным делом № в отношении К. по ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

03 апреля 2025 г. постановлением руководителя 2 отдела по ОВД СУ СК РФ по КБР ФИО6 уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №, производство которого поручено следователю ФИО7

В тот же день создана следственная группа, руководителем которой назначен следователь ФИО7

03 апреля 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ несовершеннолетняя К. задержана и допрошена в качестве подозреваемой.

05 апреля 2025 г. следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу.

05 апреля 2025г. Нальчикским городским судом КБР вынесено постановление, которым К., <данные изъяты> подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 205.2 (4 преступления), ч.2 ст.280 (3 преступления) УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 июня 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Чеченцева А.А. в интересах подозреваемой К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование указывает, что суд не проанализировал и не указал фактическую возможность для избрания несовершеннолетней К. более мягкой меры пресечения, на что указывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

При этом, выводы суда о том, что К., находясь на свободе, может каким-либо способом помешать установлению истины по делу, по мнению автора жалобы, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Малкандуев М.Т. просит постановление суда об избрании в отношении несовершеннолетней К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что суд учел, что К. подозревается в совершении преступлений средней тяжести и тяжких, экстремистской и террористической направленности, данные о ее личности, в том числе и те, на которые указал защитник в своей жалобе.

При этом, суд принял во внимание, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, К. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у К. заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду не представлено. Оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую не усматривается.

В суде апелляционной инстанции прокурор Геляхова К.А. и следователь ФИО1 поддержали апелляционное представление, несовершеннолетняя обвиняемая К., ее законный представитель ФИО12 и защитник Жигунов А.Х. ходатайствовали об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест. При этом, ссылались на дополнительно представленные многочисленные грамоты и благодарности К., и на то, что при задержании она подозревалась в совершении 7 преступлений (4 преступлений по ч.2 ст. 205.2 УК РФ и трех преступлений по ч.2 ст.280 УК РФ), тогда как обвинение ей предъявлено в совершении двух преступлений (ч.2 ст. 205.2 УК РФ и ч.2 ст.280 УК РФ), что свидетельствует об уменьшении объема обвинения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении несовершеннолетней подозреваемой К. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности этого ходатайства.

При этом, суд учел тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается К., относящихся к категории умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции посчитал невозможным избрать несовершеннолетней подозреваемой К. более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, выводы суда могут быть обоснованы только установленными по делу фактическими обстоятельствами на основании доказательств, исследованных в судебном заседании.

Таких фактических обстоятельств судом не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что по делу имеется достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности несовершеннолетней К. к преступлениям и, исходя из представленных на рассмотрение материалов, соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения в отношении обвиняемой К. меры пресечения.

Однако, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ установление этих обстоятельств является основанием для избрания любой меры пресечения, а не исключительно меры пресечения в виде заключения под стражу, как полагает в постановлении суд первой инстанции.

При определении вида меры пресечения, избираемой подозреваемому или обвиняемому суд должен руководствоваться положениями ст. 99 УПК РФ, а именно учитывать как тяжесть преступления, так и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, к которым, в частности, относятся конкретные обстоятельства преступления, наличие исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения подозреваемому или обвиняемому.

Вопреки требованиям положений ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении К. суд не дал какой-либо оценки совокупности сведений о личности обвиняемой, а также не оценил должным образом материал, предоставленный органом следствия, не привел в постановлении каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что указанные положения закона не были учтены судом при избрании вида меры пресечения.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой К. на данной стадии производства по уголовному делу, а также ее явку в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

При избрании К. меры пресечения в виде содержания под стражей суд исходил из того, что она подозревается в совершении 4 тяжких преступлений и 3 преступлений средней тяжести.

В суд апелляционной инстанции следователем ФИО1 представлено постановление о привлечении несовершеннолетней К. в качестве обвиняемой, согласно которому она обвиняется в совершении двух преступлений: тяжком и средней тяжести.

Как усматривается из материала и документов, дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции, К. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, начальником отдела полиции, директором школы и заместителем директора ЧПОУ «Медицинского колледжа «Призвание» характеризуется положительно; является студенткой 2 курса ЧПОУ «Медицинский колледж «Призвание», впервые привлекается к уголовной ответственной, не замужем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В суд апелляционной инстанции представлены грамоты, из которых следует, что К. в период учебы в СОШ №, прогимназии № характеризуется исключительно положительно.

Учитывая все изложенное выше, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения, но считает, что при определении вида меры пресечения суд принял необоснованное решение о невозможности избрания ей меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также обстоятельства преступлений, данные о личности несовершеннолетней обвиняемой К., руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения к несовершеннолетней обвиняемой К. более мягкой меры пресечения и считает возможным избрание ей домашнего ареста.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Из материала следует, что несовершеннолетняя обвиняемая К. постоянно проживает по адресу <данные изъяты> где ей принадлежит 1/4 части домовладения. Законный представитель несовершеннолетней обвиняемой ФИО12 в суде апелляционной инстанции подтвердил факт постоянного проживания обвиняемой по указанному адресу вместе с семьей, и сообщил, что у нее имеется отдельная изолированная комната.

С учетом требований ст. 107 УПК РФ и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным запретить обвиняемой К. покидать свое жилище и менять место жительства без разрешения контролирующего органа и следствия, общаться с участниками досудебного и судебного производства, вести разговоры, с использованием любых источников связи, отправлять и получать почтовую корреспонденцию. Контроль за соблюдением данных запретов следует возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам возражений прокурора, мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточной гарантией явки обвиняемой К. в органы следствия и в суд, а также соблюдения прав других участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, находя, что суд не учел фактические обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, считает необходимым в соответствии со ст. 389.16, 389.20 УПК РФ изменить постановление суда и избрать несовершеннолетней обвиняемой К. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее фактического проживания сроком на 01 месяц 11 суток, то есть по 02 июня 2025 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 05 апреля 2025 года об избрании несовершеннолетней К. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Обвиняемой К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на домашний арест по адресу: <адрес>, то есть по 02 июня 2025 г. включительно.

В соответствии со ст.107 УПК РФ на период нахождения К. под домашним арестом установить следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований;

- запретить менять указанное место проживания без разрешения следователя;

- запретить общение с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следователем;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав участника уголовного судопроизводства по уголовному делу.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемой К. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ею наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемой К., что в случае нарушения ею меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемую К. из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемая К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев