Решение № 12-240/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-240/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда города Нижнего Новгорода Воротникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подшибихина № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> (движение в сторону проспекта Гагарина) установленной скорости движения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <данные изъяты> километров в час.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов которой, ссылаясь на ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, ч.1 ст.41, п.1 ч.3 ст.43, п.8 ст.41 Устава города Нижнего Новгорода, п.1.3 Положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ №, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода и МУП «Нижегородэлектротранс» заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, включенного в состав Муниципальной казны города Нижнего Новгорода №, в том числе, транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что, по мнению автора жалобы, подтверждается копией вышеуказанного договора, распечаткой перечня транспортных средств, ксерокопией паспорта транспортного средства, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание защитник Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, а также инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подшибихина не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств о личном участии, а также об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> (движение в сторону проспекта Гагарина) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, превысил установленную скорость движения на <данные изъяты> километров в час.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Вопреки доводам жалобы заявителя, судом установлено, что на фотоматериале, поступившем приложением к постановлению № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы жалобы защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода и МУП «Нижегородэлектротранс» заключен договор о передаче в безвозмездное пользование имущества, включенного в состав Муниципальной казны города Нижнего Новгорода № и транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения находилось в пользовании МУП «Нижегородэлектротранс», своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку из распечатки перечня транспортных средств (л.д.<данные изъяты>), представленной защитником в обоснование жалобы, невозможно сделать вывод о том, что данный перечень является приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, изучением материала установлено, что к жалобе защитником представлен паспорт транспортного средства серии <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д.<данные изъяты>), в то время как собственнику автомобиля вменяется совершение административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы защитника Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подшибихина от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, следует отказать.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода ФИО1 на постановление № инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> подшибихина от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания - без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по рассмотрению административных дел Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Воротникова