Решение № 2-1447/2018 2-16/2019 2-16/2019(2-1447/2018;)~М-1358/2018 М-1358/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1447/2018

Дело № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, на то, что 19 августа 2018 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № принадлежащий ФИО2

В результате автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем <данные изъяты>, г/н №. Сотрудники ГИБДД на место происшествия вызывались, ДТП было оформлено по традиционному способу.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности в случаи ДТП влечет серьезные последствия в результате, чего требования о возмещении причиненного ущерба с виновника в ДТП в отсутствие у него полиса ОСАГО основано на общих началах и принципах гражданского законодательства и не освобождают владельца транспортного средства от ответственности, равно как и выступать обстоятельством смягчающим его вину.

24 августа 2018 года, ФИО2, была направлена досудебная претензия с вложением, Экспертного заключения, документ об оплате услуги, банковские реквизиты собственника пострадавшего в ДТП. Данное обращение к ответчику было отправлено на два адреса, по месту проживания и по месту регистрации.

По независимой оценке Эксперта ФИО1 от 22 августа 2018 года экспертное заключение №, сумма возмещения ущерба составила 221 955,62 рублей.

В результате невыполнения ответчиком своих гражданских обязательств, ответчик не застраховал свой автомобиль, что привело к ответственности владельца авто в результате ДТП, истец испытывает нравственные и моральные страдания, нахожусь в состоянии стресса, потому что не могу получить соответствующую денежную сумму на восстановления своего автомобиля, хотя все свои обязательства выполнила в полном объеме. Истца охватывают чувства беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью неисполнения ответчиком обязательств, ее страдания особенно усиливаются. В связи с чем, полагает, что действиями ответчика причинён моральный вред, который должен быть компенсирован. Сумму для компенсации оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2: - Сумму возмещения ущерба в размере 221 995,62 рублей; - Оплату работы независимого эксперта - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда за неисполнения своих обязательств в добровольном порядке - 50 000 рублей; почтовые расходы в размере -112 рублей; - расходы по оплате гос. пошлины в сумме 5420 руб.; оплата услуг представителя - 20000 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (149-150) по средствам электронной почты просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 68-72).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.148).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, с учетом проведенной судебной экспертизы, и не возражал относительно взыскания 78 600 руб. с учетом износа, поскольку истец, обращаясь в суд с иском, просила взыскать именно сумму восстановительного ремонта с учетом износа. Так же полагает, что требования в части компенсации морального вреду не подлежат удовлетворению, поскольку характер спора не предусматривает возмещение морального вреда. Представитель истца, на оплату которого истец просит взыскать 20000 руб. в судебные заседания не являлся, его услуги сводятся только к составлению искового заявления, и написанию претензии, кроме того доказательств оплаты услуг не представлено. Почтовые расходы так же удовлетворению не подлежат, поскольку характер правоотношений не предусматривает обязательного досудебного урегулирования спора.

Суд, руководствуясь выше указанными нормами и применительно ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с указанной нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком и следует из постановления об административном правонарушении от 19 августа 2018 года водитель ФИО4 19 августа 2018 года в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, перед началом движения не убедился в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № принадлежащий ФИО2 (л.д. 36, 47).

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец в обоснование причиненного ущерба представила экспертное заключении № от 22 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 221 995,62 рубля (л.д.16-39).

Не отрицалось ответчиком, что автогражданская ответственность застрахована не была (л.д.92).

По ходатайству ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению № от 24 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № без учета износа заменяемых запасных частей составляет 185 900 руб., с учетом износа -78 600 руб. (л.д.107-144)

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных выше правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Структура убытков, обусловленная их характером, установленная ч. 2 ст. 15 ГК РФ включает: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные элементы равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Применяя принцип полного возмещения ущерба, суд исходит из того, что этот принцип подлежит применению, однако, с исключением в данном случае неосновательного обогащения лица.

Проанализировав представленные сторонами доказательства размера причиненного ущерба, суд считает возможным взять за основу размера причиненного ущерба на восстановление транспортного средства экспертное заключение от № 20/19 от 24 января 2019 года, так как в данном случае эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, подробно расписан расчет восстановительного ремонта транспортного средства, который, по мнению суда соответствует реальному ущербу, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, следовательно, исковые требования в части компенсации расходов на восстановление ТС подлежат удовлетворению, в сумме 185 900 руб.

Так в результате ДТП истец был вынужден нести расходы по оплате услуг оценщика, для обращения в суд, что подтверждается квитанцией № № года от 22 августа 2018 года на сумму 5 000 руб. (л.д. 16), суд полагает требования в этой части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (84%) то есть в сумме 4200 руб., равно как и требования по расходам на оплату государственной пошлины в сумме 4552 руб.

Расходы на отправление претензии в сумме 112 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку характер правоотношений не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора.

Предъявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на то, что, доказывая правомерность исковых требований, он вынужден был нести расходы по оплате его услуг в размере 20 000 рублей.

Между тем, истцом применительно положений ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства понесенных им в этой части расходов в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Как указано выше по ходатайству ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза расходы по производству которой были возложены на заявителя и составили 10000 руб., которые до настоящего времени не оплачены суд считает, что указанные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного заключения <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в лице представителя ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО2 денежные средства в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 185 900 рублей; в счет возмещения затрат по оплате экспертизы в размере 4200 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4552 рубля;

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу <данные изъяты> ИНН № ОГРН № расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец