Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018 ~ М-422/2018 М-422/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1447/2018

дело № 2-1447/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 мая 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Белоконь ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которое после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоконь ФИО10 страховое возмещение в размере 2244970.08 руб., неустойку в размере 92000 руб., штраф в размере 1122485.04 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., госпошлину в размере 8000 руб.» (прот. с\з от 7.05.2018).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-Лада 212140, госномер №, под управлением ФИО4,

-Мерседес Бенц S500, госномер №, под управлением истца.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД в справке от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признана ФИО4

Автомобилю Мерседес Бенц, принадлежащему истцу, в данном ДТП причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность обоих водителей по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме этого дополнительная гражданская ответственность виновного водителя по полису добровольного страхования (ДСАГО, серия: №) также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму с лимитом 3000 000 руб. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ, истец представил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему 400000 руб. по полису ОСАГО (л.д. 75, 76).

Поскольку выплаченной компенсации оказалось явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором автомобиль находился до аварии, ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате компенсации по полису ДСАГО (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ, истец вручил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик отказал в выплате компенсации по полису ДСАГО, указав о том, что заявленные повреждения не могли быть получены в спорном ДТП.

Учитывая изложенное истец обратился в суд, утверждая, что согласно заключению независимой технической экспертизы об оценке ущерба ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, - стоимость восстановительного ремонта поврежденной иномарки с учетом износа составляет 3075355.62 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что после осмотра страховой компанией поврежденного автомобиля, потерпевший продал автомобиль Мерседес Бенц S500.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО2 исковые требования не признал и показал, что истец не доказал получение заявленных повреждений в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполнятьсянадлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта и характере причинения механических повреждений транспортному средству принадлежащему истцу, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 109).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений транспортного средства Мерседес Бенц S500 (Klasse), госномер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2). Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 (Klasse), госномер №, с учетом повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБРФ от 19.09.2014 №432-П), в регионе.

3). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500 (Klasse), госномер №, по среднерыночным ценам, действующим в регионе (полис ДСАГО), с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению АНО «Судебно экспертная лаборатория».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№, - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа по среднерыночным ценам составила 2644970.08 руб. (л.д.171).

В соответствии с заключением судебной экспертизы в перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500 (Klasse), госномер №, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вошли детали: облицовки бампера переднего, облицовки правой бампера, решетки бампера переднего, накладки декоративной решетки, направляющая бампера переднего правого, гасителя удара переднего правого, датчика парковки переднего внутреннего правого, жгута проводов системы парковки, ЭБУ, решетки радиатора в сборе, капот, петли капота левой, петли капота правой, радарного датчика, блок фары передней правой, блок фары передней левой, крыла переднего правого, прокладки передней правой, защиты колеса передней правой, переднего модуля, модуля двери передней правой, двери передней правой, уплотнителя двери передней правой, стекла двери передней правой, стеклоподъемника двери передней правой, наружной ручки двери передней правой, замка двери передней правой, обивки двери передней правой, накладки порога правого, облицовки порога правого, рамы двери передней правой, подушки безопасности пассажира, панели приборов, конденсатора кондиционера в сборе, накладки спинки передней правой, обивки спинки передней правой, облицовки спинки передней правой, боковой подушки безопасности передней правой, боковой подушки безопасности задней правой, подушки безопасности правой, замка ремня безопасности левого, замка ремня безопасности правого, замка ремня заднего левого, замка ремня заднего правого, облицовки В-стоки правой, облицовки крыши, диска колеса переднего правого, рулевой колонки в сборе, подушки безопасности водителя, воздуховода верхнего радиатора, воздуховода радиатора нижнего, радиатора, облицовки передней, масляного радиатора, комплекта проводов моторного отсека, ЭБУ подушек безопасности, ЭБУ двери правой, кронштейна поперечного переднего правого, дополнительного радиатора, трубки масляного радиатора правые, дополнительной помпы, поперечины передней нижней, двери задней правой.

Допрошенный эксперт экспертного учреждения АНО «СЭЛ» ФИО5 по ходатайству представителя страховой компании в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил доводы составленного им судебного заключения и показал, что для проведения экспертизы у него было достаточно материалов и доказательств (адм.материал ГИБДД, фото на цифровых носителях). Потерпевший автомобиль на осмотр не представлялся, так как был продан истцом. Первичный контакт автомобилей Лада и Мерседес по направлению движения перекрестный, по характеру взаимного сближения поперечное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе комбинированное: блокирующее совместно со скользящим. Для автомобиля ВАЗ блокирующее, удар передней частью приходится в переднюю правую дверь иномарки, отчего ВАЗ снижает скорость, в связи с чем у ТС ВАЗ отсутствуют следы скользящего столкновения. Одновременно автомобиль Мерседес после удара продолжает движение со смещением влево. При дальнейшем движении на задней правой двери иномарки образуются динамические скользящие следы от воздействия с бампером автомобиля ВАЗ. Панель приборов получила повреждения в результате срабатывания подушек безопасности и выскакивания подушек из ниши панели. В связи с повреждением комплекта проводов моторного отсека, жгут подлежит замене. Ремонт жгута проводов нецелесообразен, так как в жгуте имеются провода с обратным обменом данными, которые не подлежат ремонту, иначе может произойти сбой в работе электроники. При срабатывании подушек безопасности в данной модели ТС компьютер фиксирует пробег автомобиля. То есть, данное действие не может быть незамеченным.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, выполненное экспертным учреждением АНО «СЭЛ», поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Министерством юстиции РФ, «Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения», а также с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постанавливая решение суд также учитывает, что ранее данная страховая компания после осмотра поврежденного автомобиля признала исследуемое событие (ДТП) страховым случаем и перечислила потерпевшему страховое возмещение в рамках обязательной автогражданской ответственности на сумму 400000 руб.

При таком положении и учитывая обстоятельства изложенные выше, материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 2644970.08 – 400000 = 2244970.08 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на сумму 1122485.04 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 400000*1%*23 = 92000 руб.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В свою очередь ответчик не представил допустимых мотивов для уменьшения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (7000 руб.), уплаченной истцом госпошлины (8000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Цена иска составляет 2336970.08 руб. (2244970.08+92000). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 19884.85 руб. Поскольку истец уплатил часть госпошлины на сумму 8000 руб., в доход бюджета подлежит взысканию оставшаяся часть госпошлины в размере 11884.85 руб. (19884.85 – 8000).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Белоконь ФИО11 страховое возмещение в размере 2244970.08 руб., неустойку в размере 92000 руб., штраф в размере 1122485.04 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., госпошлину в размере 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 11884.85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Полный текст составлен 11.05.2018.

Судья С.Г.Черников