Решение № 12-354/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 24 мая 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитника Мельникова К.С.,

рассмотрев материалы дела №12-354/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена>, которым ФИО1, ...., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем ...., в состоянии опьянения в 23 ч <Дата обезличена> на <адрес обезличен>. За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска.

В жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, так как требования ст. ст.1.6, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении него мировым судьей не соблюдены; свой вывод о его виновности в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал ссылками на доказательства, признав их допустимыми, достоверными и достаточными, которые бесспорно не свидетельствуют о его вине. Он был остановлен <Дата обезличена> сотрудниками ГИБДД на автодороге ...., при проверке документов инспектор предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В представленный алкотестер он продувал дважды. При проведении процессуальных действий применялась видеозапись. Мировой судья не нашел оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля – инспектора ДПС К.Р.И. Между тем, предусмотренный законом порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС соблюден не был. При прохождении освидетельствования отбор пробы при помощи технического средства измерения АКПЭ-01М, с <Номер обезличен>, проводился дважды. В связи с указанными обстоятельствами защитником было заявлено ходатайство об истребовании из памяти прибора сведений о результатах измерений, полученных с 22 ч 30 мин. до 23 ч 30 мин. <Дата обезличена>. Согласно ответа на запрос ОБДПС ГИБДДД МУ МВД России «Иркутское», приобор АКПЭ-01.01М с <Номер обезличен> находится на ремонте в ООО «....», вследствие чего показания из памяти прибора предоставить не представляется возможным. На основании данного ответа мировой судья пришел к выводу, что довод о неоднократном отборе пробы выдыхаемого воздуха является несостоятельным. С таким выводом суда согласиться нельзя. В ответе на запрос суда поступила информация о нахождении на ремонте иного технического средства измерения.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Мельникова К.С.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Мельникова К.С., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В соответствии с протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ, был отстранен от управления автомобилем ...., <Дата обезличена> в 23 ч, в связи с наличием признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. От подписи в протоколе и о получении копии протокола ФИО1 отказался. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи (л.д.4).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с указанием у ФИО1 признаков опьянения, и приложенными к нему показаниями анализатора концентрации паров этанола на бумажном носителе, в результате проведенного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в количестве .... мг/л. В данном акте ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами проведенного освидетельствования, копию данного акта получил. Процессуальное действие проведено с применением видеозаписи. В акте и бумажном носителе отражены данные о наименовании и номере технического средства измерения, которые соответствуют друг другу (л.д.5-6).

Из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 в 23 ч <Дата обезличена>, находясь на ...., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ...., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 в протоколе собственноручно изложил объяснения, согласно которым он ехал на дачу, выпил вчера, замечаний по содержанию протокола не внес. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.3).

К материалам прилагается копия свидетельства о поверке средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М, с <Номер обезличен>, с датой поверки <Дата обезличена>, действительного до <Дата обезличена> (л.д.9).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат указание на имеющиеся у заявителя признаки опьянения, каких-либо замечаний, заявлений о несогласии от ФИО1 при их составлении не поступило.

Свидетель – инспектор ДПС К.Р.И. показал при рассмотрении дела об административном правонарушении, что <Дата обезличена> на .... был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Все процессуальные действия проводились в служебном автомобиле, перед их проведением ФИО1 были разъяснены процессуальные права, затем порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. В техническое средство измерения ФИО1 продувал один раз, что зафиксировано при помощи видеозаписи. Копии документов были вручены ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении и просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий установлено, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении настоящей жалобы и обозрении указанной видеозаписи установлено, что выводы мирового судьи о ее содержании нашли свое полное подтверждение. Из видеозаписи усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены последовательно, в полном соответствии с установленным порядком. Инспектор ДПС, представившись, сообщил данные об остановке транспортного средства под управлением водителя ФИО1, наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи. Инспектор разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сообщил о ведении видеозаписи. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен соответствующий протокол, от подписи в котором ФИО1 отказался. Затем инспектором ДПС было продемонстрировано средство измерения, копия свидетельства о его поверке, целостность клейма государственного поверителя, был разъяснен порядок освидетельствования в полном объеме. ФИО1 все разъяснения были понятны, о чем он пояснял инспектору. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Перед проведением отбора проб выдыхаемого воздуха инспектором установлен новый мундштук из упаковки, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, произведя один выдох, результат составил ...., в связи с чем у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Инспектором был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 после разъяснения инспектора ДПС о том, что он в данном акте может отразить свое согласие или несогласие с результатом, собственноручно указал о своем согласии с результатом проведенного ему освидетельствования, и на вопрос инспектора свое согласие подтвердил и устно. Далее инспектор ДПС сообщил о составлении протокола об административном правонарушении. Из записи усматривается, что инспектор ДПС знакомит ФИО1 с содержанием составленных документов, вручает ему их копии.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении. Все доказательства согласуются между собой по всем основным моментам факта административного правонарушения, которые не оспаривал сам ФИО1 при составлении в отношении него административного материала.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к выводу, что исследованные доказательства подтверждают, что процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в установленном порядке, что подтверждено протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, а также видеозаписью проведенных процессуальных действий. ФИО1 не сделал каких-либо замечаний при подписании документов, не заявил, что не согласен с проведенными процессуальными действиями, их результатом, и наоборот, в акте освидетельствования собственноручно указал о согласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отразил в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении сведения об управлении автомобилем после употребления алкоголя, не внес замечаний по содержанию протокола, в котором отражены сведения выявлении у него состояния алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

Вопреки доводам защитника, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями закона, при разъяснении ему его порядка.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании который суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, которым дана правильная юридическая оценка, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 на рассмотрение дела об административном правонарушении, настоящей жалобы не явился, о каких-либо нарушениях не сообщил. То обстоятельство, что мировым судьей не были получены сведения из памяти средства технического измерения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного им постановления. Ходатайства об истребовании сведений были рассмотрены в установленном порядке, вынесенное мировым судьей <Дата обезличена> определение о отказе в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании сведений о результатах измерений достаточно мотивировано, имеющихся материалов было достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Изложенные в жалобе доводы о том, что отбор проб выдыхаемого воздуха проводился дважды, опровергаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами – письменными документами, видеозаписью, показаниями свидетеля К.Р.И. Представление из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» сведений о направлении на ремонт иного, по мнению заявителя, нежели указанного в материалах прибора - АКПЭ-01.01.М, с <Номер обезличен>, не свидетельствует о нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Указанные в акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, прилагаемом к нему бумажном носителе, копии свидетельства о поверке данные о наименовании и номере технического средства измерения полностью соответствуют друг другу.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, влекущих по своим правовым последствиям отмену обжалуемого постановления, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в размере, установленном санкцией ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Муллерова А.А. от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья