Решение № 2-1697/2017 2-1967/2017 2-1967/2017~М-631/2017 М-631/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1697/2017

Дело № 2-1697/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Костроминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО1 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей по ставке 17% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. Договором за невозврат кредита и процентов была предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Срок возврата кредита истек. Ответчику была направлена претензия о необходимости погашения задолженности. Однако задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 30 января 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 699 349,37 рублей, в том числе основной долг – 114 798,99 рублей, проценты – 16 969,55 рублей, неустойка за просрочку основного долга – 487 104,87 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 80 475,96 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 699 349,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 193,49 рублей.

В свою очередь, ФИО1 обратилась со встречным иском к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что на протяжении трех лет банк не принимал платежи, и она была вправе рассчитывать на отсутствие штрафных санкций, в связи с чем банком нарушены пп. 6.1, 6.2, 6.2.1 кредитного договора, где указывалось на порядок внесения денежной суммы и их списания. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признала в части взыскания суммы основного долга в размере 98 728,10 рублей и просила снизить размер неустойки до 1 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что с момента заключения кредитного договора регулярно исполняла свои обязанности по обязательным текущим платежам до 21 ноября 2013 года. В декабре 2013 года филиалы АКБ «Инвестбанк» в г. Калининграде были закрыты, и она была лишена возможности погашать обязательства, а кредитор не сообщал, где и каким образом она может это сделать. Просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) удовлетворить частично, удовлетворив встречные исковые требования.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на потребительские цели по ставке 17% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано банкротом, функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 5.4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется аннуитетными платежами в размере и даты, установленные в графике платежей. Согласно графику платежей общий расчетный платеж составлял <данные изъяты> рубля в месяц. Последний платеж должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0/5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по договору включительно.

Из выписки лицевого счета, открытого на имя ФИО1, видно, что банком произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки лицевого счета усматривается, что последний платеж, направленный на погашение долга по кредитному договору, произведен ФИО1 21 ноября 2013 года. После 21 ноября 2013 года платежи в погашение долга не поступали.

07 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, в которой также были указаны реквизиты для внесения платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на 30 января 2017 года задолженность ответчика перед банком составляет 699 349,37 рублей, в том числе основной долг – 114 798,99 рублей, проценты – 16 969,55 рублей, неустойка за просрочку основного долга – 487 104,87 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 80 475,96 рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и сомнений не вызывает.

Исковой давностью в соответствии со ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 и 25 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности, а также указанных выше положений, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, подлежащему уплате в погашение кредита согласно графику.

Настоящий иск подан в суд 16 февраля 2017 года.

Суд находит, что истцом пропущен срок исковой давности по отношению к обязательства, которые подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку заемщик не возвратил кредитору кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) подлежит взысканию основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере <данные изъяты> рубля, просроченные проценты в размере 16 969,55 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, признание банка несостоятельным, срок обращения истца в суд, общий размер взысканных с ответчика денежных сумм в пользу истца по данному кредитному договору, баланс интересов обеих сторон, принцип разумности и справедливости, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в общем размере 567 580,83 рубля, заявленная истцом к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку основного долга с 487 104,87 рублей до 20 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов с 80 475,96 рублей до 5 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у нее реквизитов для внесения платежей, закрытии филиалов банка в связи с банкротством, не могут быть принят судом во внимание, так как не влекут прекращения обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом, исходя из цены иска, оплачена государственная пошлина в размере 10 193,49 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03 февраля 2017 года.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца и исковые требования удовлетворены в части - 20 % (142 924,70 рублей х 100 % / 699 349,37 рублей), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 038,70 (10 193,49 рублей * 20%) рублей.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

ФИО1 указывает, что после заключения кредитного договора и до декабря 2013 года она исправно вносила необходимые суммы для погашения задолженности по кредиту, однако прекращение банком банковских операций в связи с отзывом лицензии со стороны ЦБ РФ, не позволило ей в полном объеме исполнить взятые на себя обязательства по оплате кредита. Она обращалась в банк за разъяснениями и получением реквизитов, по которым надлежит осуществлять оплату кредита, но ответа по существу не получила. Следовательно, задолженность по кредитному договору возникла исключительно по вине банка, поскольку у нее не было реквизитов для перечисления платежей. Считает, что банк существенно нарушил условия договора, тем самым причинив ей значительный ущерб в виде штрафных санкций.

ФИО1 полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств, поэтому на основании ст. ст. 450, 451 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от услуг кредитной организации и расторгнуть кредитный договор с банком.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) исполнен в полном объеме, и ФИО1 этого не отрицает. Следовательно, банк надлежащим образом и в соответствии с условиями кредитного договора оказал банковскую услугу по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для расторжения кредитного договора. Приостановление банком банковских операций ввиду отзыва лицензии и введение в отношении кредитной организации конкурсного управления, в связи с проведением процедуры банкротства, не является существенным изменением обстоятельств заключенного сторонами договора кредита, и не свидетельствует об умышленном нарушении банком условий договора. Все вопросы в отношении кредитной организации, у которой ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление самостоятельной банковской деятельности, и соответственно изменилось правовое положение, подлежали и подлежат решению введенным в отношении нее конкурсным управлением. Конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в установленном законом порядке назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст. 50.21. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» осуществляет полномочия руководителя кредитной организации, находящейся в стадии принудительной ликвидации, в пределах, порядке и на условиях, установленных законом. Информация об этом находилась в общем доступе и была доведена до сведения всех клиентов кредитной организации. В том числе, на официальном сайте Агентства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет была размещена информация о реквизитах для перечисления должниками денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО). На какие-либо другие основания в качестве доказательства существенного изменения обстоятельств договора ФИО1 не ссылается, документов, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора по заявленным ФИО1 основаниям не имеется.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о взыскании с АКБ «Инвестбанк» (ОАО) компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 924,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 038,70 рублей, а всего взыскать 144 963,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Судья Н.В. Паршукова