Приговор № 1-148/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело № 1-148/2020

26RS0015-01-2020-001411-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

государственных обвинителей – прокурора Ипатовского района Мануйлова А.И., заместителей прокурора Ипатовского района Стрельникова А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Булыгина И.А., представившего ордер № н 107069 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Быканова И.А.,

при секретаре Филькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, пенсионера по старости, вдовца, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя принадлежащем ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты>», на 26 километре + 680 метров автодороги «Преградное – Тахта - Ипатово», двигаясь по своей полосе движения в направлении от <адрес><адрес> в сторону <адрес> Ипатовского городского округа <адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажиров ФИО9, ФИО9 и ФИО10, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правил).

То есть, подсудимый, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вёл транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, вёл транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и осуществляя движение вне населенного пункта по автодороге со скоростью, превышающей установленное ограничение, установленное дорожным знаком 3.24 «Ограничения максимальной скорости 50 км/ч.». В результате чего ФИО2 допустил наезд на стоящий впереди него в технически неисправном состоянии автоприцеп марки «8499» государственный регистрационный знак <данные изъяты> грузового автомобиля марки «КАМАЗ 35320» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО9 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте дорожно – транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пассажиру ФИО9 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела (головы, груди позвоночного столба, конечностей), открытой черепно-мозговой травмы. А также перелома костей свода, лицевого скелета и основания черепа, ушиба головного мозга, субдурального (10 мл.) и субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в ткань и желудочки мозга, множественных переломов ребер (слева – 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7-го ребер – между среднеключичной и окологрудинной линиями, 2-го по лопаточной линии, 3, 4, 5-го ребер – по переднеподмышечной линии, 6 и 7-го – по лопаточной линии, 10-го – по переднеподмышечной линии, спереди, в проекциях переломов 2-6 ребер с разрывами пристеночной плевры, и справа – 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 – между околопозвоночной и лопаточной линиями, с разрывами пристеночной плевры, 1 и 2-го ребер – переднеподмышечной линии, 6,7, 8, 9, 10-го по переднеподмышечной линии), закрытого перелома грудинной головки левой ключицы, кровоизлияния в ткань и корни обеих легких, в заднее средостение, неполного разрыва грудного отдела аорты на уровне 4 и 5-го грудных позвонков, гемоторакса, справа – 700,0 мл, слева – 1 200, мл, закрытого оскольчатого перелома тела 4-го грудного позвонка, с повреждением спинного мозга, закрытого перелома средней трети левого плеча, множественных ссадин и кровоподтеков тела, малокровия внутренних органов и тканей. Вышеперечисленные повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО9. Причиной смерти ФИО9 явились тяжкие повреждения головы, груди, сопровождающиеся травматическим шоком тяжёлой степени, обусловили остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функций центральной нервной системы.

Допущенные нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 находятся в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти пассажиру ФИО9.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал, что совершил указанные действия. Поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитники Булыгин И.А. и Быканов И.А. поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ними, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил подсудимого строго не наказывать.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшего об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО2, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справке врача психиатра ФИО2 на учете не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, то что потерпевший просит его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2,, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

К данным о личности ФИО2, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по Ставропольскому краю, положительную характеристику по месту регистрации и жительства, а так же то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2, наказания, предусмотренного санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), с учетом правил, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, - в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно.

Кроме этого, суд считает необходимым применить к ФИО2, дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ – лишение права заниматься определенной деятельностью, к каковому суд относит лишение права управления транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО2, совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО2, преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

При решении вопроса о мере процессуального принуждения ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.51 УПК РФ в судебном заседании осуществлял адвокат Булыгин И.А..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению в суде, в сумме 2 500 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении его рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО2 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – сумму в размере 2 500 рублей, израсходованную на оплату труда адвоката – отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль «Мицубиси Паджеро» р/з <данные изъяты> - хранится на автомобильной стоянке ИП «ФИО14» расположенной по адресу: <адрес>, - возвратить по принадлежности;

фотоснимок дорожного знака «3.24 ограничение максимальной скорости 50 км/ч», сделанный ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 13 минут, записанный на лазерный диск, – хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль марки «КаМАЗ» р/з <данные изъяты> свидетельство о регистрации № на прицеп «8499» р/з <данные изъяты>, прицеп «8499» р/з <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, - возвратить по принадлежности;

заднюю фару прицепа прицеп «8499» р/з <данные изъяты>, знак аварийной остановки, свидетельство о регистрации № на прицеп «8499» р/з <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № на автомобиль Мицубиси Паджеро р/з <данные изъяты>, страховое свидетельство серии МММ № на автомобиль Мицубиси Паджеро р/з <данные изъяты>, - возвратить по принадлежности;

смыв с рулевого колеса автомобиля «Мицубиси Паджеро», смыв с водительской двери автомобиля «Мицубиси Паджеро», контрольный смыв, подушка безопасности, фрагменты светодиодного фонарика, фрагмент чехла водительского сидения, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, по адресу: СК. <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Верно: судья -