Приговор № 1-104/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-104/2017

Дело № 1-104/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Столбовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Царевой М.И., представившей ордер №078997, удостоверение * СОКА,

потерпевшей К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *, ранее судимого:

21.05.2013 мировым судьей судебного участка №2 Красногорского судебного района г.Каменска Уральского с учетом апелляционного постановления Красногорского районного суда от 12.07.2013 за совершение преступлений, предусмотренных ст.117 ч.1, 119 ч1, 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима (л.д.143-144,145).

13.01.2014 Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21.05.2013, окончательно назначено 3 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 141-142),

Освобожден постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2016 условно-досрочно на срок 6 месяцев 9 дней 24.05.2016 (л.д.172-173).

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 82).

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период с 27.01.2017 года до 28.01.2017 года, точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в * по адресу: * в *, решил тайно похитить ноутбук «*» с зарядным устройством и мышью.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, воспользовавшись тем, что свидетель Н.Ю. спит и за его действиями не наблюдает, не может их пресечь, тайно похитил ноутбук «*» стоимостью 14.000 рублей с зарядным устройством, стоимость которого входит в стоимость ноутбука, и мышью, не представляющей материальной ценности, принадлежащие К.Д.

С похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей К.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 14.000 рублей.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Царева М.И., государственный обвинитель указали, что не возражают о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая К.Д. письменно указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 125-126) и подтвердила свое согласие в судебном заседании.

Судом установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает:

В качестве характера общественной опасности суд учитывает, что ФИО2 совершено умышленное преступление средней тяжести, посягающее на собственность граждан. Данное преступление носит повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление носит оконченный характер.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной (л.д. 79), активно способствовал расследованию и раскрытию совершенного им преступления, что выразилось в даче признательных показаний и оформлении явки с повинной на досудебной стадии производства по делу, имеет на своем иждивении *, положительно характеризуется по месту отбытия последнего наказания (л.д.112-114), принес свои извинения потерпевшей, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести по настоящему делу, будучи ранее осужденным, за совершенное в совершеннолетнем возрасте, умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, его поведения в момент совершения преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии со ст.63 ч.1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает, что подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 116,117, 118,119).

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и частями 7, 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Судом установлено наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «г,и,к» ч. 1,2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В соответствии со ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.68 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд учитывает в качестве данных о личности подсудимого, что он совершил преступление по настоящему делу через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует, наряду с обстоятельствами настоящего преступления и вышеуказанными данными о личности подсудимого о том, что его поведение имеет преступную направленность, а также указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным и с учетом всех вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка - не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения потерпевшей, просившей строго наказать подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает, что именно назначенный вид наказания на основании исследованных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого будет соизмерим как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, будет дисциплинировать осужденного, способствовать предупреждению совершения им противоправных действий, обеспечивать его ресоциализацию.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, а также назначения наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей К.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 14.000 рублей, поддержанный государственным обвинителем в размере стоимости похищенного и не возвращенного имущества и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает коробку из-под ноутбука оставить в распоряжении потерпевшей, конверт с УПЛ уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской, совершенного в период с 27.01.2017 по 28.01.2017 в отношении потерпевшей К.Д., и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 07 апреля 2017 года.

ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Гражданский иск К.Д. - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- коробку из-под ноутбука, хранящуюся у потерпевшей К.Д. (л.д.69-70) – оставить в ее распоряжении;

- конверт с УПЛ, хранящийся при уголовном деле (л.д.69) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, как не обжалованный, вступил в законную силу 18 апреля 2017 года.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова