Апелляционное определение № 13-929/2025 2-225/2024 33-6703/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Гр.дело № (2-225/2024, 13-929/2025)

24RS0№-07

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда ФИО5, рассмотрев заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности, компенсации морального вреда, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности, компенсация морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 31 110 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением (т.3 л.д.106-108) о взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что решением суда от 15.11.2024г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ФИО1 к нему было отказано. Им по делу понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО6 по договору, в общей сумме 205 000 рублей, а также на оплату судебной экспертизы в сумме 31 440 рублей. Просил суд взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в общей сумме 236 440 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение (т.3 л.д.147).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Определенная ко взысканию сумма расходов на представителя, с учетом категории спора и объема оказанных услуг, является чрезмерно завышенной, суд не учел её имущественное и материальное положение и не применил ч.3 ст.96 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что размер расходов на представителя необходимо определять исходя из положений Постановления Правительства РФ №.12.2012г. №, согласно которому один судодень адвоката подлежит оплате из расчета от 550 до 1200 рублей (т.3 л.д.149-150). Просила определение суда первой инстанции отменить и освободить её от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.2 и 5 ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч.1 ст.100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст.17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда <адрес> от 15.11.2024г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации права собственности, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Красноярского ФИО3 суда от 26.03.2025г., решение Емельяновского районного суда <адрес> от 15.11.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Разрешая заявление ответчика при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом документального подтверждения несения расходов на услуги представителя, а также на оплату судебной экспертизы, взыскал с ФИО1 в пользу ответчика возмещение понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 31 110 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей, полагая, что данная сумма находится в разумных пределах, о которых идет речь в ст.100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствующим образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем с ними необходимо согласиться.

Разрешая заявление ФИО2 в части взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31 110 рублей, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена определением от 31.01.2024г., обязанность по оплате расходов на ее производство была возложена на ответчика, которым в счет обеспечения оплаты экспертизы 20.11.2023г. на депозитный счет суда было внесено 31 440 рублей, что подтверждается платежными документами. Экспертиза была проведена, её выводы приняты судом при вынесении решения по существу спора, стоимость услуг эксперта составила 31 110 рублей (т.1 л.д.178,224-225, т.2 л.д.110, т.3 л.д.116). Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, как с проигравшей спор стороны.

Доводы частной жалобы о том, что судом не были применены положения ч.3 ст.96 ГПК РФ подлежат отклонению, как основанные на не правильном понимании норм процессуального права.

Так, согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на депозитный счет суда, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.3 данной статьи, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела, судебные расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика и фактически им понесены, положения ч.3 ст.96 ГРК РФ в данном случае применению не подлежат, оснований для возложения данных расходов на бюджет не имеется, так как указанные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам вышеуказанной ст.98 ГПК РФ.

По тем же основаниям, подлежат отклонению и доводы апеллянта о применении положений ч.3 ст.96 ГПК РФ об освобождении ФИО1 от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, наличие у проигравшей спор стороны несовершеннолетних детей, само по себе, не влечет её освобождение от возмещения судебных расходов, понесшей их стороне вынужденной защищаться от необоснованных требований.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ по сути указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность рассматриваемого дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, участие представителя при рассмотрении дела, в том числе продолжительность судебных заседаний, с учетом чего пришел к выводу об обоснованности размера судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 95 000 рублей. Мотивы такого вывода подробно приведены в оспариваемом определении, основаны на исследовании всех обстоятельств дела и верном применении норм права.

Стоимость услуг представителя, определенная судом, соответствует Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> 27.04.2024г.) то есть стоимости которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги, оснований для уменьшения судебных расходов не усматривается, в связи с чем доводы жалобы о завышенном и неразумном размере определенных к взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняются.

Постановление Правительства РФ №.12.2012г. № в части размера вознаграждения адвоката не подлежат применению в рассматриваемом случае как мера стоимости обычно взимаемой за аналогичные услуги, ввиду того, что регулируют иную уголовно-правовую сферу правоотношений и определяет вознаграждение адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда (пп.«а» п.1, п.22 (1) указанного нормативного акта).

Факт несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подтвержден ответчиком надлежащими доказательствами, представлены платежные документы, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Поскольку определение не противоречит требованиям норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены либо изменения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: ФИО5