Решение № 2-232/2018 2-232/2018 ~ М-156/2018 М-156/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-232/2018

Дело № 2-232/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 16 » мая 2018 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 696053 руб. 00 коп., расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 11245 руб. 00 коп., расходов за составление отчёта об оценке в размере 8500 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10358 руб. 00 коп.,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 12 августа 2013 года в 9 час. 45 мин. на 159 км + 700 м автодороги «КОЛА» в Волховском районе Ленинградской области автомобиль «Вольво», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7 на праве собственности совершил столкновение с автомашиной «SF2412-A Nissan Cabstar», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6 и под управлением ФИО1, с автомашиной «Сузуки SX-4», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2, и с автомашиной «МАРКУС», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ. На основании отчёта об оценке № от 18 февраля 2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: по составлению отчёта об оценке в размере <данные изъяты>, за услуги по эвакуации с места ДТП транспортного средства в размере <данные изъяты>. Страховая компания СОАО «ВСК» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО7 сумму материального ущерба в размере 696053 руб. 00 коп., стоимость эвакуации в размере 11245 руб. 00 коп., расходы за экспертизу в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 10358 руб. 00 коп.

Истец ФИО6, извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил об отложении разбирательства дела. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, дополнив, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2015 года и ст.196 ГК РФ по заявлению истца может быть применена исковая давность 10 лет и в данном случае не применяется общий срок исковой давности. Если бы не было заявлено о десятилетнем сроке исковой давности, то применялся бы трёхлетний срок.

Ответчик ФИО7 иск не признал и пояснил, что ДТП произошло по его вине. С размером ущерба, указанном в отчёте, который представил истец, он не согласен.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из копии дела об административном правонарушении следует, что 12 августа 2013 года в 09 час. 45 мин. на 159 км + 700 м автодороги «КОЛА» Волховского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Вольво FH12380», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и под его же управлением, транспортного средства «SF2412-A Nissan Cabstar», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1, транспортного средства «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, транспортного средства «Maxus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 (л.д.137-201).

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года установлены следующие обстоятельства ДТП: ФИО7, управляя автомашиной «Вольво», государственный регистрационный знак №, 12 августа 2013 года в 09 час. 45 мин. на 159 км + 700 м автодороги «КОЛА» Волховского района Ленинградской области, в нарушение п.10.1 и п.9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скоростной режим, без учёта дорожных условий и видимости в направлении движения, а также дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, что привело к столкновению автомашины под его управлением с транспортными средствами «ОР2412-А», государственный регистрационный знак №, «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, «Maxus», государственный регистрационный знак №.

Указанным постановлением ФИО7 подвергнут за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1300 руб. 00 коп. (л.д.186-190).

Истцом в обоснование заявленных требований представлен отчёт об оценке № от 18 февраля 2014 года, составленный ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SF2412-A Nissan Cabstar» составляет <данные изъяты>, с учётом износа запасных частей – <данные изъяты>.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, о применении исковой давности может заявить как ответчик, так и истец.

Первоначально истцом ФИО6 к исковому заявлению было приложено заявление о применении срока исковой давности, в котором истец просил на основании п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и п.2 ст.196 ГК РФ применить срок исковой давности 10 лет (л.д.61).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО8 ссылалась на то, что по заявлению истца может быть применён срок исковой давности 10 лет и в данном случае не применяется общий срок исковой давности.

Кроме того, ответчиком ФИО7 в судебном заседании 16 мая 2018 года в письменной форме было заявлено о применении срока исковой давности, в обоснование которого указано, что о нарушении своего права истцу стало известно 12 августа 2013 года, о чём свидетельствуют протокол об административном правонарушении от 30 сентября 2013 года, досудебная претензия ФИО6 от 17 февраля 2018 года, заказ-наряд эвакуации от 12 августа 2013 года, отчёт об оценке от 18 февраля 2014 года. Кроме того, ФИО6 звонил ответчику в 2014 году для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причинённого при ДТП, но стороны к компромиссу не пришли (л.д.213).

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В п.1 ст.200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

При этом следует отметить, что доводы стороны истца о применении десятилетнего срока исковой давности к спорным правоотношениям, который не пропущен, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года.

Из справки о ДТП следует, что ДТП произошло 12 августа 2013 года (л.д.24-26).

Постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2013 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ вступило в законную силу 17 декабря 2013 года (л.д.186-190, 200).

Кроме того, 22 мая 2014 года истцом на его претензию от СОАО «ВСК» был получен ответ о том, что сумма требований по данному страховому случаю превысила <данные изъяты>, страховая выплата произведена в пределах, которых страховщик обязан возместить потерпевшим причинённый вред, принято решение о выплате ФИО6 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (л.д.7, 211-212).

Приведённые обстоятельства, установленные материалами дела, свидетельствуют о том, что истцу достоверно было известно о нарушении своего права и о лице, причинившем вред его имуществу, не позднее 22 мая 2014 года.

При этом истец направил исковое заявление в суд только 16 апреля 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом трёхлетнего срока исковой давности.

На наличие каких-либо уважительных причин, по которым был пропущен срок исковой давности, сторона истца не ссылалась и не просила его восстановить.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца ФИО8 пояснила, что истец ФИО6 до подачи данного искового заявления, ранее в суд по поводу возмещения ущерба не обращался, ответчик ФИО7 не производил никаких действий, свидетельствующих о признании им долга.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истёк до подачи искового заявления в суд, исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 696053 руб. 00 коп., расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 11245 руб. 00 коп., расходов за составление отчёта об оценке в размере 8500 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10358 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 696053 руб. 00 коп., расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 11245 руб. 00 коп., расходов за составление отчёта об оценке в размере 8500 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10358 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.