Апелляционное постановление № 22К-3161/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 3/10-104/2024

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 22К-3161/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Такидзе Е.В.

с участием прокурора Сумляниновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 октября 2024 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2024, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Омску, выразившегося в ненадлежащей проверки по его заявлениям КУСП № <...> и <...> от <...>, а также непринятии по ним решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что суд в нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ не рассмотрел его жалобу в течение 5 суток со дня ее поступления, а также принял решение о ее возврате для устранения недостатков, т.е. не предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Кроме того, обжалуемое постановление направлено ему спустя 2 недели, что свидетельствует о нарушении норм уголовно-процессуального закона. Просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело прокурору.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Учитывая вышеприведенные требования закона, судом при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы установлено, что она не содержит необходимых сведений, а именно: какое бездействие сотрудников ОП № <...> УМВД России по г. Омску обжалует ФИО1 и в чем конкретно оно выразилось, что препятствует возможности определить предмет обжалования и, соответственно, принять жалобу ФИО1 к рассмотрению.

При этом, решение о возврате жалобы для устранения недостатков, вопреки утверждениям заявителя, основано на законе, и не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от <...> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Право повторного обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков первоначального обращения заявителю было разъяснено.

При таких обстоятельствах, возврат жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков не нарушает конституционных прав и свобод заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Утверждение автора апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения поданной им жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, жалоба ФИО1, датированная <...> подана последним фактически <...> (л.д. 2 - акт), а решение о ее возврате принято <...>, т.е. не позднее чем через 14 суток со дня поступления жалобы (ч. 3 ст. 125 УПК РФ). Кроме того, вопреки доводам автора жалобы, копия постановления суда была направлена ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 16.07.2024 о возвращении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>