Приговор № 1-393/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-393/2020

УИД: 76RS0016-01-2020-003791-10

Дело № 1 – 393/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 ноября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО3, представившей удостоверение № 613 и ордер № 010626 от 08.10.2020,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО4, представившей удостоверение № 465 и ордер № 010768 от 09.10.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием (9 классов), разведенного, на иждивении никого не имеющего, <данные изъяты> регистрации на территории г. Ярославля и Ярославской области не имеющего, со слов проживавшего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

- по данному делу в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ задержанного 22.06.2020, 23.06.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 7 классов, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка, работающего без официального оформления дворником, со слов зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 09.07.2014 Тутаевским городским судом Ярославской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (22.04.2015 постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима);

- 17.07.2015 Тутаевским городским судом Ярославской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.08.2015) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09.07.2014 в виде 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (31.07.2018 освобожден по отбытии срока);

- по данному делу в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ задержан 20.06.2020, 22.06.2020 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО1, в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при этом заранее распределив роли.

Далее в указанный период времени, находясь у <адрес>, ФИО2 и ФИО1, реализуя единый преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, подошли к находящемуся в указанном месте в указанное время Потерпевший №1, и ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, толкнул Потерпевший №1, отчего последний упал на землю и выронил из рук принадлежащий ему пакет с алкогольными напитками и продуктами питания. После чего ФИО1, действуя согласно отведенной ему роли, нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов ногами по голове и телу, причинив при этом потерпевшему физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни или здоровья, а затем, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил из нагрудного кармана надетой на Потерпевший №1 рубашке, не представляющие материальной ценности для последнего, две банковские карты ПАО «Сбербанк». ФИО2 в это время, действуя согласно отведенной ему роли, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 не представляющий материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились: бутылка водки «Фермерская перепелка», объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей; 2 бутылки пива «Балтика 9», объемом 1,5 литра, стоимостью 100 рублей каждая; бутылка лимонада «Дюшес», объемом 2 литра, стоимостью 20 рублей; 2 куриных ножки, стоимостью 470 рублей; банка кильки, стоимостью 60 рублей, а всего имущества на общую сумму 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Свою вину в объеме, изложенном в приговоре, подсудимые признали полностью, не оспаривали фактические обстоятельства преступления, в содеянном раскаялись. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии.

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого следует, что 19.06.2020 он совместно со знакомым по имени Антон, как позже ему стали известны его полные данные ФИО2 употреблял спиртные напитки на <адрес> у <адрес>, рядом с магазином «Красное и Белое» и «Бристоль». Он захотел покурить, с этой целью решил обратиться к кому-либо из прохожих. В этот момент из магазина «Бристоль» выходил мужчина, он решил к нему подойти. У данного мужчины он попросил сигарету, однако мужчина ответил ему отказом в грубой форме, что ему не понравилось, и он решил его наказать. Подойдя к ФИО2, он ему пояснил, что из магазина выходит «наш клиент», дав тем самым понять, что он находится в состоянии опьянения и возможно совершить хищение принадлежащего ему имущества. С ФИО2 он обсудил тот момент, что когда мужчина дойдет до арки, расположенной в <адрес>, то он ударит мужчину, а ФИО2 заберет у него находящийся при нем пакет. Что находилось в пакете, им было не понятно, но они подразумевали, что в нем могут находиться продукты питания. ФИО2 согласился. Тем самым, они с ним распределили роли, кто и что будет делать. Времени было после 22 часов. В момент, когда мужчина дошел до арки вышеуказанного дома, они догнали мужчину. Он подбежал к нему сбоку, а ФИО2 шел позади него. Он толкнул мужчину, отчего последний упал на спину, и у него из рук выпал находящийся при нем полиэтиленовый пакет. После чего он стал наносить ему удары по телу ногами, нанес ему не менее 10 ударов. В этот момент к мужчине подбежал ФИО2 и забрал находящийся рядом с мужчиной на земле пакет с продуктами питания, и убежал. В момент нанесения ударов он мужчине никаких требований не высказывал. Также он стал ощупывать его нагрудные карманы одежды, чтобы забрать находящееся в них имущество. Мужчина прикрывал руками карманы. Что именно находилось у него в карманах, ему на тот момент не было известно, однако он чувствовал, что там что-то есть. Когда ФИО2 убежал с пакетом, он еще какое-то время наносил мужчине удары, и смог достать из кармана его одежды две банковский карты «Сбербанка», после чего пошел в сторону заброшенного здания, поскольку из окон соседнего дома услышал крики. Через некоторое время он вернулся в заброшенное здание, где находился ФИО2, и они стали распивать спиртное, которое находилось в похищенном ими пакете, а именно водку. Не исключает, что часть продуктов питания из похищенного ими у мужчины пакета, они употребили. Также он сообщил ФИО2, что не смог забрать у мужчины вещи из кармана, какие именно, не пояснял. На самом деле забрал из кармана одежды две банковские карты «Сбербанка», но в последующем их выбросил, поскольку не умеет ими пользоваться, зачем их похищал, не знает. О том, что похитил у мужчины карты, не хотел говорить ФИО2 В полиэтиленовом пакете, который ФИО2 похитил у мужчины, находилось 2 литровая бутылка «Дюшес», несколько кусков копченого мяса, полутора литровая бутылка пива, еще одна неполная бутылка пива объемом 1,5 литра. Совместно с ФИО2 они решили распить водку, после чего легли спать. Когда он проснулся, то ФИО2 рядом не было, также не было пакета с похищенными у мужчины продуктами питания, и он ушел домой. Вину свою признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 178 – 180).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Из показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что 19.06.2020 он совместно со знакомым по имени Вячеслав, как позже ему стали известны его полные данные ФИО1 употреблял спиртные напитки на <адрес> у <адрес>, рядом с магазином «Красное и Белое» и «Бристоль». ФИО1 захотел покурить, с этой целью решил обратиться к кому-либо из прохожих. Вернувшись от магазина, он пояснил, что из магазина «Красное и Белое» выходит «наш клиент», дав тем самым понять, что он находится в состоянии опьянения и возможно совершить открытое хищение принадлежащего ему имущества. Они обсудили тот момент, что когда мужчина дойдет до арки, расположенной в <адрес>, то ФИО1 ударит мужчину, а он заберет у него находящийся при нем пакет. Что находилось в пакете, им было не понятно, но они подразумевали, что в нем могут находиться продукты питания. Тем самым, они с ним распределили роли, кто и что будет делать. Он никаких побоев мужчине наносить не должен был. Времени было после 22 часов. В момент, когда мужчина дошел до арки вышеуказанного дома, они догнали мужчину. ФИО1 подбежал к нему сбоку, он шел позади ФИО1 ФИО1 ударил мужчину в область затылка рукой, либо толкнул его, точно не помнит, отчего мужчина упал на спину, и у него из рук выпал находящийся при нем полиэтиленовый пакет. ФИО1 стал наносить ему удары по телу ногами, в этот момент он подбежал и забрал находящийся рядом с мужчиной на земле пакет с продуктами питания, побежал через дорогу в сторону заброшенного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В момент нанесения ударов ФИО1 мужчине, он не слышал, чтобы он ему высказывал какие-либо требования. Когда он убежал с пакетом, ФИО1 остался рядом с мужчиной, за его действиями он не наблюдал. Через некоторое время ФИО1 вернулся в заброшенное здание, где они стали распивать спиртное из пакета, а именно водку. Не исключает, что часть продуктов питания из похищенного ими у мужчины пакета, они употребили, в частности бутылку водки и съели банку кильки. ФИО1 пояснил, что не смог забрать у мужчины какие-то еще вещи, какие именно, не пояснял. В полиэтиленовом пакете, который он похитил у мужчины, находилось 1,5 литровая бутылка «Дюшес», несколько кусков копченого мяса, полутора литровая бутылка пива, еще одна неполная бутылка пива объемом 1,5 литра. Совместно с ФИО1 они решили распить водку, после чего легли спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции вместе с мужчиной, у которого он похитил пакет с продуктами питания и его доставили в ОМВД России по Дзержинскому городскому району. Пакет с похищенными продуктами, который находился рядом с ним, также забрали сотрудники полиции. Также дополнил, что когда мужчина с сотрудниками полиции подошел к нему в заброшенное здание, мужчина указал на него, как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия, в частности, что именно он нанес мужчине побои, однако побои мужчине наносил лишь ФИО1, а он только забрал пакет. Вину свою признает в полном объеме (том 1 л.д. 184 – 186).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 19.06.2020 около 16-17 часов он зашел в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел спиртосодержащий коктейль, объемом 0,45 литра, выпил его на улице. После чего он сел на остановке общественного транспорта, расположенного у ТЦ «Космос» на троллейбус, доехал до автомобильного салона «Авто мир», расположенного по адресу: <адрес>, где хотел присмотреть себе автомобиль. В данном салоне он находился около часа. После чего он сел на остановке общественного транспорта «Лакокраска» и поехал на маршрутном такси № 9 до остановки общественного транспорта «<адрес>». Там сначала он зашел в магазин «Мясо», где приобрел 2 куриных ножки, после чего зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. В магазине он приобрел банку кильки, бутылку водки, объемом 0,5 литра и бутылку лимонада. После этого он направился в сторону дома. По пути домой он зашел в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: <адрес>, где купил пиво, после чего зашел в магазин «Бристоль», расположенный в этом же доме, где приобрел 2 бутылки пива «Балтика 9», объемом 1,5 литра. После того, как вышел из магазина, к нему подошел мужчина, который попросил сигарету, а поскольку он не является курильщиком, то ответил ему отказом. Какого-либо словесного конфликта между ними не было. У магазина он распил 0,5 литров пива, пока шел дождь. Около 22 часов-23 часов дождь начал стихать, и он пошел в сторону дома через арку, расположенную в <адрес>. При нем был черный полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находилось следующие продукты питания: бутылка водки «Фермерская перепелка» объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей, 2 бутылки пива «Балтика 9», объемом 1,5 литра, стоимостью 100 рублей каждая, бутылка лимонада «Дюшес» объемом 1,5 литра, стоимостью 20 рублей, 2 куриных ножки, стоимостью 470 рублей, банка кильки стоимостью 60 рублей, а всего имущества на общую стоимость 1 000 рублей. Также при нем в кармане рубашки находились не представляющие материальной ценности 2 банковские карты ПАО «Сбербанк России» (1-дебетовая зарплатная, 2 карта-дебетовая). На 1 карте находилось около 50 рублей. На 2 карте около 40 000 рублей. Подходя к арке <адрес> на него напал неизвестный ему ранее мужчина, который толкнул его сбоку, отчего он упал на землю. Уточнил, что им являлся тот мужчина, который подходил к нему ранее и просил у него сигарету. От толчка у него выпал из рук пакет. На земле он лежал на спине, действия мужчины ему были видны. Пока он лежал на земле, мужчина нанес ему не менее 10 ударов ногами по голове и корпусу тела. Несколько ударов ему пришлось в голову, а именно в область лба и левого глаза. После чего он стал прикрываться от ударов руками, и удары мужчины ногами приходились ему по рукам. От ударов он испытал физическую боль, сознание не терял. Никаких требований мужчина ему не высказывал. После чего мужчина наклонился к нему, и пытался вытащить у него из нагрудного кармана рубашки банковские карты. Уточнил, что в том же кармане лежали документы: паспорт и водительское удостоверение, которое лежало в паспорте). Банковские карты лежали в том же кармане, но отдельно, не внутри паспорта. Он с целью предотвращения действий мужчины закрывал руками карман, прижимая все содержимое к себе. В это время он увидел второго мужчину, который схватил находящийся на земле пакет с продуктами питания и побежал в сторону «Красное и Белое». С окон первого этажа стали кричать люди, мужчина № 1 перестал наносить ему удары и убежал. Момента хищения принадлежащих ему банковских карт, он не видел, но кроме мужчины у него никто их не мог похитить, потому что мужчина целенаправленно пытался забрать у него банковские карты. Он хорошо запомнил мужчину, который наносил ему удары: на вид около 40 лет, худощавого телосложения, рост около 170 см, волосы короткие русые или седые. Во что был одет, не помнит. Второго мужчину описать не сможет, видел его со спины, одет мужчина был в темную куртку, среднего телосложения, рост около 170 см, цвета волос не помнит. Оба мужчины были неопрятного вида, похожие на категорию лиц без определенного места жительства. После чего он встал и пошел домой. Добравшись до дома, он обнаружил, что у него похищены банковские карты ПАО «Сбербанк» не представляющие материальной ценности. Он сразу же позвонил в банк и блокировал карты. Поскольку у него подключен мобильный банк, он проверил, не было ли списаний с банковских карт. Списаний не было. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции его посадили в служебный автомобиль, и они поехали в сторону магазина «Красное и Белое». На месте они зашли в бесхозное помещение, и обнаружили 3 или 4 спящих мужчин. Среди данных мужчин он указал сотрудникам полиции на мужчину, пояснив им при этом, что это тот мужчина, который наносил ему побои. Уточнил, что поскольку было темное время суток, а рядом с данным мужчиной находился принадлежащий ему черный полиэтиленовый пакет с принадлежащими ему продуктами питания, он подумал, что именно этот мужчина наносил ему побои. Опознать мужчину, который наносил ему побои, и который похитил принадлежащий ему полиэтиленовый пакет с продуктами питания, в настоящее время не сможет. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 000 рублей. За медицинской помощью по факту причинения ему телесных повреждений не обращался. Также показала, что у обеих карт имеется возможность бесконтактной оплаты. Сотовый телефон находился при нем в джинсах, его не забрали. Когда приобретал продукты и спиртное, везде расплачивался принадлежащими ему картами, наличных денежных средств у него не было (том 1 л.д. 27-30, том 1 л.д. 168-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, заместителя командира взвода 4 роты ОБППСП УМВД России по Ярославской области, следует, что 19.06.2020 около 08:30 часов он заступил на службу в Дзержинском районе г. Ярославля и приступил к выполнению служебных обязанностей. В тот день он работал совместно с ФИО7, ФИО6 на маршруте патрулирования автоэкипажа 2665. Около 23 часов 00 минут от дежурного ОМВД России по Дзержинскому городскому району поступило сообщение о том, что гр-ну Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес> неизвестные нанесли побои. Они незамедлительно выехали по указанному заявителем Потерпевший №1 адресу, где к ним подошел мужчина, который пояснил, что у арки <адрес> в период с 22:00 до 22:54 часов неизвестный мужчина нанес ему побои, а второй неизвестный мужчина похитил у него пакет с продуктами питания на общую сумму 1500 рублей. Заявитель Потерпевший №1 описал приметы нападавшего: на вид около 40 лет, худощавого телосложения, рост около 170 см, волосы короткие русые или седые. С заявителем Потерпевший №1 они стали объезжать ближайшие дворы с целью установления лица, совершившего в отношении него противоправные действия. На служебном автомобиле они поехали в сторону магазина «Красное и Белое», зашли в бесхозное помещение на территории заброшенного строительного объекта по адресу: <адрес>, где обнаружили 3 или 4 спящих мужчин. Среди данных мужчин заявитель Потерпевший №1 опознал мужчину, который наносил ему побои, и указал им на него. Таким образом, 19.06.2020 в 23 часа 45 минут на территории заброшенного строительного объекта по адресу: <адрес> ими был задержан мужчина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Для дальнейшего разбирательства гр-н ФИО2 был доставлен в ОМВД России по Дзержинскому городскому району и передан в дежурную часть. При задержании гр-на ФИО2 рядом с ним по указанному адресу: <адрес> был обнаружен пакет с продуктами питания, похищенный у гр-на Потерпевший №1 Заявитель Потерпевший №1 прямо указал на ФИО2 как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия. Личный досмотр ФИО2 не производился (том 1 л.д.162-164).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля ФИО7, полицейского ОБППСП УМВД России по Ярославской области (том 1 л.д. 165 – 167), которые по своему текстовому и смысловому содержанию идентичны оглашенным показаниям на следствии свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими письменными материалами:

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Дзержинскому городскому району за № 18798 от 19.06.2020, согласно которому последнее поступило 19.06.2020 в 22 час. 54 мин. от Потерпевший №1, что неизвестные нанесли побои (том 1 л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Дзержинскому городскому району за № 18808 от 20.06.2020, что Свидетель №1 совместно с ФИО7 и ФИО6 в 23 час. 45 мин. 19.06.2020 задержан ФИО2, на которого указал потерпевший Потерпевший №1 как на лицо, совершившее в отношении него противоправные действия (том 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Дзержинскому городскому району за № 18814 от 20.06.2020, в котором он просит провести проверку по факту того, что 19.06.2020 в период времени с 22 часов до 23 часов неизвестное лицо открыто похитило с применением насилия не опасного для жизни пакет с продуктами питания на сумму 1000 рублей у <адрес> (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, на который потерпевший Потерпевший №1 указал, как место, где его повалили на землю и наносили удары в область головы и туловища, а также похитили пакет с продуктами (том 1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение дежурной части ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: <адрес>, и изъят полиэтиленовый пакет с продуктами питания, похищенными у Потерпевший №1, который находился при задержании у ФИО2 (том 1 л.д.16-22);

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2020, согласно которому осмотрен изъятый 20.06.2020 в помещении дежурной части ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: <адрес>, полиэтиленовый пакет с находящимися в нем продуктам питания: двумя копчеными мясными окороками, бутылкой лимонада «Дюшес», объемом 2 л., двумя бутылками пива «Балтика 9», объемом 1,5 л. (том 1 л.д. 32-33); изъятое признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 34);

- протоколом задержания от 22.06.2020, согласно которому ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ 22.06.2020 (том 1 л.д. 71 – 72);

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении нашла свое подтверждение в оглашенных показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, сотрудников полиции, задержавших ФИО2, на которого указал потерпевший, как на одно из лиц, совершивших в отношении него (Потерпевший №1) противоправные действия.

Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, стабильны, правдивы, соответствуют письменным материалам уголовного дела, исследованным в суде, включая, протоколы осмотров места происшествия, осмотра изъятых предметов.

Показания указанных выше лиц суд берет за основу обвинительного приговора, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимых судом не установлено.

Принимает суд во внимание и признательную позицию ФИО1 и ФИО2, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных доказательств, полученных органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Указанные доказательства в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ соответствуют принципу относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства в их совокупности достаточны для признания виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Кроме того, за основу обвинительного приговора суд берет и показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, но в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела.

Прочие исследованные в судебном заседании материалы (за исключением характеризующих личность подсудимых) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Определяя квалификацию действий подсудимых, суд считает следующее.

Действия подсудимых носили умышленный характер и были направлены на открытое незаконное изъятие из владения потерпевшего его имущества. Действия подсудимых по незаконному изъятию имущества потерпевшего Потерпевший №1 носили открытый характер. Незаконность данных действий была очевидна для потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых в суде, письменными материалами дела. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, сотрудников полиции, которым потерпевший рассказал о нападении и хищении у него вещей, и которые участвовали в задержании ФИО2 через непродолжительный период времени после совершения преступления.

Суд считает достоверно установленным факт наличия предварительного сговора между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 на совершение открытого хищения вещей у потерпевшего Потерпевший №1. На наличие данного сговора указывают совместные и согласованные действия подсудимых (встретив потерпевшего, договорились между собой о совместном совершении хищения, затем, действуя в рамках договоренности, дождались, когда Потерпевший №1 подойдет к <адрес> по <адрес>, догнали потерпевшего, после чего ФИО1, согласно отведенной ему роли, применил к Потерпевший №1 насилие, обыскал потерпевшего и похитил из нагрудного кармана надетой на нем рубашки две банковские карты, не представляющие материальной ценности, а второй подсудимый похитил пакет с алкогольными напитками и продуктами питания, который выронил потерпевший в результате применения к нему насилия). На наличие предварительной договоренности, на совместность и согласованность действий подсудимых стабильно указывает в своих показаниях потерпевший. На это же в своих показаниях на следствии, которые суд признал достоверными, указывают оба подсудимых.

Действия подсудимых и наличие у них корыстной цели были очевидны для каждого, взаимосогласованные, последовательные (выслеживание – нанесение ударов – изъятие имущества), совершены ими одновременно при поддержке друг друга для достижения единой преступной цели - изъятие имущества, которая и была виновными совместно достигнута.

Таким образом, квалифицирующий признак – совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору исключению из объема обвинения подсудимым не подлежит.

С целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего и с целью облегчения совершения хищения подсудимый ФИО1 в присутствии ФИО2 применил к потерпевшему насилие.

Данное насилие выразилось в нанесении ударов потерпевшему ногами по голове и телу с причинением физической боли. Количество, характер и способ нанесения телесных повреждений не оспаривалось подсудимыми. Одновременно суд полагает необходимым исключить из описания события преступления указание о нанесении Потерпевший №1 ударов руками, поскольку обвинение в указанной части не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Именно вследствие применения насилия подсудимым удалось завладеть имуществом потерпевшего.

Факт применения насилия подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями подсудимых. На данный факт указывают также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которым потерпевший рассказал о случившемся непосредственно после совершения в отношении него преступления.

В результате применения насилия со стороны подсудимых потерпевшему была причинена физическая боль. Учитывая, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшему был причинен какой-либо вред здоровью, не имеется, насилие, примененное к потерпевшему подсудимыми, следует расценивать в качестве насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1 по применению насилия к потерпевшему Потерпевший №1 при ограблении не выходили за рамки умысла обоих соучастников и были направлены для достижения общей преступной цели - завладения чужим имуществом.

Находясь совместно в одном месте, ФИО2 и ФИО1 были осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно, являясь тем самым соисполнителями данного преступления.

Поскольку соучастники совершили преступление в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

В связи с изложенным квалифицирующий признак - совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключению из объема обвинения подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежит.

Действия подсудимых по совершению хищения были ими завершены, похищенным они распорядились по своему усмотрению, поэтому их действия подлежат квалификации как оконченный состав преступления.

Оценка потерпевшим похищенного имущества не является завышенной, надлежащим образом обоснована, стороной защиты не оспаривается и изменению не подлежит.

На совершение преступления именно ФИО1 и ФИО2 стабильно указывает потерпевший, который на протяжении всего следствия в своих показаниях подробно описал действия каждого из подсудимых. При таких обстоятельствах возможность ошибки потерпевшего в личности совершивших преступление суд исключает. На факт совершения преступления подсудимыми также указывают свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которым потерпевший рассказал о случившемся.

Какие-либо объективные и достоверные данные, свидетельствующие о возможности совершении преступления кем-либо иным кроме ФИО1 и ФИО2, суду не представлено.

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указав, что подсудимые предварительно договорились и совершили хищение в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 54 минут 19.06.2020. На данное время стабильно указывают в своих показаниях на следствии подсудимые, потерпевший и свидетели, также оно соответствует письменным материалам дела. Кроме того, суд исключает из описания события преступления указание на его совершение подсудимыми в состоянии опьянения, поскольку обвинение в указанной части основано лишь на признательных показаниях подсудимых и не подтверждено иными материалами дела.

Данные уточнения не изменяют существенно объем предъявленного подсудимым обвинения и не нарушают их право на защиту.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, его материальное положение.

Также судом учитываются характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Подсудимые совершили одно умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких.

ФИО1 не судим (том 1 л.д. 238); на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (том 1 л.д. 244); на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, <данные изъяты> В ДПО № 1 ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» к врачу-наркологу не обращался, обследование и стационарное лечение не проходил (том 1 л.д.245); по месту жительства характеризуется отрицательно, указывается, что склонен к употреблению спиртных напитков и ведению аморального образа жизни, а также бродяжничеству (том 1 л.д.246). Работает без официального трудоустройства.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в целом он дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал место его совершения и второго соучастника – ФИО2, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе отмеченное в заключении экспертов № 1/1485 от 27.08.2020) и членов семьи (сестры), имеющих ряд хронических и иных заболеваний, оказание помощи членам своей семьи (сестре).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

ФИО2 на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая психиатрическая больница» под диспансерным наблюдением не состоит, ранее наблюдался детскими психиатрами с диагнозом: легкая умственная отсталость (том 1 л.д.219); на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоял и не состоит (том 1 л.д.220). По месту жительства характеризуется неудовлетворительно, указывается, что он ведет бродяжнический образ жизни, склонен к употреблению спиртных напитков и ведению аморального образа жизни (том 1 л.д.221), по месту отбывания наказания – в целом положительно, указывается, что по характеру он открытый, общительный, конфликтных ситуаций не создает (том 1 л.д. 237).

Работает без официального трудоустройства.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в целом он дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указал место его совершения и второго соучастника – ФИО1, наличие малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в том числе отмеченное в заключении экспертов № 1/1504 от 13.08.2020) и членов его семьи (матери и сестер), имеющих ряд хронических и иных заболеваний, оказание помощи членам своей семьи (матери).

Установлено, что приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 09.07.2014 ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22.04.2015 условное осуждение по приговору от 09.07.2014 в отношении ФИО2 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 17.07.2015 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 08.08.2015) ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 09.07.2014 в виде 9 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 31.07.2018 ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания.

Тем самым, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив. В связи с чем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Изучение всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных приводит суд к убеждению, что каждому из подсудимых должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения каждому из подсудимых категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены им наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимых, их возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора, учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что условная мера наказания, в отношении ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания, а потому при назначении ему наказания применяет правила ст. 73 УК РФ.

Инкриминируемое ФИО2 преступление совершено при наличии не снятых и не погашенных судимостей, по которым ему назначался наиболее строгий вид наказания. Указанное свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО2 не сделал, на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. В связи с чем суд приходит к выводу, что наказание за совершенное преступление может быть назначено ФИО2 только в виде реального лишения свободы на определенный срок, то есть без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 суд назначает в исправительной колонии особого режима.

По настоящему делу, согласно протоколу задержания, в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО2 задержан 20.06.2020, а 22.06.2020 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с этим, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ему необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей с 20 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Исковых требований по делу не заявлено.

Исходя из содержания обвинительного заключения, материалов уголовного дела объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках на предварительном следствии, их размере, по уголовному делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив им следующее наказание:

ФИО1 по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года,

в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

ФИО2 по п. «а» и «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей в период с 20 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: полиэтиленовый пакет с находящимися в нем продуктам питания: двумя куриными ножками, бутылкой лимонада «Дюшес», объемом 2 литра, двумя бутылками пива «Балтика 9», объемом 1,5 литра, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья А.С. Дрепелев