Решение № 2-429/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-1738/2024~М-1540/2024

Заочное
решение

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 февраля 2024 года в 07 час. 30 мин. по адресу 3 км +700 м автодороги М2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ roc per знак № под управлением ФИО4 (нарушившего п. 9.10 ПДД РФ), автомобиля ТАЙОТА КАМРИ, roc per знак № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА СПОРТАЖ, гос. per знак № под управлением ФИО3 (принадлежащего ему (истцу)). В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца ФИО1 были нанесены механические повреждения и причинен материальный ущерб. 15.02.2024 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.15 часть 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В целях установления суммы ущерба, по заказу истца ООО «Страховой консультант» было составлено экспертное заключение №/№, согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 569336 руб., размер утраты товарной стоимости- 88268 рублей. Стоимость проведения экспертизы -10000 руб. Однако, в ходе проведения восстановительного ремонта стоимость запасных частей и работы составила 635000 рублей, что подтверждается представленными платежными документами. ФИО1 обратился в СК "Альфа Страхование" с обращением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в рамках полиса ОСАГО и получил максимальную сумму компенсации в размере 400000 рублей. Т.к. данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до ДТП, он решил воспользоваться своим законным правом и обратиться в суд к виновнику ДТП с требованием выплаты недостающей для проведения ремонта суммы ущерба и компенсации суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Для оказания юридических услуг по подготовке искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ИП ФИО5, был заключен договор, стоимость которого составила 20 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235000 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 88268 руб., судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость телеграммы в размере 802,25 руб., стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 433 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 150 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО4, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО4 не явился. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчику, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

Суд, с учетом того, что истец и его представитель в судебное заседание не явились, ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба причиненного от ДТП.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 15.02.2024 г. в 7 час. 30 мин. на 3 км.+700 м автодороги М2 Крым, произошло ДТП, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.н. № регион, принадлежащего истцу ФИО4 на праве собственности и под его управлением, транспортного средства Тойота Камри, г.р.з. № регион, принадлежащего ООО «Металлист», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Киа Спортедж, г.р.з. № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3

Из материала ДТП № от 15.02.2024 в 7 час. 30 мин. на 3 км.+700 м автодороги М2 Крым в направлении г. Москва двигался автомобиль Мерседес Бенц, г.р.н. № регион, под управлением ФИО4, который произвел столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Тойота Камри, г.р.з№ регион, под управлением водителя ФИО2, впоследствии автомобиль Мерседес Бенц производит столкновение с движущимся автомобилем во встречном направлении Киа Спортедж, г.р.з. № регион, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП является ответчик ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно, что ФИО4 управляя транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.н. № регион, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Камри, г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО2, совершив с ним столкновение, впоследствии произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Спортедж, г.р.з. № регион, то есть нарушил п.9.10 ПДД, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «Альфа Страхование», страховой полис №.

Истец ФИО1 обратился в СК «Альфа Страхование», с заявлением о наступлении страхового случая, где была застрахована его гражданская ответственность.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацу пятому пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика, исходя из положения пункта "в" статьи 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" составляет 400 000 руб., исполняя обязательства по договору ОСАГО, СК «Альфа Страхование», в котором была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1, выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб., что не оспорено в судебном заседании, доказательств обратного, суду не представлено.

В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 данного постановления, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного 5 повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Между тем в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Соответственно частью 1 статьи 56 названного кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в целях установления суммы причиненного материального ущерба, обратился в независимое оценочное учреждение ООО «Страховой консультант».

Из отчета №/№ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «Страховой консультант» от 17.04.2024, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортедж, г.р.з. № регион, на момент ДТП, произошедшего 15.02.2024 г. составляет 569 336 руб., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 88 268 руб.

При этом, истцом был произведен восстановительный ремонт автомобиля Киа Спортедж, г.р.з. № регион, который был оплачен в размере 635 000 руб., что подтверждено документально.

Ответчиком ФИО6 указанное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, а также стоимость самого восстановительного ремонта не оспорены. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

С учетом установленных обстоятельств, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба по ремонту поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере 235 000 рублей (635 000 руб. – 400 000 руб.), утрату товарной стоимости в размере 88268 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат истцу ФИО1 судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, а именно с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., которая послужила основанием для обращения в суд, судебные расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о том, что будет проводится независимая оценка повреждений транспортного средства в размере 802, 25 руб., за составление нотариальной доверенности в размере 2150 руб., поскольку полномочия представителя истца по данной доверенности ограничиваются ведением конкретного дела, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6433 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а всего 19 385 руб. 25 коп. При этом, суд отмечает, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, расходы, связанные с проведением независимой оценки, по своей правовой природе не включаются в состав ущерба, и не входят в цену иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представляла по доверенности ФИО5

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., исходя из принципа разумности, из объема оказанных ФИО1 представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (юридические консультации, подготовка процессуальных документов: искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), а также с учетом характера судебного процесса, полагает возможным взыскать расходы по выше указанному договору об оказании юридических услуг, в размере 20 000 руб.

Доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема предоставленных ФИО5 юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и ФИО4 не представлено.

Таким образом, общая сумму судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 385, 25 руб. (19 385,25 + 20 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (в/<данные изъяты>) в пользу ФИО1 материальный ущерб по ремонту поврежденного транспортного средства денежную сумму в размере 235 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 88268 рублей, судебные расходы в размере 39 385 рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий А.В. Бабина