Приговор № 1-119/2024 1-833/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-119/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 02 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Славинский А.С., при секретаре судебного заседания Суходоевой А.А., с участием государственного обвинителя Дончевской А.И., потерпевшей ФИО1, подсудимого Т.Д.П., защитника Цирлина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.Д.П., Дата года рождения, уроженца Адрес края, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

- Дата приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании постановлений Абаканского городского суда от Дата и от Дата испытательный срок продлён на 2 месяца;

- Дата приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение, назначенное приговорами Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от Дата отменено и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения с наказанием, назначенным этим приговором, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён Дата в связи с отбытием наказания,

осуждённого:

- Дата приговором Октябрьского районного суда Адрес по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т.Д.П. тайно похитил имущество ФИО1, с причинением ей значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

Дата около 14 часов 12 минут у Т.Д.П., находящегося у киоска, расположенного по адресу: Адрес, и увидевшего на холодильнике в киоске телефон "Huawei Nova Y61" ("Хуавей Нова У61"), принадлежащий ранее ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного телефона. Реализуя свой умысел, Т.Д.П., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, тайно похитил телефон "Huawei Nova Y61" ("Хуавей Нова У61"), стоимостью 11 127 рублей 41 копейка с денежными средствами в размере 200 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 11 327 рублей 41 копейка. После чего Т.Д.П. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Т.Д.П. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, и суду пояснил, что он похитил телефон потерпевшей, который лежал на холодильнике в киоске, воспользовавшись тем, что потерпевшая была отвлечена и за его преступными действиями не наблюдала.

Оценивая показания Т.Д.П., данные им в ходе предварительного следствия, судья принимает их в подтверждение вины подсудимого в совершённом преступлении, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, а также с объективными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшей ФИО1, данных суду, а также оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Дата около 14 часов 10 минут она находилась на рабочем месте в киоске по адресу: Адрес, после обслуживания одного из покупателей, она обнаружила пропажу принадлежащего ей телефона "Huawei Nova Y61", стоимостью 11 127 рублей 41 копейка, который лежал на холодильнике у входа в киоск. Вместе с телефоном были похищены защитный чехол-книжка, защитное стекло, sim-карта оператора связи "МТС", флеш-карта, банковская карта ПАО "Сбербанк", бонусная карта "Фрешкарта", материальной ценности для неё не представляющие, а также денежные средства в размере 200 рублей. Причинённый хищением ущерб в размере 11 327 рублей 41 копейка является для неё значительным. В настоящее время ей частично возмещён ущерб в размере 1 000 рублей (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он является оперуполномоченным полиции. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества ФИО1, им на CD-диск была скопирована видеозапись с камер внутреннего видеонаблюдения с магазина по адресу: Адрес, при просмотре которой было установлено, что Дата в 20 часов 54 минуты в помещении указанного магазина мужчина купил продукты, предъявив бонусную карту "Фрешкарта". Кроме того, при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине по адресу: Адрес, установлено, что Дата в 11 часов 34 минуты Т.Д.П. совершил покупку с использованием бонусной карты "Фрешкарта", принадлежащей ФИО1 (л.д. 24-25, л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он состоит в должности менеджера по продажам в скупке по адресу: Адрес. Дата в скупку обратился мужчина, который попросил выкупить у него телефон голубого цвета, однако, в связи с отсутствием у мужчины паспорта, в выкупе телефона ему было отказано. В ходе предварительного следствия следователем ему была представлена фотография Т.Д.П., в котором он опознал указанного мужчину (л.д. 67-69).

Из показаний специалиста ФИО4, оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что рыночная стоимость телефона "Huawei Nova Y61" с учётом износа сотового по состоянию на Дата составляет 11 127 рублей 41 копейка (л.д. 92-95).

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и специалиста ФИО4, судья принимает их в подтверждение вины Т.Д.П. в совершении преступления, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с представленными стороной обвинения объективными доказательствами, в том числе:

- заявлением ФИО1 от Дата, из которого следует, что неизвестное лицо Дата около 14 часов 12 минут похитило принадлежащий ей телефон (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен киоск по адресу: Адрес, в котором было совершено хищение имущества ФИО1. В ходе осмотра изъят кассовый чек, который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 12-16, л.д. 17, л.д. 83-87, л.д. 88);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО2 изъят CD-диск с камеры внутреннего видеонаблюдения в магазине по адресу: Адрес который в дальнейшем осмотрен с участием Т.Д.П., опознавшего на видеозаписи себя в момент приобретения продуктов питания и использования похищенной у потерпевшей бонусной карты. В дальнейшем диск приобщён в качестве вещественного доказательства (л.д. 27-29, 45-51, л.д. 52);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у потерпевшей ФИО1 изъяты кассовый чек и упаковочная коробка от телефона "Huawei Nova Y61", которые в дальнейшем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 80-82, л.д. 83-87, л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, из которого следует, что следователем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства ответ ООО "........", содержащий информацию об адресах магазинов, в которых использовалась бонусная карта "Фрешкарта", оформленная на имя ФИО1, согласно которой указанная карта использовалась в магазине по адресу: Адрес, Дата в 08 часов 37 минут и Дата в 20 часов 54 минуты; в магазине по адресу: Адрес Дата в 11 часов 34 минуты (л.д. 99-101, л.д. 102-104);

- протоколом выемки от Дата, из которого следует, что следователем у свидетеля ФИО2 изъят CD-диск с видеозаписью от Дата с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине по адресу: Адрес, который в дальнейшем осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства, и из которого следует, что Дата в 11 часов 32 минуты в магазин по адресу: Адрес, вошёл Т.Д.П., который совершил покупки, используя бонусную карту "Фрешкарта" (л.д. 112-117, л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов (документов) от Дата, из которого следует, что следователем осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства копия медицинской карты ГБУЗ "Республиканского клинического наркологического диспансера" № на имя Т.Д.П. (л.д. 122-124, л.д. 125-135).

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у судьи сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершения Т.Д.П. преступления, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Поэтому, объективные доказательства судья также принимает в подтверждение вины подсудимого.

Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил именно Т.Д.П..

Представленными стороной обвинения доказательствами достоверно установлено, что Дата около 14 часов 12 минут Т.Д.П., находясь у киоска, расположенного по адресу: Адрес, тайно похитил телефон "Huawei Nova Y61" ("Хуавей Нова У61"), стоимостью 11 127 рублей 41 копейка с денежными средствами в размере 200 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 11 327 рублей 41 копейка.

При этом, судья считает правильным исключить из объёма предъявленного Т.Д.П. обвинения указание на хищение имущества ФИО1 – защитного стекла, чехла, sim-карты оператора связи "МТС", флеш-карты, банковской карты ПАО "Сбербанк", скидочной карты "Фрешкарты", поскольку в судебном заседании представленными доказательствами подтверждено, что это имущество для потерпевшей ФИО1 материальной ценности не представляет.

С учётом изложенного, деяние Т.Д.П. судья квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Сомнений во вменяемости Т.Д.П. у судьи не возникло, так как подсудимый в судебном заседании вёл себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст. 43, 60, 62, 68 УК РФ и учитывает влияние наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, условия его жизни и преследует цели восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания в отношении Т.Д.П., судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при их наличии, а также данные о личности подсудимого, который судим, регистрации не имеет, состоит на учёте у врача психиатра-нарколога, не трудоустроен, характеризуется администрацией исправительной колонии по месту отбытия предыдущего наказания посредственно, по месту жительства - отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судья учитывает, что подсудимый полностью признал вину в совершённом преступлении, его состояние здоровья, характеристику по месту отбывания предыдущего наказания.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в даче подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, частичное возмещение ущерба, причинённого в результате совершения преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судья учитывает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Поэтому, с учётом изложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; с учётом, данных характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление Т.Д.П., в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, судья считает правильным назначить подсудимому единственно возможное, при рецидиве преступлений, наказание, в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, судья, в связи с достаточностью для исправления подсудимого основного наказания, считает возможным не применять.

Назначая подсудимому наказание за совершённое преступление, при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судья не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом срок наказания Т.Д.П. должен быть назначен с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Оснований для назначения наказания с применением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, судья не усматривает, поскольку предыдущее отбывание наказания в виде лишения свободы, не оказало исправительного воздействия на Т.Д.П., который через непродолжительное время после освобождения из исправительной колонии вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, по этой же причине судья не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление, за совершение которого Т.Д.П. назначается наказание по настоящему уголовному делу, совершено им до вынесения приговора Октябрьского районного суда Адрес от Дата, окончательное наказание за совершённые преступления следует назначить по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Т.Д.П., судья не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить, требования ст. 64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию, судья не находит.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Т.Д.П. следует отбывать в колонии строгого режима, поскольку в действиях Т.Д.П. имеется рецидив, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

До удаления суда в совещательную комнату потерпевшая ФИО1 заявила иск о взыскании с Т.Д.П. 10 327 рублей 41 копейки в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Учитывая, что сумма исковых требований соответствует сумме невозмещённого Т.Д.П. ущерба, причинённого преступлением, исковые требования потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Т.Д.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения вновь назначенного наказания, и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить Т.Д.П. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Т.Д.П. меру пресечения в виде заключения под стражу. Т.Д.П. взять под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения Т.Д.П. отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы Т.Д.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать Т.Д.П. в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания Т.Д.П. под стражей с Дата до дня вступления приговора в законную силу, а также засчитать в срок лишения свободы срок наказания, отбытого Т.Д.П. по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, с учётом сроков содержания Т.Д.П. под стражей по этому приговору – с Дата по Дата.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Т.Д.П., Дата года рождения, уроженца Адрес края, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Адрес, в пользу ФИО1, Дата года рождения, (ИНН №), проживающей по адресу: Адрес, в счёт возмещения причинённого материального ущерба 10 327 (десять тысяч триста двадцать семь) рублей 41 (сорок одну) копейку.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

........

........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым Т.Д.П., содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Славинский