Приговор № 1-91/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 17 апреля 2017 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Алдошиной С.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., действующего на основании поручения прокурора Кочубеевского района Ставропольского края от 31марта 2017 года,

подсудимой- ФИО1,

защитника- адвоката Чаблина Г.С., представившего удостоверение

№ 2747 и ордер № 17Н 026193, выданного на основании поручения

№000008097Адвокатской палаты Ставропольского края от 04.04.2017 года,

представителя потерпевшей стороны – юрисконсульта правового направления отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края – ФИО2, действующей на основании доверенности №1 от 18.01.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей в администрации муниципального образования Казьминский сельсовет Кочубеевского района Ставропольского края разнорабочей, зарегистрированной по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, х.Беловский, ул.Центральная,67, проживающей по адресу: <...>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 заведомо ложно донесла о совершении преступления.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

06.01.2017 года в 10 часов 50 минут ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая, что ее заявление не соответствует действительности

и является заведомо ложным, умышленно, с целью скрыть факт растраты ею денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащих её супругу ФИО3, а также факт утери мобильного телефона марки « BQ-Ferrara» (Бикью-Феррара) стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим- картой сотовой связи сети «Мегафон» стоимостью <данные изъяты> рублей, с нулевым балансом на счете, обратилась в дежурную часть отдела МВД России по Кочубеевскому району, расположенного по адресу: <...> с письменным заявлением о том, что в период с 22 часов 05.01.2017 года по 01 час 00 мин. 06.01.2017 года неустановленное лицо незаконно проникло в домовладение № по улице Степная в селе Казьминское Кочубеевского района Ставропольского края, откуда с верхней полки шифоньера тайно похитило <данные изъяты> рублей, после чего незаконно проникло в жилую летнюю кухню, расположенную во дворе указанного домовладения и с поверхности детского стола, тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки « BQ-Ferrara» (Бикью-Феррара), с находящейся в нем сим- картой сотовой связи сети «Мегафон», с нулевым балансом по счете, причинив кражей ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По данному заявлению была инициирована деятельность сотрудников полиции отдела МВД России по Кочубеевскому району по сбору материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 144-145 УПК Российской Федерации, на что было затрачено время и средства в размере <данные изъяты> копеек. По факту обращения ФИО1 в ОМВД России по Кочубеевскому району было возбуждено уголовное дело

№ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Однако, в ходе предварительного расследования вышеуказанного уголовного дела, изложенные ФИО1 в письменном заявлении факты, не подтвердились, уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснила, что она согласна с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка ею заявлено добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о

преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.1 ст.306 УК РФ, по которой обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание до двух лет лишения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора без проведения судебного

разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в содеянном, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Чаблин Г.С. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель и представитель отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края – ФИО2 не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО1 органом следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, в соответствии со

ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает альтернативные виды наказаний.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

ФИО1 не судима, характеризуется по месту работы и жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признала полностью и в содеянном раскаялась, добровольно возместила имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, представитель отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края не настаивает на строгом наказании виновной.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд учитывает требования ч.1 ст.56 УК РФ и считает, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено потому, что она совершила впервые преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и санкция ч.1 ст.306 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, мнения представителя ОМВД по Кочубеевскому району Ставропольского края относительно меры наказания, который не настаивает на строгом наказании виновной, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого ей следует назначить наказание за содеянное в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

На основании ст.82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной, поступивший от ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении уголовного дела №, копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копию фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о признании потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ- надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Согласно ч.10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данный вопрос разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание - штраф в размере <данные изъяты> рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол явки с повинной, поступивший от ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о возбуждении уголовного дела №, копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копию фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о признании потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола дополнительного допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение

10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко