Решение № 2-3355/2017 2-3355/2017~М-2904/2017 М-2904/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3355/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3355/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК-Строй» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК-Строй», в котором просит признать незаконным приказ ООО «»СК-Строй» № 61 от 16.05.2017 об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения, на день принятия решения суда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с 01.05.2017 по 12.05.2017 в сумме 13 432,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 323,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность машиниста крана автомобильного, что подтверждается записью в трудовой книжке, трудовой договор работодатель ему не предоставил. Свою трудовую деятельность осуществлял на объекте строительства ответчика в <адрес> Саха (Якутия).

15.05.2017 он не, вышел на работу, так как очень плохо себя чувствовал (отравился). Днем 15.05.2017 г. к нему на съемную квартиру в г. Нерюнгри приехал руководитель проекта С.В.В. выяснить причину его не явки на работу. О ему пояснил, что плохо себя чувствует и на работу выйти не может, на что он ему сказал сейчас же выходить, т.к. у предприятия горят сроки. На что он ответил, что сегодня выйти никак не сможет и постарается выйти завтра, на что в ответ услышал: «Ты уволен».

16.05.2017 он пошел утром, как обычно, на работу, но на проходной его не пропустили, пояснили, что он там больше не работает, когда он стал звонить руководителю проекта, то на его звонки никто не отвечал, он позвонил в отдел кадров, там тоже с ним разговаривать не стали. Он еще несколько дней попытался созвониться и получить хоть какие-то объяснения по сложившейся ситуации, но со ним никто не разговаривал, тогда он купил билет и вернулся г. Братск, место моего постоянного проживания.

В июне 2017 г. ему позвонили с отдела кадров ответчика и попросили написать заявление о направлении трудовой книжки почтой. Он написал и отправил данное заявление в адрес ответчика, а 10.07.2017 он получил от ответчика письмо с трудовой книжкой и справками о доходах за период 2016-2017 гг.

В трудовой книжке он увидел запись под №24 от 16.05.2017 об увольнении приказом № 61 от 16.05.2017 по инициативе работодателя - ввиду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по пп. «б», п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

Увольнение считает незаконным. Он не находился на рабочем месте в не трезвом состоянии, никто не проводил его медицинского освидетельствования, не составлял протокол, а также он не был ознакомлен ни с актом о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, никто не брал с него объяснительных по данному поводу и не знакомил с приказом (распоряжением) об отстранении от работы, а он машинист крана автомобильного, не был ознакомлен с приказом № 61 от 16.05.2017 об его увольнении.

Также Ответчик не осуществил начисление и выплату заработной платы за май 2017 г. до момента увольнения, т.е. за период с 01.05.2017 по 16.05.2017, что составляет: 13 432,81 руб.

Поскольку он уволен без законного основания ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещен, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.09.2017, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что при расторжении трудового договора, судя по справке 2 НДФЛ за 2017 г., истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28323,24 руб., однако указанная компенсация, как и заработная плата за май 2017 г. истцу выплачены не были. Кроме того, поскольку в трудовой книжке указано, что истец уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 в настоящее время не может устроиться на работу. Просит признать незаконным приказ ООО «»СК-Строй» № 61 от 16.05.2017 об увольнении истца по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения, на день принятия решения суда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за период с 01.05.2017 по 12.05.2017 в сумме 13 432,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 323,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «СК-Строй» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ч.ч. 4, 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя и оценивая представленные суду доказательства в совокупности, которые суд принимает, так как они являются относимыми и допустимыми, и содержат обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, суд находит достоверно установленным, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 03.10.2016 по 16.05.2017 в должности машиниста крана автомобильного.

Из трудовой книжки истца серии *** судом установлено, что на основании приказа № 61 от 16.05.2017 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в виду появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом из обоснования исковых требований, пояснений представителя истца данных в ходе судебного разбирательства, о том, что истец уволен 16.06.2017 за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стало известно 10.07.2017, когда он получил от ответчика по почте трудовую книжку и справки о доходах. При этом, на рабочем месте в алкогольном опьянении он не находился, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, протокол не составлялся, акт о появлении на рабочем месте в состоянии опьянения не составлялся, объяснительные с него не затребовали, с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении не ознакомили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем доказательств в обоснования законности увольнения истца по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, соблюдения процедуры увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, а как следствие незаконности приказа № 61 от 16.05.2017, на основании которого истец был уволен по пп. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, после увольнения с ООО «СК-Строй», ФИО1 до настоящего времени не трудоустроен.

В трудовой книжке истца также отсутствуют записи об ее трудоустройстве после увольнения по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, дата увольнения истца должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, требования истца об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая положения ст. 394 ТК РФ, в трудовую книжку истца необходимо внести изменения формулировки основания и даты увольнения с ООО «СК-Строй» на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 11.10.2017 г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу….

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, являются законными и обоснованными.

При этом суд находит, что производить расчет оплаты вынужденного прогула истца необходимо с 17.05.2017, то есть со дня следующего за днем увольнения, по 11.10.2017, дата принятия решения суда.

Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула установлен ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922.

Вместе с тем, поскольку в рамках подготовки слушания дела судом были разъяснены ответчику обязанности по доказыванию, возложена обязанность по предоставлению справки о начисленной истцу заработной плате за 12 месяцев предшествующих увольнению, предоставлению расчетных листков за отработанное время, ведомостей по начислению и выплате заработной платы. Ответчик не исполнил возложенную на него процессуальную обязанность. При таких обстоятельствах, суд вынужден произвести расчет заработной платы за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка, определенного путем деления общей суммы дохода, указанного в справках формы 2-НДФЛ на количество рабочих дней согласно производственного календаря на 2016 г. и 2017 г.

Согласно справкам 2-НДФЛ, заработная плата истца в период с 03.10.2016 по 31.05.2017 составила 240470 руб., согласно производственному календарю, при пятидневной рабочей неделе, в указанный период - 141 рабочий день.

Таким образом, среднедневной заработок истца составил - 1 705,46 руб. (240 470 : 141).

При указанных обстоятельствах размер среднего заработка истца за период вынужденного прогула с 17.05.2017 по 11.10.2017 составит: 1705,46 (среднедневной заработок) * 105 дней (количество рабочих дней по производственному календарю за 2017 г.) = 179 073,30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как следует из обоснования исковых требований и пояснений представителя истца данных в ходе следствия по делу, при расторжении трудового договора истцу не была выплачена заработная плата за май 2017 г. в сумме 13432,81 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 28 323,24 руб.

Указанные обстоятельства стороной ответчика, уклонившейся от явки в судебное заседание, не оспариваются и не опровергаются, возражений и своего расчета ответчик не представил, в связи с чем суд считает возможным согласиться с расчетом истца и взыскать с ООО «СК-Строй» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.05.2017 по 12.05.2017 в сумме 13 432,81 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28323,24 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что истец незаконно был уволен по пп. «б», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, истцу не была выплачена своевременно и в установленном размере заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчиком были нарушены права ФИО1, связанные с реализацией конституционного права на труд, право на оплату труда.

Исходя из требования о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в сумме 5 000 рублей истцу необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По указанным основаниям, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 5 708,29 рублей (300 + 5 408,29), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СК-Строй» № 61 от 16.05.2017 г. об увольнении ФИО1 по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить основание увольнения в связи с появлением работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в соответствие с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Изменить дату увольнения с 16 мая 2017 года на 10 октября 2017 года.

Взыскать с ООО «СК-Строй» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 179073, 30 рублей, заработную плату за период с 01.05.2017 г. по 12.05.2017 г. в сумме 13 432,81 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28 323,24 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК-Строй» компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «СК-Строй» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 5 708,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.М.Шаламова.