Приговор № 1-152/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 1-152/2024

76RS0014-02-2024-000929-83

Дело № 1-152/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Тоняна Р.Р.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 виновна в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г.Ярославля от 25.02.2022 г., вступившего в законную силу 15.03.2022 г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

28.04.2024 г., в период с 03 часов 00 минут по 04 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, умышленно управляла автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ул.Первомайской г.Ярославля, в процессе чего 28.04.2024 г, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, у дома 11 по ул.Первомайской г.Ярославля была остановлена сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которыми в ходе проверки документов на право управления транспортным средством у ФИО2 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и поведения, не соответствующего обстановке. В связи с этим на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» (заводской номер 007781), на что ФИО2 дала свое согласие. В результате проведения указанного освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 состоянии алкогольного опьянения (показания технического средства измерения составили 0,981 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО2 была согласна.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому осуществлено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимой рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В связи с этим, а также с учетом того, что ранее назначенный административный штраф не позволил исправить подсудимую и реализовать частную превенцию, суд полагает, что цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО2 реального основного наказания в виде обязательных работ.

Достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного ею преступления, для применения норм ст.73 УК РФ, а также для определения менее строгого вида наказания, в том числе и штрафа, освобождения от уголовной ответственности либо наказания при вышеизложенных фактических данных не имеется, в частности, ввиду установленного в судебном заседании финансового состояния семьи ФИО2

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие у виновной 2-х несовершеннолетних детей, в том числе, 1-го малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой признательных показаний и в идентификации ею своей личности на видеозаписях при их осмотре в качестве вещественных доказательств; признание ФИО2 виновности в полном объеме и выражение ею раскаяния в содеянном; состояние здоровья подсудимой, а также пожилой возраст и состояние здоровья ее матери; факт добровольного прохождения ФИО2 противоалкогольного лечения методом кодирования. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Помимо этого, суд принимает во внимание достаточно молодой возраст ФИО2, то, что она не судима, обладает регистрацией и постоянным местом жительства, является разведенной, лично воспитывает детей школьного возраста, которые учатся в г.Ярославле, получила два высших образования, трудоустроена в установленном порядке, под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работодателем – положительно.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что цели, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении осужденной основного и дополнительного наказаний в размерах, не являющихся значительно приближенными к их максимальным пределам, предусмотренным законом.

Тем не менее, достаточных основания для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку в целом удовлетворительные и положительные данные о личности подсудимой, а также ее поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и иные конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, характера и направленности преступления, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

Совокупности оснований, указанных в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, для конфискации транспортного средства, на котором совершено преступление, не имеется, так как доказательства пребывания последнего в собственности ФИО2 не представлены. Напротив, из исследованных, в том числе и дополнительно, материалов дела следует, что автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № на дату совершения преступления и в текущий период находился и находится в собственности ФИО6 (матери подсудимой), на имя которой он и зарегистрирован в ГИБДД (л.д.8). При этом ФИО2, ФИО6 и ФИО6 удостоверили действительность факта приобретения упомянутого выше транспортного средства ФИО6 по договору купли-продажи, а также отсутствие участия ФИО2 и (или) ее бывшего супруга в покупке данного автомобиля.

Установленный судом факт периодического безвозмездного пользования ФИО2 автомобилем «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, а также отсутствие у ФИО6 права управления транспортными средствами при вышеуказанных обстоятельствах сами по себе не достаточны для объективного подтверждения пребывания рассматриваемого автомобиля в собственности подсудимой, что в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ исключает возможность применения конфискации.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья Прудников Р.В.