Апелляционное определение № 33-7360/2025 от 16 декабря 2025 г.

Председательствующий: Топчий Е.В.

Дело № 33-7360/2025

55RS0007-01-2024-000114-79


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Неделько О.С., при секретарях Латышевском В.И., Комкове И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2025 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Центрального районного суда города Омска от 06 июня 2025 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ПАО «Россети Сибирь», ГУ МЧС России по Омской области с иском о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, в результате пожара, произошедшего 23.10.2023 в домовладении по адресу: <...>, полностью разрушены жилой дом, иные постройки, движимое имущество, в том числе личное подсобное хозяйство истцов. 22.10.2023 в районе 23 час. 30 мин.-00 час. 00 мин. начались перебои в электрической сети в поселках района, происходили отключения за счет перехлеста проводов, данные отключения происходили с периодичностью и повторным включением, штормового предупреждения не имелось, имелись неблагоприятные погодные явления, после повторного последнего включения в районе 01 час. 40 мин. поступил звонок в местную пожарную дежурную часть о том, что горит дом И-вых, после чего заведена машина, открыты ворота и произведен выезд до места пожара. Согласно данным протокола 68ПЧ звонок поступил на пульт дежурного в 02 час. 01 мин. 23.10.2023, расчет прибыл в 02 час. 08 мин., в 02 час. 09 мин. подана вода в ствол, в 02 час. 56 мин. локализация пожара, в 03 час. 53 мин. время ликвидации открытого горения. На момент подачи воды уже горело все кроме литеры 12, открытый огонь ликвидирован в 05 час. 30 мин.-06 час. 00 мин. Имелся факт вызова для ремонта бригады из <...> по телефону, повреждены фазы между 17-18 опорами рядом с водонапорной башней, фаза попала на фазу, после захлеста проводов оторвалась и залипла, ремонт был 23.10.2023 в районе обеденного времени, были массовые ремонты по поселкам района, захлест проводов становится постоянной проблемой населения в период ветров с осадками. С учетом уточнения требований просили взыскать в пользу истцов сумму ущерба 20631632 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб. каждому, штраф, судебные расходы.

Определением суда в протоколе судебного заседания от 05.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Омская энергосбытовая компания».

В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители истцов по доверенности ФИО3, ФИО5, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях, указали о согласии с заключением судебной экспертизы, выводами экспертов ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», выразили несогласие с размером ущерба, определенного в части транспортных средств.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, указав, ГУ МЧС России является ненадлежащим ответчиком, нарушений требований законодательства в действиях сотрудников управления не установлено. Представитель ГУ МЧС России по Омской области по доверенности ФИО7 пояснил, при проведении проверки установлено, возгорание имело место в хозяйственной постройке, не установлено факта короткого замыкания, обстоятельств, свидетельствующих о возможности самовозгорания, приборов, аварийный режим работы которых привел бы к возникновению пожара.

Представители ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО8, ФИО9 в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, поддержали доводы письменных возражений, представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, указано, не рассмотрена версия короткого замыкания на электроприборах или внутренней проводке жилого дома.

Представитель ответчика ООО «ОЭК» по доверенности ФИО10 поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третье лицо начальник 68 пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, все меры к тушению пожара предприняты своевременно и в возможно быстрые сроки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым с учетом определений суда об исправлении описки и арифметической ошибки, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба 7468825 руб., штраф 3759412,50 руб., расходы на подготовку отчета об оценке 42061,08 руб., в пользу ФИО2 сумма материального ущерба 7468825 руб., штраф 3759412,50 руб., в пользу ФИО3 сумма материального ущерба 1434269,50 руб., штраф 742134,75 руб., в пользу ФИО4 сумма материального ущерба 1054269,50 руб., штраф 552134,75 руб., в пользу каждого из истцов компенсация морального вреда 50000 руб., почтовые расходы 37,96 руб., в остальной части требований, в том числе к ГУ МЧС России по Омской области, ООО «ОЭК», отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ПАО «Россети Сибирь», в обоснование указывая, заключение судебной экспертизы, на котором основано решение, содержит противоречия, в рецензии, представленной ответчиком, опровергнуты выводы, изложенные экспертом в заключении от 09.04.2025 № <...>/ОВ, несостоятельными являются выводы суда, что причиной пожара стали отключения воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ 5СК и ее последующие включения, суд сделал ошибочный вывод, что из-за короткого замыкания на фидере 10 кВ 5СК должен был отключиться автоматический выключатель ВЛ-0,4 кВ фидер 2 в КТП 5СК-6, максимальная токовая защита срабатывает только при коротких замыканиях, для защиты установлены автоматические выключатели, при возникновении короткого замыкания в ВЛ-10 кВ релейная защита корректно выполнила функцию по защите электрической сети, максимальное напряжение перед пожаром на ВЛ-10 кВ 5СК составляло 10,8 кВ, напряжение на КТП 5СК-6 при коротком замыкании на стороне 10 кВ находилось в пределах от 0 до 10,8 кВ, после трансформации в момент короткого замыкания уровень напряжения на границе балансовой принадлежности составлял от 0 до 242 В, теоретическая вероятность перехода перенапряжения от сети 10 кВ в сеть 0,4 кВ исключена, непосредственная электрическая связь между электрическими сетями 10 кВ и 0,4 кВ отсутствует, энергия через трансформатор передается по магнитопроводу посредством магнитного поля, выводы эксперта В.О.В. в обоснование возникновения пожара по вине ПАО «Россети Сибирь» в результате отключения и повторного включения воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ являются несостоятельными, носящими предположительный характер, противоречащими законам физики и не соответствующими техническому устройству электроустановок, жилой дом истцов имеет непосредственное подключение от воздушной линии электропередачи, ввод в дом однофазный, согласно акту от 18.06.2013 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница находится на контактном присоединении вводного провода к магистрали воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидер 2 КТП 5СК-6 на опоре № <...>, вводный провод от линии начиная от опоры до жилого дома истцов, внутридомовые электрические сети в домовладении, включая расположенные в надворных хозяйственных постройках, находятся в границах балансовой принадлежности и ответственности истцов, пожар возник в границах сетей, принадлежащих истцам, что исключает возложение ответственности за ущерб на ПАО «Россети Сибирь», длительное протекание сверхтока в электрической проводке истца и его несвоевременное отключение аппаратами защиты истца привели к нагреву электропроводки, последующему воспламенению рядом расположенных материалов, пожару, качество электрической энергии, ввиду ее физических свойств, не может быть различным для потребителей, присоединенных к одной питающей магистральной электрической сети, принадлежащей сетевой организации, массовые сбои либо пожары у иных потребителей отсутствовали, несостоятельны выводы суда, что жилой дом истцов присоединен к фазе С на воздушной линии ВЛ-0,4 кВ на более ближнем расстоянии от КТП 5СК-6, чем остальные потребители, место пожара находилось за границами балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Сибирь», нагревание проводов произошло в помещении Г4, принадлежащем истцам, при этом присутствует электрооборудование, подключенное к той же фазе, которое находилось на меньшем расстоянии от КТП 5СК-6, очаг пожара находился не в жилом доме истцов, в хозяйственных постройках, расположенных после выхода сетей из жилого дома, вывод суда, что жилой дом первым принял удар повышенной силы тока, не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, отсутствие жалоб от потребителей подтверждает отсутствие перенапряжений в питающей сети, несостоятельны выводы суда о надлежащем техническом состоянии электропроводки, расположенной в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истцов, доказательств надлежащего технического состояния внутридомовых электрических сетей и оборудования не представлено, о коротком замыкании свидетельствовали бы электрические дуги, что не обнаружено при проведении осмотра, в протоколе осмотра места происшествия от 23.10.2023 указано о неполном наличии электрооборудования на месте пожара, истцами не доказано надлежащее состояние электропроводки, эксперт В.О.В. не оценивала состояние контактных соединений в щите учета потребителя, ответчик представил доказательства, что в вводном щите истцов не разделен PEN-проводник на PE- и N-проводники, отсутствует заземление на вводе в помещение, в цепи PEN-проводника присутствует коммутационный аппарат, отсутствуют ограничители импульсных напряжений, в щите не установлен аппарат защиты на отходящей линии с кабелем КВВГ 2*2,5, в верхнем контакте однофазного автомата зажаты 3 провода разного сечения, суд необоснованно ссылается также на заключение от 21.03.2024, выполненное специалистом ООО «Строительная энергетическая компания» Т.Д.И., который исказил состояние электрооборудования, указано, фидер включали на подстанции вручную пока не включился, тем самым создав условия к возникновению ненормированной работы сети, перенапряжению в жилом доме, данный вывод не соответствует действительности, так как фидер 10 кВ 5СК был включен 1 раз вручную в рассматриваемый промежуток времени, в остальных случаях работало устройство автоматического повторного включения, доводы, приведенные Т.Д.И. в заключении в отношении ответчика, несостоятельны, вывод о том, что сверхнормативное потребление электроэнергии, подключение мощных потребителей, способных вызывать нагрев проводов и короткое замыкание, отсутствовало, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, максимальное время отключения автоматического выключателя 40А составляет 10 сек., что достаточно для нагрева до температуры воспламенения, заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 25.12.2023 № <...> не подтверждается наличие аварийного режима работы электрических сетей, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь», не подлежали удовлетворению требования о компенсации морального вреда, в соответствии с дополнениями к апелляционной жалобе отмечено, истцами заявленные требования уточнены, требовали взыскать материальный ущерб 20631632 руб., компенсацию морального вреда 4000000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей 12315616 руб., итого 36947448 руб., решением суда взыскан материальный ущерб 17426189 руб., компенсация морального вреда 200000 руб., штраф 8813094,50 руб., итого 26439283,50 руб., требования истцов фактически удовлетворены частично, суд неверно указал о полном удовлетворении требований, с учетом того, что требования удовлетворены на 84,46% от требований о взыскании материального ущерба, судебные расходы подлежали взысканию пропорционально, в настоящем деле гарантирующим поставщиком электрической энергии является ООО «Омская энергосбытовая компания», ответственность перед потребителем за качество поставляемой электрической энергии, в том числе повлекшее возникновение пожара, может нести гарантирующий поставщик, который вправе взыскать убытки в порядке регресса с виновного лица, договорные отношения между ПАО «Россети Сибирь» и истцами по купле-продаже электрической энергии отсутствуют, вред причинен в результате деликта, оказание услуг по электроснабжению принадлежащих истцам жилого дома и надворных построек осуществляется ООО «Омская энергосбытовая компания» на основании договора энергоснабжения для бытового потребления, суд необоснованно взыскал с ПАО «Россети Сибирь» штраф и моральный вред.

В возражениях исковая сторона, полагая о законности судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях ООО «Омская энергосбытовая компания», полагая о законности судебного акта, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив совокупность имеющихся доказательств, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, судебная коллегия приходит к следующему. Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм права. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение факты подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от 10.12.1994. Согласно кадастровому паспорту и техническому паспорту на жилой дом на земельном участке помимо основного строения литера А, пристроя (литера А1), пристроя (литера А2), веранды (литера а) расположены хозяйственные постройки: баня (литера Г), дровник (литера Г1), беседка (литера Г2), сарай (литера Г3), коридор сарая (литера Г4), сеновал (литера г5), гараж (литера Г6), гараж (литера Г7), амбар (литера Г8), навес (литера Г9), погреб (литера Г10), летняя кухня (литера Г11), гараж (литера Г12), гараж (литера Г13). ФИО1 является собственником трактора МТЗ 82.1, 1992 г.в., согласно паспорту самоходной машины и других видов техники <...><...>, мотоцикла ИЖ 611401, 1990 г.в., согласно паспорту транспортного средства <...><...><...>, автомобиля УАЗ-238022 UAZ Profi, 2018 г.в., согласно паспорту транспортного средства <...><...>. ФИО3 является собственником мотоцикла HONDA CB400SF, 2005 г.в., что следует из паспорта транспортного средства <...><...><...>. Согласно представленным паспортным данным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <...>. Согласно справке от 01.12.2023 № <...>, выданной Администрацией Роднодолинского сельского поселения Москаленского муниципального района, ФИО1 имеет личное подсобное хозяйство, в 2023 г. на территории хозяйства выращивались коровы молочные 5 шт., телки до 1 года молочные 4 шт., телки от 1 года до 2 лет молочные 3 шт., бычки на выращивание и откорм (мясные) 27 шт., всего крупного рогатого скота 39 шт.

Согласно справке от 07.11.2023 № <...>, выданной ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС», в <...> метеорологические наблюдения не производятся, информация о погодных условиях 22,23.10.2023 предоставлена по ближайшей метеорологической станции М-II Исилькуль: 22.10.2023 температура воздуха составила 0,3?, направление ветра северное, максимальная скорость ветра 11 м/с, 23.10.2023 температура воздуха составила от -1,4 до - 3,1 ?, направление ветра северо-западное, скорость ветра 16-19 м/с с 00-00 час. до 03-00 час., в 06-00 час. 10 м/с, атмосферные явления снег мокрый 19 час. 30 мин.-23 час 20 мин., дождь 23 час. 10 мин.-00 час. 20 мин., гололед 23 час. 30 мин.-05 час. 45 мин., снег 00 час. 20 мин.-02 час. 00 мин. Ветер со скоростью от 12 до 24 м/с является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением, 21-23.10.2023 штормовое предупреждение об опасных природных явлениях не передавалось.

Согласно справке № <...> от 31.10.2023, выданной ГУ МЧС по Омской области ФИО1, указано о подтверждении факта возникновения пожара по адресу: <...>, дата пожара 23.10.2023, наименование объекта пожара - надворные постройки. Согласно донесению о пожаре № <...> от 23.10.2023, пожар произошел 23.10.2023, время обнаружения 01 час. 53 мин., место возникновения пожара устанавливается, время поступления сообщения о пожаре 02 час. 01 мин., прибытия первого подразделения пожарной охраны 02 час. 08 мин., подачи первого ствола 02 час. 09 мин., локализации пожара 02 час. 56 мин., ликвидации открытого горения 03 час. 53 мин., ликвидации последствий пожара 12 час. 21 мин. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны горели надворные постройки, жилой дом на площади <...> кв.м, сильный восточный ветер, быстрое распространение огня по конструкциям, погибло 24 голов крупного рогатого скота, при тушении пожара участвовало 7 человек, 4 единицы техники (2 единицы пожарной части 68, 1 единица сх/а Родная долина (д. Доброе поле), 1 единица сх/а Родная долина (д. Миролюбовка), количество и вид поданных стволов 3 ствола Б, огнетушащие средства - вода, представлена схема расстановки сил и средств на момент локализации пожара.

Согласно ответу ГУ МЧС по Омской области от 16.02.2024 № <...>, на место пожара 23.10.2023 по адресу: <...>, прибыли начальник 68 пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области ФИО11, начальник второго караула 68 пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области ФИО12, водитель пожарного автомобиля 68 пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области К.В.С., водитель пожарного автомобиля 68 пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области М.Д.Н., пожарный 68 пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области Ш.П.П., указано, бортовым навигационного-связным оборудованием МНИС ГЛОНАСС автомобили не оборудованы, записи телефонных и радио-переговоров хранятся 30 суток, представлены копии документов о техническом состоянии пожарных автомобилей.

В материалы дела представлено заключение о результатах служебной проверки о действиях личного состава 68 пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области, по результатам проверки при тушении пожара, произошедшего 23.10.2023 по адресу: <...>, фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лицами пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области не установлено, нарушений требований Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного Приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444, не допущено, в заключении приведены пояснения личного состава 68 пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области об обстоятельствах тушения пожара, отраженные в материалах проверки, установлено, на место пожара отправлена 1 единица техники 23.10.2023 в 01 час 41 мин., при этом в последующем из звонка главы Роднодолинского сельского поселения в 02 час. 04 мин. установлено, на месте пожара находится ДПК СХА «Родная Долина» (<...>), площадь пожара большая, диспетчером принято решение о направлении дополнительных сил и средств к месту пожара 1 единицы техники ДПК СХА «Родная Долина» (<...>), водитель которой указал, попробует выехать на пожар, однако ссылался на плохие погодные условия. Также установлено из объяснений начальника 68 пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области ФИО11, дорога к месту пожара находилась в неудовлетворительном состоянии (выбоины, ямы в асфальтовом покрытии), автомобиль двигался с максимальной возможной скоростью ввиду погодных условий (снег с дождем, сильный порывистый ветер), по прибытии в 02 час. 12 мин. на место пожара установлено, горят хозяйственные постройки и кровля жилого дома, площадь пожара более 300 кв.м, повышен ранг пожара до № 1-БИС с максимальным привлечением, в соответствии с расписанием выезда по рангу № 1-БИС в д. Доброе поле должны выезжать еще 2 единицы техники 1 ДПК СХА «Родная Долина» (<...>), 1 единица 68 пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области. Установлено, не было связи с водителем ДПК СХА «Родная Долина», принято решение о направлении к месту пожара ДПК ОАО «Хлебная база № 3». В ходе разведки пожара установлено, ДПК СХА «Родная Долина» (<...>) подан ствол на тушение хозяйственных построек дома <...> и защиту хозяйственных построек дома <...>, расстояние между которыми было не более 2 м, из-под крыши жилого дома вырываются языки пламени, начальник пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области ФИО11 уточнил у собственника ФИО1 об отсутствии в доме людей, принято решение подать ствол Б на тушение кровли с восточной стороны. Из объяснений водителя 68 пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области К.В.С. следует, в период смены караулов 22.10.2023 в 08 час. 00 мин. до 08 час. 30 мин. произведено ежедневное техническое обслуживание и контрольный осмотр автомобиля в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 01.10.2020 № 737 «Об утверждении руководства по организации МТО МЧС России», проверена исправность агрегатов, систем и механизмов, обеспечивающих безопасность движения (работ), отсутствие утечки воздуха, необходимость выполнения крепежных и регулировочных работ, неисправностей автомобиля выявлено не было, о чем имеются записи в путевом листе пожарного автомобиля и журнале регистрации результатов контроля технического состояния техники пожарно-спасательной части. Ввиду отсутствия угрозы распространения огня на жилой дом <...> по ул. <...> принято решение о передислокации автомобиля ДПК СХА «Родная Долина» (д. Доброе поле) на западную сторону дома <...>, внутри дома <...> наблюдалось задымление, проникновение внутрь дома и построек не представлялось возможным, так как существовала угроза обрушения потолочного перекрытия дома, в сложившейся ситуации осуществляли растаскивание горящих фрагментов конструкций от негорящих построек. Не установлено нарушения требований законодательства времени прибытия подразделения к месту вызова (в сельских поселениях 20 мин.). К моменту прибытия 2 отделения 68 ПСЧ 02 час. 42 мин. была полностью уничтожена кровля дома, произошло обрушение потолочного перекрытия, происходило горение внутри дома. Ствол Б подан на тушение летней кухни, места более интенсивного горения, в 02 час. 47 мин. прибыла ДПК ОАО «Хлебная база № 3». Также указано, тушение пожара затруднялось сильным порывистым ветром, плотной застройкой на участке 22, все постройки 5 степени огнестойкости, в 02 час. 56 мин. огонь локализован, в 03 час. 53 мин. ликвидация открытого горения. В материалы дела ГУ МЧС России представлены копии книг учета технического обслуживания, формуляров пожарных автомобилей, путевых листов. Аналогичные пояснения даны начальником 68 ПСЧ относительно обстоятельств тушения пожара в суде (протокол судебного заседания от 26.06.2024).

Из материалов дела следует, электроснабжение жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, осуществлялось от электросетевых объектов, принадлежащих ПАО «Россети Сибирь», а именно воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ 5СК, комплектной трансформаторной подстанции КТП 10/0,4 кВ 5СК-6, воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидер 2 КТП 5СК-6, жилой дом имеет непосредственное подключение от воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ фидер 2 КТП 5СК-6, принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», ввод однофазный, что следует из схемы электросетевых объектов. Согласно акту № <...> от 18.06.2013 разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному ОАО «МРСК Сибири» и ФИО1, возможность присоединения или передачи максимальной мощности потребителю определена техническими условиями № _ от_(сведения отсутствуют), присоединенная мощность 4кВА, максимальная мощность 4 кВт, категория по надежности электроснабжения III, на день составления акта электроснабжение производится/планируется производить от трансформаторных подстанций, ЛЭП 110 кВ, 35 КВ, 6-10 кВ, 0,4 кВ, на балансе МРСК находятся ПС: сельская Ф:5СК ТП:5СК6 Ф2, на балансе потребителя находятся ввод ПУ, границы на однолинейной схеме: источник питания - сельская <...><...>, напряжение 0,4/0,22 кВ, наименование питающей линии 2, граница балансовой принадлежности на контактном соединении вводного провода к магистрали ВЛ 0,4 кВ Ф2 на опоре 6.

Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь» от 28.03.2024 № <...>, право собственности ПОЭ «Омскэнерго» - правопредшественника ПАО «Россети Сибирь» на объекты ВЛ-10КВ 31,32КМ 5СК возникло 01.12.1974, КТП-250 5СК-6 Доброе поле возникло 01.12.1970, ВЛ-0,4КВ 8,03 КМ д. Доброе поле возникло 01.12.1975, согласно распоряжению комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 29.10.2001 № <...>, утвердившего перечень «А» объектов недвижимости (зданий и сооружений) по состоянию на 01.07.1992, ОАО АК «Омскэнерго» стало собственником государственного имущества ВЛ-10КВ 31,32КМ 5СК, КТП-250 5СК-6 Доброе поле, ВЛ-0,4КВ 8,03 КМ д. Доброе поле, включенного в уставный капитал ОАО «Омскэнерго» в результате приватизации. Впоследствии внеочередным собранием акционеров ОАО «Омскэнерго» от 20.12.2007 принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «МРСК Сибири», утверждении передаточного акта. 31.03.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО АК «Омскэнерго». Согласно уточненной инвентарной описи к передаточному акту по договору о присоединении ОАО АК «Омскэнерго» к ОАО «МРСК Сибири», в собственность ОАО «МРСК Сибири» 31.03.2008 переданы электросетевые объекты ВЛ-10КВ 31,32КМ 5СК, КТП-250 5СК-6 Доброе поле, ВЛ-0,4КВ 8,03 КМ д. Доброе поле. 10.07.2015 внесена запись об изменении наименования ОАО «МРСК Сибири» на ПАО «МРСК Сибири», с 05.08.2020 изменено наименование на ПАО «Россети Сибирь».

Согласно представленному ПАО «Россети Сибирь» оперативному журналу 23.10.2023 в 01 час 26 мин. поступил звонок от главы администрации с. <...> о пожаре по ул. <...>, д. <...>, требуется отключение жилого дома КТП 5СК-6 ВЛ-0,4 кВ Ф № 2 опора 6, в 01 час 30 мин. - сообщено мастеру участка Л.А.С. и сборе бригады, в 01 час 35 мин. поступил звонок от главы <...> администрации об отключении дома <...> по ул. <...> местными электриками ВЛ-0,4 Ф № 2 КТП 5СК-6, включен, зам – нет, в 01 час 38 мин. Л.А.В. дан отбой на сбор бригады, в 07 час. 55 мин. мнемосхема соответствует ведомости, отклонений от нормальной схемы на 08 час. 00 мин. 23.10.2023. 23.10.2023 произведен осмотр ВЛ-0,4 кВ Ф-2 КТП 5СК-6, установлено, отключен АВ 0,4 кВ Ф-2 от КТП 5СК-6, смотан ввод с жилого дома по адресу: <...>, включен АВ0,4 кВ Ф-2. В материалы дела представлен технический отчет № <...> о результатах тепловизионного обследования КТП 5СК-6 от 01.02.2021, дефектов нет. Согласно журналу аварийных отключений в сети 0,38-20кВ, отключение линии ВЛ-10 5 СК, вид прекращения подачи электроэнергии - аварийное, момент отключения (дата и время) 23.10.2023 в 01 час. 10 мин., момент включения всех потребителей (дата и время) 23.10.2023 в 01 час. 38 мин., длительность перерыва 28 мин., причина - причина не выяснена, являлось ли первопричиной повреждение электроустановок, не находящихся на балансе - нет.

В материалы дела ПАО «Россети Сибирь» представлен паспорт воздушной линии электропередачи 10кВ СК5 <...> - <...> VS010-0002818, технический паспорт КТП 5СК-6 250 кВА <...>, паспорт ВЛ 0,4 кВ КТП 5СК-6 быт <...>, акты от 30.06.2023 технического освидетельствования электрооборудования ВЛ-10 кВ ф. 5СК, КТП 5СК-6, ВЛ-0,4 кВ ф.2 ТП-5СК-6, ВЛ-0,4 кВ ф.3 ТП-5СК-6, согласно которым оборудование соответствует параметрам сети по номинальному напряжению, рабочему току и уровням токов КЗ, климатическим условиям, режимам работы и другим условиям эксплуатации, представлены протоколы испытаний электроустановки КТП 5СК-6 от 01.02.2021, фотоматериалы, содержащие изображение прибора учета электроэнергии на жилом доме истцов от 11.12.2020, 15.02.2022, 08.10.2022, 03.02.2023. Представлены письменные пояснения по факту пожара 23.10.2023 по адресу: <...>, Ш.Е.В. от 26.01.2024, проживающего по адресу: <...>, согласно которым пожар не видел, жалоб на качество электроснабжения не имеет, повреждений электроприборов нет, К.Г.Л. от 26.01.2024, проживающей по адресу: <...>, согласно которым пожара не видела, жалобы на качество электроснабжения отсутствуют, поврежденных электроприборов нет, К.А.Н. от 26.01.2024, проживающей по адресу: <...>, согласно которым пожара не видела, жалоб на качество электроснабжения не имеет, поврежденных электроприборов нет, Ш.А.А. от 26.01.2024, проживающего по адресу: <...>, согласно которым около 00 час. 30 мин. находился на ферме в ночную смену, в 01 час 00 мин. свет загорелся, в 01 час 30 мин. позвонили с соседней фермы и сообщили, что-то горит, выбежал на улицу и увидел, на территории И-вых горит сарай, стал оказывать помощь в тушении пожара, когда перегорал, он искрил, потом свет отключили, затем вернулся на ферму, Д.А.В. от 26.01.2024, проживающего по адресу: <...>, согласно которым его разбудила супруга около 01 час 00 мин., попросила посмотреть, что за отблески в окне, он искрения проводов не видел, увидел пламя между домом и сараем, вернулся сказать супруге позвонить в пожарную часть, света в доме не было.

Согласно акту служебного расследования в связи с поступившим обращением ТОНДиПР по <...> и <...> районам от 17.11.2023 № <...>, входящий от 20.10.2023 3 1.5/2/2824 по факту пожара надворных построек, жилого дома, произошедшего 23.10.2023 около 01 час 30 мин. по адресу: <...>, от 30.01.2024, электроснабжение жилого дома осуществлялось от Вл-0,4 кВ ф. 2 от КТП 10/0,4 кВ 5СК-6, находящихся на балансе филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Омскэнерго». ВЛ-0,4 кВ ф 2 от КТП 10/0,4 кВ 5Ск-6 выполнена проводом марки 4А-16, материал опор дерево на ж/б приставке, год ввода в эксплуатацию 1975. КТП 10/0,4 кВ 5СК-6 киоскового типа, мощность силового трансформатора 250 кВА, год ввода в эксплуатацию 1970. ВЛ-10 5СК выполнена проводом АС-25, АС-35, АС-50, АН-35, А-35, А-50, материал опор железобетон, год ввода в эксплуатацию 1974. Схема ВЛ-0,4 кВ от КТП 10/0,4 5СК-6, КТП 10/0,4 кВ 5СК-6, ВЛ-10 5 СК представлена в приложении № <...>. В заключении указаны проведенные плановые осмотры и ремонты в 2023 г., указано о проведенном техническом обслуживании в соответствии с Правилами технической эксплуатации станций и сетей в РФ, что свидетельствует о технически исправном состоянии сетей. 23.10.2023 произошел пожар надворных построек, жилого дома по адресу: <...>. В ОДН Москаленского РЭС 23.10.2023 в 01 час 26 мин. поступило сообщение о пожаре от главы Роднодолинского сельского поселения, в 01 час 35 мин. от главы поступил звонок об отсутствии необходимости выезда в связи с отключением жилого дома. 23.10.2023 в 08 час. 19 мин. на место пожара выехала бригада Москаленского участка, произвела демонтаж остатков ввода жилого дома от опоры № 6 ВЛ-0,4 кВ ф. 2 от КТП 5СК-6, в 08 час. 42 мин. введена в работу. При осмотре ВЛ-0,4 кВ ф. 2 от КТП 5СК-6 замечаний по состоянию Вл-0,4 кВ не выявлено, составлен листок осмотра, на тот момент претензий от владельцев жилого дома не поступало. В 10 час. 38 мин. бригада Москаленского участка осмотрела ТП 5СК-6 <...>. В 11 час. 09 мин. бригада Москаленского участка прибыла в <...> для осмотра ВЛ-0,4 кВ ф. 3 о КТП 5СК-6, где проведены работы по восстановлению провода в пролете 11/1–11/2 на ВЛ-0,4 кВ ф 3 от КТП 5СК-6, фидер № 2 введен в работу. 23.10.2023 зарегистрировано 3 аварийных отключения ВЛ-10 5СК, из них 2 с успешным повторным включением, одно - с неуспешным повторным включением. Послеаварийный осмотр ВЛ-10 5СК не выявил дефектов. По заявлению начальника Москаленского РЭС представлено заключение эксперта № <...>, согласно которому начальником ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области проведена экспертиза по выявлению очага и причины пожара жилого дома, установлено, зона горения, в которой находился очаг пожара, располагается в области надворных построек жилого дома, использовавшихся для содержания крупного рогатого скота, определить более точное расположение очага пожара не представляется возможным, причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при пожароопасном аварийном электрическом режиме работы электрооборудования, определить аварийный режим, конкретное электрооборудование, в котором он возник, не представляется возможным. На основании изложенного, принимая во внимание, что ввод от опоры ВЛ-0,4 кВ до жилого дома, электрический щит, внутренняя проводка жилого дома находятся в эксплуатационной и балансовой ответственности ФИО1 (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), отвечающего за содержание своих электроустановок в соответствии с НТД и заключения пожарно-технической экспертизы, согласно которой пожар возник в области надворных построек жилого дома вследствие пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, причиной пожара является аварийный режим работы электроустановок, расположенных в жилом доме, источником пожара не могла послужить линия ВЛ-0,4 кВ ф, ф 3 от КТП 5СК-6.

Согласно представленному заключению эксперта № <...> от 03.11.2023 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, из протокола осмотра места происшествия, составленного 23.10.2023, стало известно, в результате пожара уничтожены надворные постройки и строение частного жилого дома, расположенные в один ряд в едином блоке строений, уничтожено строение, расположенное во второй части второго блока построек, на всей территории домовладения сохранились строения гаража, детского домика, теплицы из поликарбоната, летней кухни и хозстроение, расположенные в ряд, в южной и юго-западной части территории домовладения, остальные строения полностью уничтожены огнем до основания, сохранились лишь фрагменты кирпичной стены дома, таким образом, проанализировав протокол осмотра места происшествия эксперт не усматривает признаки очага пожара вследствие интенсивных термических повреждений, повлекших уничтожение следов направленности распространения пламени из локального очага, также вследствие полного уничтожения строений отсутствуют какие-либо ярко выраженные, выделяющиеся на фоне остальных наиболее глубокие повреждения, характерные для образования в очаге пожара. На план-схеме к протоколу осмотра места происшествия перекрестной штриховкой красного цвета обозначена зона термических повреждений, образовавшаяся в результате пожара, которая охватывает все строения на территории домовладения по всей территории, данная зона подписана «площадь повреждения огнем», также на схеме отмечены назначения всех нанесенных на нее строений, согласно фотоматериалам с места пожара, фототаблицы к протоколу осмотра, в результате пожара до основания уничтожены надворные постройки и строение жилого дома, сохранились лишь несколько построек, расположенных напротив блока уничтоженных строений на некотором расстоянии. Каких-либо наиболее интенсивных или локальных повреждений, характерных для образования в очаге пожара из представленных фотоматериалов не усматривается, таким образом, эксперт не может выделить зону термических повреждений, характерных для образования в очаге пожара, при определении очага пожара и путей его распространения большое значение имеют объяснения очевидцев. Так из объяснений собственников домовладения и очевидцев усматривается схожая по содержанию информация о том, что на момент обнаружения пожара каждым из них по отдельности, изнутри горели крайние восточные надворные постройки, в которых находились животные, таким образом, зона горения, в которой находился очаг пожара, располагается в области восточных построек, использовавшихся для содержания крупного рогатого скота, определить более точное месторасположение очага пожара не представляется возможным. Также экспертом из материалов дела, в частности из объяснений очевидцев, усматриваются особенности обстановки, предшествующей пожару и сложившейся в момент его возникновения: пожар произошел в надворных постройках, расположенных на огороженной территории частного домовладения, охраняемой собаками, прямых или косвенных признаков поджога не усматривается, версия возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджог) рассматриваться не будет; никто из жильцов домовладения, на территории которого произошел пожар, не является курящим, накануне пожара посторонних лиц на территории домовладения и внутри надворных построек не было, версия возникновения пожара от источника зажигания малой мощности в виде непотушенного табачного изделия рассматриваться не будет; в месте установленного очага пожара элементы печного отопления отсутствуют, версия причастности к возникновению пожара печного отопления рассматриваться не будет; накануне пожара никаких огневых работ в надворных постройках не проводилось, источник открытого огня к возникновению пожара не причастен; в очаге пожара расположено потенциально пожароопасное электрооборудование, необходимо рассмотреть версию причастности к возникновению пожара аварийного электрического режима работы электрооборудования, учитывая изложенное, отсутствие иных потенциальных источников зажигания, эксперт принимает к рассмотрению возможную версию возникновении пожара - загорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования надворных построек, очаговая зона содержит потенциально пожароопасное электрооборудование, а именно провода электрической сети, распределительные коробки, розетки, приборы освещения, часть вышеуказанного оборудования находилась под напряжением, в сарае для крупного рогатого скота был включен свет, работало наружное освещение, в объяснениях очевидцев отмечено, ранее до пожара и на момент его возникновения неоднократно замечены перебои в работе электросетей поселения, перебои в подаче электроэнергии потребителям, учитывая наличие электрооборудования в очаге пожара можно предположить, в процессе работы электроприборов произошел какой-либо аварийный режим, который впоследствии привел к загоранию горючих материалов, расположенных вблизи, при этом вид аварийного режима работы, причину его проявления и конкретное электрооборудование, в котором он возник, определить не представляется возможным, информации, позволяющей исключить рассматриваемую версию из числа вероятных, в материалах дела не содержится.

Дознавателем ТОНД и ПР по Марьяновскому и Москаленскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области 08.01.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2023 осмотрена КТП 5СК-6, каких-либо повреждений не обнаружено.

Из материалов дела, пояснений сторон в судебном заседании следует, спорным является вопрос о причине возгорания в хозяйственной постройке домовладения истца, исковые требования истцов к ПАО «Россети Сибирь» мотивированы ненадлежащим состоянием электрических сетей, прекращением электроснабжения 23.10.2023, что явилось причиной аварийного режима электрооборудования в строении истца.

Стороной ответчика ПАО «Россети Сибирь» в письменных пояснениях указано, из искового заявления следует, по сообщению жительницы <...> произошел схлест проводов, их искрение, обрыв и залипание в пролете опор №№ 17-18 воздушной линии между домами <...> и <...> по ул. <...>, за пределами ее земельного участка по направлению к водонапорной башне, указано, воздушная линия в пролетах опор №№ 17-18 имеет наименование ВЛ-0,4 кВ фидер 3 КТП 5СК-6, не имеет взаимосвязи с воздушной линией ВЛ-0,4 кВ фидер 2 КТП 5СК-6, от которой подключен к электроснабжению жилой дом и надворные постройки истцов. Пролет между опорами №№ 17-18 на схеме отображается, как 11/1-11/2, обрыв на ВЛ-0,4 кВ фидер 3 КТП 5СК-6 сообщил энергетик хозяйства, 23.10.2023 бригадой Москаленского участка проведены работы по восстановлению провода в пролете 11/1-11/2, фидер № 3 введен в работу, что зафиксировано в журнале. В режиме работы ВЛ-0,4 кВ фидер 2 КТП 5СК-6 аварийных режимов не зафиксировано, также стороной ответчика указано на выявленные нарушения в техническом устройстве щита учета жилого дома, о чем представлены фотоматериалы, указано, щит учета выполнен по двухпроводной схеме, заземляющий РЕ проводник отсутствовал. К верхнему контакту автоматического выключателя № 2 щита учета подключен отходящий к жилому дому провод, защита данного провода от коротких замыканий отсутствует. На фотографии щита учета от 11.12.2020 отходящий фазный провод не имеет повреждений, уже на фотографии от 08.10.2022 данный провод имеет следы оплавления, пожар в области надворных построек жилого дома вследствие пожароопасного аварийного режима работы электрообрудования возможно на участке проводки, незащищенном от коротких замыканий, причиной пожара является аварийный режим электроустановок, расположенных в доме, доказательства вины ПАО «Россети Сибирь» в возникновении пожара отсутствуют.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста Т.Д.И. от 21.03.2024, подготовленное ООО «Строительная энергетическая компания» по заказу истцов, согласно которому специалистом исследованы записи в оперативном журнале и записи в журнале аварийных отключений, специалист отмечает об аварийном режиме работы 10кВ СК-5, а именно автоматические повторные включения в период времени 00 час. 00 мин. до 01 час 38 мин., которые не отображены в документации, в аварийном журнале не указана причина отключений ф.5СК, в оперативном журнале отсутствуют записи о проводимом осмотре ВЛ-10кВ Ск-5 после аварийного отключения и установлении причины в последующие даты 23.10.2023, 24.10.2023. Фидер включали на подстанции вручную пока не включился, тем самым, создав все условия к возникновению ненормированной работы сети - перенапряжения в жилом доме <...> по ул. <...>. В данном журнале не указаны записи об отключении по сети 0,38кВ ф.2 ТП5СК-6. При этом факты аварийного режима на линиях данной ТП имеют место по телефонограммам с места событий, также записями диспетчера <...> в 08 час. 42 мин. (автоматический выключатель 0,4 ф.2 ТП 5СК-6 отключен), указано о непредоставлении выгрузки с подстанции ПС «Сельская» данных прибора учета электроэнергии ф.10кВ СК-5, а именно, журнала событий, векторной диаграммы и профиля нагрузки для определения колебаний напряжения и тока при повторном включении ф.10кВ СК-5 и частоты его включения на аварийный режим, также не предоставлены выгрузка с блоков телемеханики для фиксации фактов отключения электроэнергии по сетям 10кВ ПС «Сельская». Указано о нарушении требования п.п. 57-58, 90-91, 94, 103, 113, 116-117 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070. В техническом паспорте ТП 5СК-6 указано, ТТ на ВЛ-0,4 кВ в п. «Защита от перенапряжения разрядники, ОПН», отсутствуют ограничители перенапряжения (ОПН), 0,4 кВ, что могло служить прямым следствием проникновения в сеть 0,4 кВ и частности электросеть жилого дома ненормативных уровней тока и напряжения при аварийной работе ТП10/0,45СК-6 и ВЛ-0,4 СК-5, не внесены записи об испытании контура заземления, указана просроченная дата проверки заземляющего устройства ТП5СК-6 2021 г. Ненормативные характеристики контура заземления напрямую могут влиять на работу нулевого провода, идущего до потребителей в жилые дома, и приводить к аварийной и пожароопасной работе электропроводки жилых домов, по ф.2 ВЛ-0,4кВ ТП 5СК-6 не проводились в летний период замеры нагрузок по фазам, замер проводился только в декабре 2022 г., данные зимнего замера показывают, средняя нагрузка по фазам ВЛ составляет порядка 45А, что менее 30% от номинального тока вводного автомата ф.2 ТП 160А, данные замеры фиксируют отсутствие сверхнормативных нагрузок, которые могли бы указывать на повышенное потребление электроэнергии жилыми домами по данной линии ВЛ-0,4 кВ. В паспорте ВЛ-0,4кВ КТП 5СК-6 раздел 11 «Эксплуатационная карточка» периодический осмотр ВЛ-0,4 кВ ф.2 не производился более года, последний осмотр 22.03.2022, что указывает о несоблюдении требований по обслуживанию сети сетевой организацией. Освидетельствование КТП 5СК-6 и акты освидетельствования ф.2 0,4кВ КТП 5СК-6 выполнены формально, нет протоколов испытаний, обязательной внесенной информации в паспорта КТП и ВЛ о соблюдении эксплуатационных требований, указанное является нарушением п.п. 387, 408 Приложения № 81, Приложения № 82 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утв. Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013, п.п. 499, 551, 614, 621, 623 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, п. 1.8.31 Правил устройства электроустановок 7-е и 6-е издания в редакции приказов Минэнерго России от 22.12.2017 № 1197. Указано, на фасаде жилого дома установлен распределительный вводной щит с установленным вводным однофазным автоматическим выключателем с заводскими параметрами отключения короткого замыкания 40А. Указано о наличии пломб визуального контроля сетевой организации, от данного распределительного щита до распределительной коробки в надворной постройке литеры Г4 проложен кабель марки КВВГ2*2,5 мм2, от распределительной коробки осуществлялось питание двух прожекторов мощностью 70Вт и одной лампы накаливания мощностью 100Вт. Суммарная нагрузка на место соединения составляла 240Вт, переводя в силу тока 1,01А. Специалисту представлены расчетные листки по оплате электрической энергии за 8 месяцев 2023 г., специалистом приведены расчеты общей нагрузки потребления всех помещений домовладения, режим потребления 30 дней по 12 часов работы в день основного электрооборудования, напряжение 230В. Из расчетов выведен средний ток по месяцам, который ниже допустимого номинального вводного автоматического выключателя 40А в 3-4 раза. Сделан вывод, сверхнормативное потребление электроэнергии, подключение мощных потребителей электроэнергии, способных вызвать нагрев проводов или короткое замыкание, отсутствовало, приведен расчет тока короткого замыкания, который составил бы 155,72А, указано, в случае короткого замыкания в распределительной коробке хозяйственной постройки Г4 вводной автоматический выключатель в распределительном щите на фасаде дома сработал бы незамедлительно при его заводской номинальной установке 40А, расчет также показывает, сетевой организацией в РУ 0,4кВ ТП 5СК-6 на ф.2 ВЛ-0,4 кВ установлен автоматический выключатель с завышенной номинальной токовой установкой 160А, что говорит о том, что таковой не защищает жилые дома от короткого замыкания, согласно однолинейной схеме из паспорта ВЛ-0,4 кВ ТП 5СК-6 уже после опоры № 5 дома <...>, это составляет 13 домов левой ветки участка сети ф.2 ВЛ-0,4кВ. Сделан вывод, причиной возникновения аварийной ситуации, возгорания электропроводки в надворной постройке, не являлось короткое замыкание либо иная нештатная ситуация с электрооборудованием в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, указано, результирующий фактор, который привел к появлению перенапряжения сети 0,4 кВ ф.2 ТП 5СК-6 и соответственно к аварийному режиму электропроводки надворных построек по ул. <...>, д. <...>, а именно автоматические выключатели в щите на фасаде жилого дома и в РУ-0,4кВ ТП 5СК-6 технологически неспособны препятствовать перенапряжению, а неоднократные отключения/включения ВЛ-10кВ ф.СК-5 (всего ствола ВЛ с отпайками без деления на участки - 28,9 км и на полную мощность подключенной нагрузки - 38 ТП со всем населением и промышленными объектами) в результате работы автоматики АПВ 23.10.2023 создали условия возникновения перенапряжения, отсутствие на концевой опоре 6/5 ВЛ-10кВ ОПН, отсутствие ОПН на отходящих ВЛ-0,4кВ ТП 5СК-6, отсутствие установленных причин отключения ВЛ-10кВ ф.СК-5 - суммарно невыполнение требований п.п. 449, 551, 614, 621, 623 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утв. Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070.

По ходатайству стороны ответчика ПАО «Россети Сибирь» по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» В.О.В., в материалы дела представлено заключение эксперта № <...> от 09.04.2025. Из заключения следует, экспертом осуществлено изучение документации, проведен визуально-инструментальный осмотр, осуществлен подбор нормативно-технической документации, проведены исследования, сформулированы выводы, указано, на фасаде жилого дома расположен электрический щит, внутри щита расположено оборудование: вводной однофазный автоматический выключатель, номинальный ток автоматического выключателя экспертом не установлен, вводной провод марки СИП 2*16мм?, прибор учета электроэнергии Нева 10 1S0 № <...> с предельным током работы 60 А, опломбирован пломбой МРСК Сибири № <...>, отходящий кабель 2*2,5мм? маркировка не установлена, ввод однофазный, произведен анализ электрооборудования на день осмотра, также по документам, указано, схема, составленная в акте 15.95611.Ф от 18.06.2013, не соответствует п. 2.2 акта, указано, на балансе потребителя находятся ввод, ПУ, а на однолинейной схеме отражено, РУ-0,4кВ находится на фасаде дома, при этом ввод однофазный и присоединение 0,22 к ВЛ-0,4 определено на контактном присоединении опоры № 6, согласно данной схеме воздушная линия ВЛ-0,4 к жилому дому <...> по ул. <...><...> должна была иметь трехфазное подключение с последующей организацией РУ-0,4/0,22 в ГРЩ (главный распределительный щит) на номинальное напряжение 0,4кВ - это низковольтное комплектное устройство, которое обеспечивает ввод, управление распределением отходящих нагрузок и коммерческий учет электроэнергии, также защиту линий от перегрузок, коротких замыканий, перекоса-обрыва-асимметрии фаз, недопустимых перенапряжений. ГРЩ является первым и основным элементом, обеспечивающим электроснабжение зданий, производственных цехов, технологических линий и получает в распределительную сеть здания, где питает другие распределительные щиты и шкаф управления. Однако минуя устройство ГРЩ (РУ0,4/0,22) произведено подключение провода СИП 2А-16 потребителя на ВЛ-0,4 на контактном присоединении на опоре 6, то есть однолинейная схема не отражает фактического состояния оборудования в границах ответственности. Давая оценку соответствия электроустановок истца требованиям НТД (наличие проекта, вводное устройство, сети внутреннего электроснабжения), эксперт считает возможным рассмотреть дополнительные вопросы, возникающие при рассмотрении фотоматериалов от 11.12.2020, 08.10.2022, 03.02.2023. Во вводном щите не разделен PEN-проводник на PE- и N-проводники (третий защитный проводник отсутствует, п. 1.7.145 ПУЭ). Данная схема подключения может быть организована при условии внесения изменения в технические условия; отсутствует заземление на вводе в помещение, п. 1.7.172 ПУЭ, представленные фотоматериалы не позволяют установить нарушение указанного пункта; в цепи PEN-проводника присутствует коммутационный аппарат, п. 7.1.21 ПУЭ, данная схема подключения может быть организована при условии внесения изменения в технические условия подключения. При отсутствии технических условий на подключение, информация об использовании электрооборудования схем подключения отражена в акте 15.95611.Ф от 18.06.2013. При составлении акта допущены ошибки при определении условий подключения в соответствии с ПУЭ, отсутствуют ограничители импульсных перенапряжений (ОПН), п. 1.7.22 ПУЭ. Данная схема подключения может быть организована при условии внесения изменений в технические условия подключения, при отсутствии технических условий на подключение, информация об использовании электрооборудования схем подключения отражена в акте 15.95611.Ф от 18.06.2013. При составлении акта допущены ошибки при определении условий подключения в соответствии с ПУЭ, в щите не установлен аппарат защиты на отходящей линии с кабелем КВВГ 2*2,5, п. 1.7.24 ПУЭ. Установленный на фасаде распределительный щит не относится к ГРЩ, представленные фотоматериалы не позволяют установить нарушение п. 1.7.24 ПУЭ, в верхнем контакте однофазного автомата зажаты 3 провода разного сечения, нарушен п. 2.1.2 ГОСТ 25034-85 Зажимы контактные винтовые, данный контакт имеет следы перегрева. Представленные фотоматериалы не позволяют установить наличие следов перегрева, определить к какому виду, группе относятся элементы зажимов не представляется возможным, провод СИП в щите учета установлен в автоматический выключатель АВ-0,23 без наконечника (п. 2.1.11 ГОСТ 10434-82), на фото ПУ от 11.12.2020 и 08.10.2022 видны следы нагрева провода СИП. Представленные фотоматериалы не позволяют установить тип и марку автоматического выключателя АВ-0,23, наличие следов перегрева, провод СИП установлен в автоматический выключатель, не является проводом с многопроволочными жилами, не применимо положение п. 2.1.11 ГОСТ 10434-82. Допустимо соединение однопроволочных жил в соответствии с чертежом 4 по ГОСТ 10434-82. По фотоматериалам усматривается, состояние и расположение проводов, приборов внутри щитка по состоянию с 2020 по 2023 гг. остается неизмененным, изоляция проводов и приборов имеет загрязнения, в том числе биологического происхождения, изменения цвета, установить достоверно, что отходящий фазный провод имеет следы оплавления по состоянию на 08.10.2022 не представляется возможным, также, что вводной провод СИП 2*16 по состоянию на 11.12.2020 имеет следы оплавления не представляется возможным. Монтажная схема данного распределительного щита и внутренней коммуникации соответствует Правилам устройств электроустановок, издание 6 и 7. Экспертом на основании показаний свидетелей, протокола осмотра от 23.10.2023 указано, очаг пожара находился внутри сарая (хозяйственной постройки), где располагался крупный рогатый скот с восточной стороны участка. Установить экспертным путем более точное место расположения очага пожара не представляется возможным из-за недостатка объективных исходных данных, содержащихся в представленных первоисточниках (протоколе осмотра места происшествия, схеме и фотографиях места пожара). Экспертом рассмотрена версия короткого замыкания на участке цепи от ТП 5СК-6 до домостроения <...> по ул. <...>, принята за основу теоретическая модель, приведенная в заключении специалиста от 21.03.2024, которая позволила установить параметры цепи, расчетная составляющая которой не содержит ошибок, взята за основу при проверке версии, в рассматриваемой модели на участке цепи осуществлялось питание двух прожекторов мощностью 70Вт и одной лампы накаливания мощностью 100Вт в зоне очага пожара. Суммарная нагрузка мощности на данном участке составила 240Вт. При нормальной работе сети сила тока составляет 1,01А, согласно принципу работы сети переменного тока лампа накаливания или светодиодная лампа является размыкающим ключом цепи. При перегорании размыкает цепь, останавливая движение тока по цепи, не приводит к нагреву контактных соединений в распределительной коробке. В соответствии с Правилами электроустановок, 6 и 7 издание, разделом «Выбор сечения проводников по нагреву» следует, для проводов с медными жилами сечением 2,5мм? допустимый длительный ток 30А, сила тока подключенных потребителей в момент возникновения пожара составляет 1,01А и не могла создать условия нагрева элементов электропроводки до критических температур возгорания в распределительной коробке помещения литера Г4. Версия возгорания хозяйственных построек по причине повреждения сети внутреннего электроснабжения истца, таких как короткое замыкание, нагрев контактных соединений несостоятельна.

Экспертом осмотрена 25.11.2024 ПС 110кВ «Сельская», выявлено установленное оборудование выключателя В-10 5 СК. При осмотре КТП 5СК-6 Доброе поле выявлено, состояние объекта изменено, произведены ремонтные работы, информация о проведенных работах отсутствует, указано, автоматические выключатели обновлены, экспертом проведен детальный осмотр ВЛ-0,4 фидер 2, фидер 3, составлена сводная схема подключений. Авария могла произойти, как на участке ВЛ-0,4 кВ КТП 5СК-6 Доброе поле, так и на отрезке ВЛ от КТП 5СК-6 Доброе поле до ПС 110кВ Сельская, установление причин аварии необходимо производить оперативным путем, либо выявлять с помощью оперативных данных автоматизированных систем, учитывая многочисленные скрутки на проводах, ненормируемые стрелы провеса, неудовлетворительное состояние деревянных опор в части загнивания и расщепления, отклонение опор вдоль или поперек оси линии сверх допустимых норм, сделан вывод, воздушная линия, построенная в 1975 г., требует особого внимания в части ремонта и приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства. ПАО «Россети Сибирь» представлена информация программного комплекса КОТМИ-14 с 13-00 22.10.2023 по 13-00 23.10.2023, данная выкопировка с АРМ КОТМИ-14 представляет собой сведения о показаниях напряжения на СШ-10кВ ПС 110кВ Сельская в период с 13-00 22.10.2023 по 13-00 23.10.2023. Напряжение за данный период колеблется в пределах от 10,27 до 10,77 кВ, наиболее информативной является выкопировка АРМ КОТМИ-14 Ток ВЛ-5СК ПС 110 кВ. Показания силы тока ВЛ-10 5СК ПС 110 кВ Сельская в период с 13-00 22.10.2023 по 13-00 23.10.2023, значения силы тока не отражены в цифровой таблице за указанный период, зато хорошо отражаются на диаграмме колебания силы тока в данном промежутке времени от 00 час. 30 мин. до 01 час 20 мин., падение до нулевого значения силы тока, и в этот же промежуток резкое возрастание значения от 38А до 60А, установить более точную продолжительность временной нагрузки не представилось возможным, фиксация показателей произведена с шагом 30 мин., показания не противоречат показаниям очевидцев - «моргал свет», нашли отражение в журнале учета дежурного персонала.

Согласно журналу аварийных отключений в сети 0,38-20кВ на ВЛ-10 5СК в результате аварии в 01 час 10 мин. прекращена подача электроэнергии. Моментом включения всех потребителей указано 01 час 38 мин. Электроэнергия отсутствовала 28 мин., причина аварии не выяснена, недоотпуск электроэнергии 263кВт*час, первопричиной отключения не являлось повреждение на электроустановках, не находящихся на балансе. В журнале аварийных отключений сети 0,38-20кВ отсутствует запись об отключении 22.10.2022 в 23 час. 17 мин. Согласно ответу ПАО «Россети Сибирь»-«Омскэнерго» от 18.10.2024 получены следующие расшифовки событий, указанных в журнале аварийных отключений ВЛ 10кВ 5 СК (Москаленский РЭС 24-19-39 2002 год 3 года, ст. 453 начат 08.06.2022) с 23-17 22.10.2023 по 23.10.2023 01-42 включительно: 22.10.2023 в 23 час. 17 мин. на ПС «Сельская» 110/35/10кВ произошло отключение выключателя ВЛ-10 5СК от МТЗ (максимальная токовая защита) с успешным повторным включением для этого и последующих отключений 6 секунд; 23.10.2023 в 01 час 10 мин. произошло отключение ВЛ-10 5СК от МТЗ (максимальная токовая защита) с неуспешным повторным включением, диспетчер ОДГ выдвинулся на ПС «Сельская» 110/35/10кВ, выключатель В-10 5СК включен вручную успешно в 01 час 38 мин.; 23.10.2023 в 01 час 42 мин. произошло отключение выключателя В-10 5СК от МТЗ с успешным повторным включением. Экспертом указано, время возникновения пожара в доме <...> по ул. <...> находится в границах аварийного пожароопасного режима работы электрической сети на участке СП Сельская ВЛ-10кВ 5СК ВЛ-0,4кВ фидер 2. ВЛ на протяжении с 23-17 до 01-42 несколько раз отключалась по максимальной токовой защите, но ее упорно пытались включить без проведения осмотра ВЛ на предмет повреждения линии и причин ее отключения (падение деревьев, веток, схлеста проводов). Предельные значения силы тока в этот период были в том числе на КТП 5СК-6 ВЛ-0,4кВ. При этом оборудование КТП с учетом характеристик, состава и срока эксплуатации не обеспечило защиту. Согласно данным АРМ КОТМИ-14 Ток ВЛ-5СК ПС 110 кВ показания силы тока ВЛ-10 5СК ПС 110 кВ Сельская в период с 13-00 22.10.2023 по 13-00 23.10.2023, в промежутке времени 00 час. 30 мин. до 01 час 20 мин. зарегистрировано резкое возрастание силы тока от 38А до 60А. На участке цепи РУ ПС-КТП 5СК-6 Фидер 2 ВЛ 0,4 используется провод марки А-25 3 фазы и нейтраль. На фидере 3 используется провод марки А-25 3 фазы и нейтраль, в электроустановке в границах эксплуатации потребителя используется СИП2*16, КВВГ2*2,5, на момент пожара на КТП на фидере 2 установлен автоматический выключатель.

Учитывая обстоятельства по делу, показания свидетелей, техническое состояние ВА57-35-340010-20 УХЛЗ кат. А, срок службы, температурный режим, нахождение электроустановок потребителя электроэнергии под напряжением во время пожара, эксперт указал об основании полагать, при превышении показателей силы тока до пикового значения согласно АРМ КОТМИ-14, установленный на фидере 2 выключатель ВА57-35-340010-20 УХЛЗ кат. А не выполнил функцию по прерыванию подачи электроснабжения на ВЛ-0,4, документы, подтверждающие испытания выключателя на способность к разъединению, не представлены, при превышении допустимых токовых нагрузок происходит перегрузка электрической сети, провода не успевают отдавать теплоту, выделяемую возросшим током, в окружающую среду, в результате происходит перегрев проводов, что приводит к разрушению изоляции, иногда к ее воспламенению, исходя из изложенного, эксперт считает данную версию возникновения пожара состоятельной, разрушение изоляции проводов подтверждается материалами дела, протоколом осмотра места происшествия 23.10.2023, при этом сведений о неисправности защитных аппаратов сети внутреннего электроснабжения истца у эксперта не имеется, при превышении предельно допустимых параметров силы тока должны были сработать на расцепление автоматы защиты, установленные в КТП 5СК-6 быт Доброе поле. Исходя из вышеизложенного, имеется прямая причинно-следственная связь между отключением и повторным автоматическим включением ВЛ 10кВ 5СК и возгоранием хозяйственных построек, наступление последствий с возгоранием произошло в результате теплового проявления электрического тока вследствие проявления пожароопасного аварийного режима сети. С учетом подключения электроустановки истца к фазе 3 на расстоянии наиболее близком, чем иные потребители от КТП 5СК-6 быт Доброе поле, эксперт учитывает уменьшение температуры нагрева электрических проводов вследствие увеличения предельно допустимых параметров силы тока. Экспертом постановлены выводы, из представленных на исследовании исходных материалов нельзя достоверно установить о наличии отступлений от требований нормативных документов, обязательных исполнению, при монтаже либо эксплуатации электрооборудования домовладения истца, невыполнение требований нормативных документов при монтаже и эксплуатации электрооборудования домовладения истцом не установлено, на возникновение и развитие пожара повлияло несоблюдение требований нормативных документов со стороны ответчика, причиной возгорания домовладения послужило превышение допустимых токовых нагрузок, вызвавших перегрузку электрической сети, провода не успели передать теплоту, выделяемую возросшим током в окружающую среду, в результате произошел перегрев проводов, что привело к разрушению изоляции, в дальнейшем к ее воспламенению, возгорание хозяйственных построек истца по причине повреждения сети внутреннего электроснабжения, такого как короткое замыкание, нагрев контактных соединений, невозможно, неисправность защитных аппаратов в сети внутреннего электроснабжения не установлена, имеется причинно-следственная связь между отключением и повторным включением ВЛ 10кВ5СК и возгоранием хозяйственных построек. С учетом подключения электроустановки истца к фазе 3 на расстоянии более близком, чем иные потребители от КТП 5СК-6 быт Доброе поле, возможно отсутствие повреждений у иных потребителей, подключенных от КПТ 5СК-6.

Стороной ответчика ПАО «Россети Сибирь» представлено заключение специалиста - рецензия № <...> на заключение судебной экспертизы № <...> от 09.04.2025, в заключении рецензии приведены выводы, заключение судебной экспертизы подготовлено с нарушением требований ст.ст. 8, 16, 23, 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности», ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, методик и методологии при установлении причины возникновения пожара, очага пожара, заключение необъективно, выполнено не на научной основе, не может быть использовано в качестве доказательств ответственности «ПАО Россети Сибирь» за возникновение пожара, в частности: эксперт рассматривает вопросы необъективно - односторонне, не рассматриваются требования правил устройства электроустановок для внутридомовых сетей, ГОСТы и специальные нормы для жилых домов и помещений для содержания скота, не приводится инструментальных исследований в части сохранившейся внутридомовой сети, документация на электрооборудование жилого дома, не рассматривает и не рассчитывает одномоментные нагрузки в соответствии с СП 256.1325800.216 «Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», не устанавливает количество, типы и место нахождения электрооборудования в постройках для содержания скота, не определяет четкое место очага пожара, неправильно трактует правила, утвержденные постановлением правительства № 861, эксперт не рассматривает эксплуатационную документацию на ВЛ 0,4кВ и ВЛ 10кВ, неправильно формулирует законы физики, нарушает методики и методологии в части определения причины пожара, устанавливает причину пожара при неустановленном месте очага, не указывает методы, нарушает требования к условиям проведения экспертизы в части, относящейся к вопросам разных специальностей. В представленных ПАО «Россети Сибирь» письменных возражениях сторона ответчика также указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, указано, экспертом не рассмотрены иные возможные причины возгорания, такие как самовоспламенение, использование электронагревательных приборов, короткое замыкание, повреждение электрического кабеля, ввиду значительной ветровой нагрузки, приведены доводы о наличии следов перегрева на контакте однофазного автоматического выключателя в щите учета.

Экспертом В.О.В. подготовлены письменные ответы на вопросы стороны ПАО «Россети Сибирь», согласно которым, руководствуясь методиками по установлению причин пожара, экспертом определяются наиболее состоятельные версии причины возникновения пожара, указанные ответчиком причины «такие как: самовозгорание подстилки из соломы, сена, наличие неисправных электронагревательных приборов, ламп освещения, короткие замыкания электропроводки на вводе в здание помещения для содержания животных (при отсутствии механической защиты кабеля), нагрев контактных соединений (в условиях отсутствия обслуживания болтовых соединений, штепсельных разъемов), отсутствие защитных аппаратов от превышения токовой нагрузки у истца» являются несостоятельными согласно факторам, сведениям, актам, имеющимся в материалах дела, чтобы большинство растительных материалов могло подвергаться саморазогреву, приводящему к самовозгоранию, в них должно содержаться достаточное количество воды для поддержания процесса ферментации, если сено хорошо просушено, в нем не будет происходить ферментация, если оно слишком мокрое, достаточное количество кислорода не может проникнуть в массу и пожар не произойдет, признаками протекания процесса самовозгорания, которые могут быть обнаружены при хранении, является сильный запах, образование воронок на поверхности и разогревание его в отдельных местах, сведений о наличии таких признаков в материалах дела не имеется, наличие неисправных электронагревательных приборов, ламп освещения и т.д., короткие замыкания электропроводки на вводе в здание помещения для содержания животных (при отсутствии механической защиты кабеля), нагрев контактных соединений (в условиях отсутствия обслуживания болтовых соединений, штепсельных разъемов) при первичном и повторных осмотрах не установлено, исходя из изложенного, эксперт считает версию возникновения пожара при превышении допустимых токовых нагрузок с перегрузкой электрической сети состоятельной, разрушение изоляции проводов подтверждается материалами дела. Из протокола осмотра места происшествия от 23.10.2023 следует, на трупах животных имеются электрические провода, провод медной изоляции отсутствует, на электрическом проводе имеется копоть. В ходе проведения детальной стадии осмотра на месте расположения надворных построек, уничтоженных огнем, обнаружены фрагменты медных электрических проводников без изолирующего слоя. Электрооборудование на объекте пожара сохранено не в полном виде, на обнаруженных фрагментах электрических проводников визуальных следов протекания пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования не установлено, версия ответчика о причине возникновения пожара из-за отсутствия защитных аппаратов от превышения токовой нагрузки у истца, также исследовалась в экспертном заключении и имеет вероятностный характер. Относительно дефектов электрических сетей истца экспертом даны ссылки на заключение. По следующему вопросу ПАО «Россети Сибирь» указано, по внешним признакам оборудование, применяемое в качестве выключателей-переключателей, производимых одним производителем, может выпускаться в унифицированном корпусе согласно конструкторской документации производителя, в таких корпусах выпускаются автоматические выключатели, ограничители импульсных напряжений, выключатели нагрузки, предохранители-разъединители, сигнальные лампы, иные виды расцепителей. Основными внешними отличительными признаками является наличие маркировочных обозначений, кулачковые и поворотные выключатели нагрузки однополюсные имеют иное строение, чем показано на фотографии, так как в основном имеют дополнительный поворотный механизм отключения, фотоматериалы не содержат информации о маркировочных обозначениях элементов, установленных в щите, при этом давая ранее поставленные вопросы, ответчик указывал, провод СИП в щите учета установлен в автоматический выключатель (Ав-0,23) без наконечника (п. 2.1.11 ГОСТ 10434-82), на фото ПУ от 11.12.2020 и 08.10.2022 видны следы нагрева провода СИП, в щите не установлены аппарат защиты на отходящей линии с кабелем КВВГ 2*2,5 п. 7.1.24 ПУЭ (п. 7.1.24 ПУЭ, ВУ, ВРУ, ГРЩ должны иметь аппараты защиты на всех вводах питающих линий и на всех отходящих линиях). Установленный на фасаде распределительный щит не относится к ГРЩ, представленные фотоматериалы не позволяют установить нарушение п. 7.1.24 ПУЭ, при этом экспертом не установлено причинно-следственной связи возникновения пожара по причине неисправности сетей истца. Выводы эксперта не могут быть вероятностными, возникновение пожара произошло не по причине отсутствия защитных аппаратов в сети истца. В учебном пособии «Электротехника» П.В.К./СПбГТУРП-СПБ, 2011, часть Ш, рассматриваются переходные процессы в линейных электрических цепях, их анализ и расчет классическим и операторными методами, рассматриваются причины возникновения переходных процессов, законы коммутации, независимые и зависимые начальные условия, при исследовании неустановившихся переходных процессов, возникающих в сетях после коммутации, необходимо учитывать внезапные изменения параметров элементов цепи, скачкообразные изменения ЭДС и токов источников, переходным называется процесс перехода электрической цепи от одного установившегося режима к другому, во время переходного процесса напряжения и токи значительно превышают их установившиеся величины. Сверхтоки вызывают недопустимый нагрев участков цепи, переходные процессы нужно анализировать и рассчитывать, анализ переходных процессов классическим методом в линейных цепях с сосредоточенными параметрами сводится в общем случае к решению обыкновенных линейных неоднородных дифференциальных уравнений, выражающих законы Киргофа для схемы после коммутации. При этом со стороны ответчика исследование причин возникновения сверхтоков не производилось, хотя при возникновении аварийных ситуаций необходимо руководствоваться Стандартом организации ОАО «Россети» СТО 34.01.-1.2-001-2014 Стандарт Порядок расследования учета пожаров в электросетевом комплексе ОАО «Россети», п. 1.3, знание и применение настоящего стандарта обязательно для всех руководителей, специалистов ПЭС, ДЗО, осуществляющих эксплуатацию, ремонт (реконструкцию), наладку, испытание, утилизацию технологического оборудования основных производств и вспомогательных сооружений, зданий и сооружений капитального строительства ЭСК ОАО «Россети», контроль за состоянием пожарной безопасности и (или) учет и расследование пожаров на объектах ЭСК ОАО «Россети». При соблюдении требований инструкции по эксплуатации трансформаторов ОАО «ФСК ЕЭС» СТО 56947007-29.180.01.116-2012 ОАО «ФСК ЕЭ», п. 5.1.1, при эксплуатации трансформаторов должен поддерживаться нормальный режим работы трансформатора, при котором его параметры (напряжение, ток и температура верхних слоев масла) не отклоняется от номинальных более чем допустимо согласно ГОСТ 11677 и ГОСТ Р 52719, при превышении предельно допустимых параметров силы тока должны были сработать на расцепление автоматы защиты, установленные в КТП 5СК-6 быт Доброе поле. Экспертом также указано, сведений о 585 потребителях электрически связанных сетей ответчиков не предоставлялось, отсутствует информация о пофазном подключении потребителей на участках исследуемой цепи до пожара. По имеющейся в материалах дела информации жилой дом истца находится на наиболее коротком расстоянии от трансформаторной подстанции при подключении к фазе 3 из всех имеющихся потребителей по фидеру 2. Эксперт также учитывает уменьшение температуры нагрева электрических проводов вследствие увеличения предельно допустимых параметров силы тока на участке цепи, подключенной к фазе 3, согласно таблицам, составленным в результате натурного осмотра. Расчет зависимости увеличения температуры от повышения токовой нагрузки рассчитывается в соответствии с законом Джоуля-Ленца, не противоречит выводам эксперта.

В судебных заседаниях 28.04.2025, 07.05.2025 опрошена эксперт В.О.В., которая поддержала выводы экспертного заключения, указала, по состоянию трансформаторной подстанции фотоматериалы, которые представлены в ноябре 2023 г., не соответствуют фактическому состоянию на момент осмотра в 2024 г. Схема, расположенная в КТП на момент осмотра, содержит ряд приборов, которые не соответствуют технической документации, непосредственно на момент осмотра в ноябре 2024 г. изменены автоматические включатели, разрядники установлены иные. Состояние этих разрядников по фотографиям, представленным по состоянию на ноябрь 2023 г., отличается от состояния, которое на момент осмотра присутствует, это совершенно уже иные приборы, оборудование тоже отличается, если автомат КТП на 3 фазе был отключен, возгорания не произошло бы, в любом случае, неправильно регламентированы работы при повторном подключении автомата, это недопустимо - неоднократное подключение, когда выключается автомат, то есть принудительное его удержание привело к дальнейшему повышению уровня силы тока, который не предусмотрен, относительно подключения дома истца, сделана таблица, поскольку отсутствовала информация о количестве потребителей, подключенных к данной линии, о количестве потребителей, подключенных на фазы А, В, С, более подробно в экспертном заключении прописано, первое подключение по фазе С, как раз имел жилой дом <...> по ул. <...>, то есть это первый дом, который принял на себя удар повышенной силы тока, указала, проводка, которая осталась неповрежденной после пожара, отклонений не имела, при визуальном осмотре сетей выявили, есть повреждения самих столбов опор, имеются многочисленные скрутки на проводах, провода используются не СИП, а оголенные, в материалах, представленных со стороны ПАО «Россети Сибирь», паспортах отсутствует информация о замене данных проводов по истечению срока эксплуатации, документов, подтверждающих проведение капитального ремонта, не представлено, наблюдали неоднократные скрутки, подключения других потребителей тоже имеют нарушения, эксперт указала на исследование журналов и системы электронного учета, представленные показания свидетелей, временной промежуток, в котором произошло возгорание, совпадает с временным промежутком, указанном в графике. Со стороны ответчика представлен только график, но не выведены числовые показатели, при этом стороной ответчика причины отключения автоматов не установлены, также не имеется диаграммы, сколько времени удерживался автомат при включении, тем не менее видно, что были неоднократные подключения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, на основании положений ст.ст. 12, 15, 151, 401, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2017 № 444, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что причиной пожара явился ненадлежащий режим работы, возникший во внешней электросети, за которую ответственно ПАО «Россети Сибирь», суд пришел к выводу, ответственным за причинение вреда имуществу истцов является ПАО «Россети Сибирь», поскольку причиной возникновения пожара 23.10.2023 явилось превышение допустимых токовых нагрузок, вызвавших перегрузку электрической сети. Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы, дополнительные доводы дополнений, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, нарушений не усматривает и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, не находит оснований признания выводов суда незаконными.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, вред возник не по его вине. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, доказательства отсутствия вины должен представить непосредственно ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, доказательства, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона, обязанным возместить вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, взрывчатых веществ; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Одним из необходимых условий удовлетворения заявленного иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, доказательства отсутствия вины должно представить непосредственно лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров. На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Как указал Конституционный Суд РФ, данное положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности (Определения от 29.05.2018 № 1172-О, 27.09.2018 № 2377-О).

В силу п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 542, п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Как следует из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 приказа Минэнерго России от 28.08.2023 № 690 «Об утверждении требований к качеству электрической энергии, в том числе распределению обязанностей по его обеспечению между субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии», значения показателей качества электрической энергии, указанных в пп. «б»-«к» п. 6 Требований, должны соблюдаться в точках присоединения энергопринимающих установок потребителей электрической энергии к электрической сети. В соответствии с пп. «з», «и» п. 6 Требований к качеству электрической энергии показателями качества электрической энергии являются, в том числе, провалы напряжения, перенапряжения. Провал напряжения - временное уменьшение напряжения в конкретной точке электрической сети ниже порогового значения начала провала напряжения, перенапряжение - временное возрастание напряжения в конкретной точке электрической сети выше установленного порогового значения. Согласно п. 8 Требований к качеству электрической энергии, сетевая организация должна обеспечивать выполнение норм качества электрической энергии в части отклонения напряжения, за исключением случаев, когда отклонение от указанных норм обусловлено работой энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии. В электрической сети потребителя электрической энергии должны быть обеспечены условия, при которых отклонения напряжения питания на зажимах электроприемников не превышают установленных для них допустимых значений при выполнении требований настоящего пункта к качеству электрической энергии по отклонениям напряжения в точке присоединения.

Согласно пп. 4.3.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», перенапряжения, как правило, вызываются переключениями и отключениями нагрузки. Перенапряжения могут возникать между фазными проводниками или между фазными и защитным проводниками, в зависимости от устройства заземления короткие замыкания на землю могут также приводить к возникновению перенапряжения между фазными и нейтральным проводниками. В соответствии с требованиями настоящего стандарта перенапряжение рассматривается, как электромагнитная помеха, интенсивность которой определяется, как напряжением, так и длительностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений. Для правильного разрешения спора надлежит дать оценку собранным доказательствам по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, письменных доказательств, заключений экспертов. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, при этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно и в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, суд назначает экспертизу. Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы. При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта не имеет отдельного доказательственного значения, оценивается в совокупности со всеми имеющимися доказательствами, оценка заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ. Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по делу в смысле ст.ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае недостаточности собственных познаний, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Учитывая фактические обстоятельства дела, проанализировав подлежащие применению правовые положения, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, коллегия судей полагает, выводы суда по существу спора являются основанными на надлежащей оценке представленных доказательств и правильном применении правовых положений, при рассмотрении дела судом фактические обстоятельства установлены верно, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, факт ненадлежащего исполнения обязательств территориальной сетевой организацией подтверждается представленными доказательствами, соответствующими требованиям об относимости, допустимости доказательств, вместе с тем заявленные доводы относительно опровержения выводов заключения судебной экспертизы представленной ответчиком рецензией судебная коллегия полагает несостоятельными, как следует из заключения, специалист Б.К.А. при проведении исследования не располагал материалами дела, документами, исследованными судебным экспертом, не предупреждался об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, не проводил непосредственный осмотр места происшествия и соответствующего оборудования. При этом, анализируя представленное заключение ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» № <...> от 09.04.2025, с учетом совокупности доказательств по делу, судебная коллегия отмечает, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, экспертом использованы необходимые исходные данные, имеющиеся в материалах дела, произведен осмотр территории, электрооборудования, исследование проведено с учетом данных, отражающих состояние до пожара, в том числе щита учета 11.12.2020, 15.02.2022, 08.10.2022, 03.02.2023, выявлена причина возгорания, которой явилось превышение допустимых токовых нагрузок, вызвавших перегрузку электрической сети, что соответствует обстоятельствам по делу и не обнаруживает противоречий в каких-либо документах, в заключении подробно описаны проведенные исследования, сделанные в результате выводы, ответы на поставленные вопросы, эксперт В.О.В. обладает необходимой квалификацией, имеет высшее образование инженера-электрика по специальности «автоматика и телемеханика» ОмИИТ от 19.06.1989, стаж экспертной работы с 2009 г., дипломы по специальностям «судебная строительная, техническая и экономическая экспертиза инженерных сетей и объектов недвижимости», «судебная инженерно-технологическая экспертиза», «судебная пожарно-техническая экспертиза», квалификацию по охране труда по профессиональной деятельности в сфере техносферной безопасности, сертификат соответствия судебного эксперта в сфере пожарно-технической экспертизы, кроме того, стороной ПАО «Россети Сибирь» при заявлении ей ходатайства о назначении экспертизы указано об эксперте В.О.В. как имеющей соответствующую квалификацию и опыт работы (протокол судебного заседания от 12.07.2024), проведения аналогичных экспертиз об установлении причины пожара, оснований сомневаться в правильности выводов заключения, в том числе относительно соответствия монтажной схемы распределительного щита и внутренней коммуникации требованиям правил устройств электроустановок, отсутствии возможности установления следов оплавления фазного провода, что не подтверждено также в судебном заседании специалистом (протокол судебного заседания от 21.05.2024), не имеется, заключение выполнено на основании предоставленных полных материалов дела, сведений о соответствующем электрооборудовании, не имеет противоречий материалам дела.

Судебным экспертом В.О.В. выводы заключения поддержаны и изложенные обстоятельства подтверждены при допросе в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.12.2025, пояснено, рецензент указывает, при проведении осмотра присутствовал М.Д.В., при этом последний сопровождал В.О.В. во время выезда на место исследования в качестве водителя и присутствовал на месте осмотра, выводов и исследований М.Д.В. не производил, поэтому его подписи не имеется в заключении экспертизы, доводы о неприменении необходимых методов исследования необоснованы, так как эксперт самостоятельно определяет методику и целесообразность её применения, поскольку обстановка после пожара была изменена, практически все здания снесены, довод рецензента о необходимости проведения исследований и замеров неприменим, никаких иных методов кроме осмотра и сопоставлении результатов в соответствии с требованиями нормативного законодательства в данном случае при наличии двух повторных осмотров применить было нельзя, рецензент Б.К.А. ссылается на то, что не может определить, откуда экспертом получены сведения о составе электроустановки жилого дома, при этом в рецензии на странице 21 имеются фотоматериалы, представленные ответчиком из архивов ПАО «Россети» о показаниях счетчика и то, что рецензент воспринимает, как поворотный выключатель, на самом деле является пломбой, что является недосмотром рецензента, поскольку материалы дела рецензенту не предоставлялись, предоставлялось только заключение эксперта. Поскольку объект был полностью уничтожен, замеры не могли быть сделаны, по фотоматериалам определено, прибор учета установлен на фасаде дома на уровне, представленном согласно таблице, прибор учета может быть установлен в шкафах наружной установки, где он по факту и размещался, ссылка на возможность образования конденсата и окисления контактов, вследствие чего возникновения больших переходных сопротивлений не может быть воспринята состоятельной версией пожара, так как противоречит материалам дела и показаниям свидетелей о первоначальном месте возгорания, возгорание произошло не в счетчике и не в шкафу с наружной установкой, а именно в помещениях литера Г, п. 7.1.64 Правил устройства электроустановок предусматривает наличие коммутационного аппарата для снятия напряжения со всех фаз, присоединенных к счетчику, исследуя материалы, в том числе акт присоединения, фотоматериалы до пожара, не было обнаружено аппаратов защиты при присоединении линии 220В к линии 380В, по факту это были просто скрутки на проводах в районе столба, что в данном случае является недопустимым, данное соединение не соответствует ПУЭ, установить, каким образом выполнено соединение на самом деле, кроме как по актам, имеющимся в материалах дела, не представляется возможным, ввиду изменения обстановки после пожара. Однако, принимая во внимание раннее обустройство, соединение было выполнено с нарушением требований п. 7.1.64 Правил устройства электроустановок со стороны ресурсоснабжающей организации, данные аппараты защиты должны быть установлены организацией, поскольку к их обслуживанию допускается только квалифицированный персонал специализированной организации, что указано в главе 3 ПУЭ, экспертом пояснено, по однолинейной схеме, которая имеется в материалах дела при присоединении оборудования потребителя, необходимо учитывать наличие разъединительного устройства, главного распределительного щита на номинальное напряжение 0,4 кВ и низковольтного комплектного устройства для ввода, распределения электроэнергии в соответствии с п. 7.1.24 ПУЭ, по факту от опоры отходит кабель 220В без защиты и распределительного щита, соответственно защита при подаче электроэнергии ненадлежащего качества отсутствует, исходя из того, что рецензент исходит от наличия режима короткого замыкания, при первичном осмотре представителями МЧС и экспертом не обнаружено проводников и приборов, характеризующих работу сети в режиме короткого замыкания, по факту короткое замыкание не усматривается, экспертом отмечено, ссылки рецензента на недостаточность знаний, как эксперта в области электроэнергетики, не оправданы, электроустановка - это та же самая энергоустановка, предназначенная для распределения и потребления электроэнергии, в данном случае электроустановка потребителя, а именно жилого дома № <...>, является энергоустановкой, поскольку потребляет электроэнергию и со стороны распределения электроэнергии на этом участке должна быть установлена релейная защита, так как границы четко не установлены, периодически менялись на протяжении времени, говоря о положении по распределению электроэнергии, то релейная защита должна была быть обеспечена оборудованием 0,4 кВ, то есть в точке подключения потребителя, рецензент указывает, в заключении не исследуется механизм развития, хотя механизм развития исследуется с 32 по 42 страницу заключения, изучение термических повреждений на здании, производство спектрограмм были возможны только при первичном осмотре, на момент производства экспертизы в судебном порядке отсутствовали все постройки, исследованы все материалы дела, показания свидетелей, время и место обнаружения горения, и все иные версии, кроме установленной в экспертном заключении, несостоятельны, версия воспламенения горючих материалов - сена, нежизнеспособна, поскольку при наличии такого большого пожара неполное сгорание невозможно, на фотоматериалах видно его неполное сгорание, версия возгорания вследствие размещения оборудования для отопления в помещениях, где находился скот, отвергается, поскольку при первичном осмотре не найдены приборы отопления, способствующие обогреву данного помещения, в материалах дела имеется схема по размещению электрооборудования и иной схемы нигде не представлено, рецензент ссылается на учебник по общей электротехнике и пожарной профилактике в электроустановках, закон Кирхгофа, но трактует его по-своему, физический смысл первого закона Кирхгофа состоит в том, что свободные электроны нигде ни накапливаются, поэтому всегда сколько их приходит в точку разветвления, столько же и отходит, применяя в данном случае закон Джоуля-Ленца, понятно, была выделена большая тепловая энергия, которая в геометрической прогрессии привела к увеличению теплового воздействия с последующим возгоранием, поэтому искажая трактовку первого закона Кирхгофа, рецензент пытается по-своему оценить причины возникновения пожара, однако его мнение ошибочно, в ходе исследования использован взаимоисключающий метод при рассмотрении нескольких причин возгорания и сделан соответствующий вывод по каждой причине возгорания.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, заключения, с учетом допросов судебного эксперта, судебная коллегия полагает, оснований разумных сомнений в выводах эксперта не установлено, вместе с тем, как отмечено, рецензент специалист Б.К.А. при проведении исследования не располагал материалами дела, документами, исследованными судебным экспертом, не предупреждался об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, кроме того, не проводил непосредственный осмотр места происшествия и соответствующего оборудования, с учетом приведенных выводов, пояснений эксперта, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответной стороны в указанной части, поскольку выводы судебного экспертного заключения не опровергаются представленной рецензией, вместе с тем вывод суда в решении о несостоятельности доводов стороны ответчика о самостоятельном наборе материалов для проведения экспертизы является верным, из материалов дела следует, экспертным учреждением ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» для проведения исследования направлен суду запрос о предоставлении сторонами дополнительных документов для проведения исследования, судом направлены запросы о предоставлении документов, согласно сопроводительному письму от 29.10.2024 документы от ПАО «Россети Сибирь» с сопроводительным письмом направлены в экспертную организацию, получены последней, нарушений положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ» не имеется, вместе с тем стороной ответчика не приведено, какие документы получены экспертом от сторон самостоятельно.

При этом эксперт В.О.В. в порядке ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется расписка, при этом доводы ответчика о том, что в расписке не указано, кто предупредил эксперта об уголовной ответственности, не порочит выводы экспертного заключения и не свидетельствует о том, что эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, при этом предупреждение экспертов об уголовной ответственности осуществляется руководителем экспертного учреждения.

Вместе с тем, указываемое апеллянтом заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 25.12.2023 № <...>, с учетом которого постановлен акт служебного расследования от 30.01.2024, несмотря на указанную регистрацию 3 аварийных отключений ВЛ-10 5СК 23.10.2023 с 2 успешными повторными подключениями, 1 неуспешным повторным подключением, постановивший вывод о невозможности возникновения пожара, ввиду эксплуатации оборудования Москаленского РЭС, не содержит детализированных обстоятельств и условий возникновения пожара, при этом экспертом рассмотрена единственная возможная версия возникновения пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования, обстоятельства и причины возможного аварийного режима не рассмотрены, указано, можно предположить, в процессе работы электроприборов, произошел какой-либо аварийный режим, который, впоследствии, привел к загоранию, вид аварийного режима, причину его появления в соответствующем заключении установить не представилось возможным, вместе с тем при постановке выводов не исследовались какие-либо данные относительно электрического, вводного щита, расположенного в нем оборудования, схем подключения, допустимости соединений, параметров цепи, фидеров, внешних линий, показаний силы тока, напряжения, нагрузки, аварийных отключений.

При этом апеллянтом не учитывается, соответствующие обстоятельства дела, выводы суда в решении подтверждаются также заключением ООО «Строительная энергетическая компания» от 21.03.2024, содержащим детальное исследование характеристик объектов и расчеты показателей электросети, как отмечено, в случае короткого замыкания в распределительной коробке хозяйственной постройки Г4 вводной автоматический выключатель в распределительном щите на фасаде дома сработал бы незамедлительно при его заводской номинальной установке, что приведено с обоснованием расчета, также проведен расчет нагрузки, исходя из которого мощное потребление отсутствует, сверхнормативное потребление электроэнергии, подключение мощных потребителей электроэнергии, способных вызвать нагрев проводов или короткое замыкание, отсутствовало, что подтверждено специалистом также в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21.05.2024), сделан вывод, причиной возникновения аварийной ситуации не являлось следствие короткого замыкания либо иных нештатных ситуаций с электрооборудованием в зоне эксплуатационной ответственности истцов, при этом перенапряжение коротким замыканием не является, специалист Т.Д.И. имеет соответствующее высшее образование с присуждением квалификации «инженер» по специальности «электропривод и автоматика промышленных установок», дополнительно допрошен судом (протокол судебного заседания от 21.05.2024), указания апеллянта о состоятельности версии короткого замыкания в соответствующей зоне в приведенных, иных доказательствах, материалах дела не имеют подтверждений, при этом указания ответчика о несоответствии вывода о перенапряжении, так как фидер 10 кВ 5СК был включен 1 раз вручную в рассматриваемый промежуток времени, в остальных случаях работало устройство автоматического повторного включения, максимальном времени отключения автоматического выключателя сами по себе выводов не опровергают и о невозможности возникновения превышения силы тока не свидетельствуют, что следует из представленных в материалах дела заключений, с учетом также непредставления в части указываемой экспертами документации, кроме того, что следует из ответа ПАО «Россети Сибирь» от 02.11.2023 № <...> в адрес ТОНДиПР по <...> и <...> районам УНДиПР ГУ МЧС России по Омской области, приборы для контроля напряжения на ТП 10/04 кВ 5СК-6 и на ВЛ-0,4 кВ от ТП 5СК-6 отсутствуют, выезд ремонтных бригад для устранения повреждений осуществляется на основании заявок потребителей, выезд бригад в период с 22.10.2023 по 22.10.2023 не осуществлялся, что не свидетельствует о наличии у ответчика оснований полагать в указанной части о невозможности взаимосвязи аварийной ситуации с возникшим пожаром, вместе с тем заявленная ответчиком неверифицируемость причин и обстоятельств пожара исходя из неполного наличия электрооборудования на месте пожара и утверждения о том, что исковой стороной не доказано надлежащее состояние электропроводки, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями судебного эксперта в судебном заседании, осмотревшего электрооборудование в отсутствие с учетом наличия технического паспорта оснований усмотрения каких-либо иных подключений при исправности оставшейся неповрежденной проводки (протокол судебного заседания от 28.04.2025), вопреки доводам жалобы, дополнений, доказательств необеспечения абонентом безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и неисправности используемых приборов и оборудования материалы дела не содержат.

Анализируя представленные заключения, содержание проведенных исследований, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ от 25.12.2023 № <...>, ООО «Строительная энергетическая компания» от 21.03.2024, ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» № <...> от 09.04.2025, ответы экспертов в судебном заседании, судебная коллегия отмечает, спорное обстоятельство возникновения пожара с учетом состояния объектов электрической сети в рассматриваемом происшествии содержательно, широко, исследовательски и инструментально разносторонне охарактеризовано в последнем названном заключении, вместе с тем ответчиком доказательств осуществления подачи электроэнергии в штатном режиме, отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации не приведено, с учетом установленных обстоятельств аварийных отключений, невыяснения ответчиком их причин, возобновлений подачи, при этом отсутствие обращений иных потребителей по поводу качества электроэнергии само по себе безусловным обстоятельством, доказывающим отсутствие сбоев электросети, не является, вместе с тем согласно обозначенных представленных ответчиком показаний потребителей усматривается отсутствие света, жалоб на качество электроснабжения от потребителей, расположенных на удалении от места пожара и не видевших его, при том, что пожар возник в ночное время, при этом как следует из экспертного заключения № <...> от 09.04.2025, эксперт, проанализировав протокол осмотра, показания свидетелей, вещную обстановку, документацию с расшифровкой событий 22.10.2023-23.10.2023, осмотрев остатки электропроводки дома, электрическое оборудование, опору № 6, пришел к выводу о несостоятельности версий аварийного режима каких-либо электроприборов, короткого замыкания в электрических сетях истцов, также версия о коротком замыкании опровергнута представителем ГУ МЧС России по Омской области, следов короткого замыкания как первичного, явившегося первопричиной пожара, так и последующего ввиду пожара и замыкания электрической цепи, не обнаружено, о коротком замыкании свидетельствовали бы электрические дуги, что не было обнаружено при проведении осмотра места пожара, отступления от правил устройства электроустановок не выявлено, осмотр электрооборудования нарушений не выявил, с учетом также проанализированных данных программного комплекса КОТМИ-14, свидетельствующих о падении и резком возрастании значений, возникновении пожара в границах аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, выключавшейся с 23:17 до 01:42 несколько раз по максимальной токовой защите и включавшейся без проведения осмотра линии и установления причин отключения, при этом зафиксированы предельные значения силы тока в том числе на КТП 5СК-6 ВЛ-0,4кВ, доводы апеллянта в соответствующей части не соответствуют представленным доказательствам, установленный на фидере 2 выключатель не выполнил свою функцию по прерыванию подачи электроснабжения на ВЛ-0,4, вместе с тем причины аварии непосредственно ПАО «Россети Сибирь» не установлены, также не представлено, сколько времени удерживался автомат при включении, при этом достоверно усматриваются неоднократные включения, что в судебном заседании также подтверждено экспертом (протокол судебного заседания от 28.04.2025-07.05.2025), автоматы не были отключены, подача электричества продолжалась, что способствовало распространению пожара, документы, подтверждающие испытания выключателя на способность к разъединению, не представлены, также в заключении специалиста указано о непредоставлении выгрузки с подстанции ПС «Сельская» данных прибора учета электроэнергии ф.10кВ СК-5, журнала событий, векторной диаграммы и профиля нагрузки для определения колебаний напряжения и тока при повторном включении ф.10кВ СК-5 и частоты его включения на аварийный режим, выгрузка с блоков телемеханики для фиксации фактов отключения электроэнергии по сетям 10кВ ПС «Сельская», при этом экспертом В.О.В. указано о непредоставлении диаграммы об удерживании автомата при его ручном включении, ввиду неоднократных включений и отключений, причины непредоставления соответствующих данных стороной ответчика не приведены, при этом испрашиваемых экспертом данных не представлено, вместе с тем размещенная в КТП 5СК-6 <...> однолинейная схема оборудования отлична от проектной, в новой схеме отсутствует ограничитель перенапряжений ОПН-П-0,4, ограничитель перенапряжения ОПН-П-10/12/10/550 УХЛ1, дополнены к монтажу автоматический выключатель А3110 У4 40А, разрядник РВО-10 У1, возгорание хозяйственных построек по причине повреждения сети внутреннего электроснабжения истца, такого как короткое замыкание, нагрев контактных соединений, невозможно, неисправность защитных аппаратов в сети внутреннего электроснабжения истца не установлена, при этом имеется причинно-следственная связь между отключением и повторным включением ВЛ 10кВ5СК и возгоранием хозяйственных построек, указания стороны ПАО «Россети Сибирь» о вызове аварийного режима электросетевого оборудования в домовладении коротким замыканием материалами дела с учетом всей совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств не подтверждаются, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются коллегией судей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что изложенные в заключении эксперта ООО «Омский региональный центр экспертных и правовых исследований» выводы последовательны, конкретны, обоснованы и однозначны, подтверждаются детально проведенным экспертным исследованием, каких-либо неясностей, неполноты и противоречий, вследствие которых необходимо назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы, не содержат, в том числе, оно согласуется с материалами дела, в том числе материалом проверки ГУ МЧС России по Омской области по факту пожара, произошедшего 23.10.2023, показаниями свидетелей, визуального обследования места пожара, приборов учета и иных систем электрооборудования. Заключение является объективным, полным и обоснованным, оценив все имеющиеся доказательства, учитывая, что не выявлено отступлений от Правил устройства электроустановок, нарушений в электрооборудовании, превышения пределов максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, что находится в зоне ответственности потребителя, а установлено, что причиной пожара, произошедшего 23.10.2023 в жилом доме № <...> по ул. <...>, послужило превышение допустимых токовых нагрузок, вызвавших перегрузку электрической сети, что не соответствует качеству поставляемой потребителю электрической энергии, суд первой инстанции верно возложил ответственность на собственника сетей ПАО «Россети Сибирь», ответчик не обеспечил выполнение норм качества электрической энергии в части допущения перенапряжения, с учетом отсутствия проведения проверки причин аварийных отключений электросети, приняв также решение о включении с учетом произошедших отключений и автоматических включений в ручном режиме, при отсутствии доказательств отклонения от норм по причине, обусловленной работой энергопринимающих устройств потребителя, причина пожара установлена, доказательств, указывающих на иные причины возникновения пожара и размер ущерба, стороной ответчика не представлено, так и указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и порочный характер сделанных экспертом выводов, при этом, как верно отмечено судом, исходя из электрооборудования, имеющегося в хозяйственной постройке, где имел место очаг пожара, что установлено всеми экспертами, сила тока подключенных потребителей не составляла более 1,01А, не могла создать условия нагрева элементов электропроводки до критических температур возгорания в распределительной коробке литеры Г4, данных, свидетельствующих о нарушениях в электрооборудовании, превышении пределов максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств, что находится в зоне ответственности потребителя, не имеется, иного места возникновения очага пожара не установлено, ответной стороной также не приведено доводов и доказательств, подтверждающих условия возникновения аварийного режима в электрических сетях по вине истцов, что не установлено какими-либо исследованными судом данными.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства с учетом их оценки в отдельности и совокупности, судебная коллегия полагает отсутствующими процессуальные основания удовлетворения доводов ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, соответствующие обстоятельства, которые испрашивается установить стороной иным образом, установлены относимыми и достоверными доказательствами с учетом их оценки судом в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, процессуальные основания, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют, у коллегии судей не возникает сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения, которое является ясным и полным, обоснованного наличия неразрешенных заключением судебной экспертизы противоречий не усматривается, несоответствия выводов заключения каким-либо материалам дела не имеется, в соответствии с указанным коллегия судей отклоняет ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции за отсутствием процессуальных оснований в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда постановлены на основе надлежащей оценки совокупности доказательств по делу, экспертному заключению судом дана оценка в отдельности и совокупности с другими доказательствами в соответствии с правилами ст.ст. 60, 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводам, непосредственно исследовав материалы дела, верно установив фактические обстоятельства, несогласие с выводами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что при тушении пожара фактов ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами подразделений государственной противопожарной службы не установлено, нарушений требований Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, утвержденного приказом МЧС России от <...> № 444, сотрудниками ГУ МЧС России по Омской области не допущено, что следует из ответа ГУ МЧС по Омской области от 16.02.2024 № <...>, заключения от 13.06.2024 о результатах служебной проверки о действиях личного состава 68 пожарно-спасательной части 15 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской области, бездействия не допущено, при этом мотопомпа не является штатным оборудованием, вместе с тем, как следует из материалов материала об отказе в возбуждении уголовного дела № <...> (регистрационные № <...>), исследованных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно заключению экспертизы Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России № <...> в действиях сотрудников (работников) пожарной охраны нарушений требований нормативных правовых актов в области пожаротушения при тушении пожара, произошедшего 23.10.2023, не выявлено, постановлением от 07.07.2025 следователя Исилькульского МСО СУ СК РФ по Омской области в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 238, ч. 1 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, отказано, судебная коллегия полагает, в рассматриваемом деле суд правомерно не установил оснований удовлетворения требований к ГУ МЧС России по Омской области, каких-либо доводов в указанной части в соответствии с апелляционной жалобой, дополнениями к ней не заявлено.

В отношении доводов дополнений к апелляционной жалобе относительно необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Омская энергосбытовая компания», судебная коллегия учитывает, в соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, которые в рассматриваемом деле находятся в собственности ответчика, согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации в пределах ответственности, отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего закона и иными обязательными требованиями. На основании п. 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъектами розничных рынков являются, в том числе, потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации, системообразующие территориальные сетевые организации и иные сетевые организации. Судом установлено, ущерб истцам причинен вследствие действий собственника централизованных электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, причиной пожара является ненадлежащий режим работы внешней электросети, за которую ответственна соответствующая организация ответчика, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела проанализированных судом доказательств, в том числе обозначенным экспертным заключением судебной пожарно-технической экспертизы, представленной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ПАО «Россети Сибирь» с указанием конкретного учреждения и эксперта, вместе с тем в соответствии с положениями п.п. 29-30 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, владельцами объектов электроэнергетики должны быть обеспечены организация и проведение технического обслуживания и ремонта принадлежащих им ЛЭП, оборудования, устройств объектов электроэнергетики в соответствии с требованиями к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, организация и проведение технического обслуживания устройств релейной защиты и автоматики, владельцы должны создавать аварийный запас оборудования объектов электроэнергетики, их запасных частей и материалов для устранения последствий аварий и технологических нарушений (отказов, неисправностей), возникающих в процессе эксплуатации, что в рассматриваемом случае не учтено ответчиком с учетом установленного материалами дела незапланированного аварийного отключения электроэнергии и возобновления подачи в отсутствие проведения каких-либо проверок исправности сетей, кроме того, как следует из положений Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, ответчиком реализуется технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, определяются способ и объекты, посредством которых возможно осуществление технологического присоединения объектов к своим сетям, с учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, подлежащих применению правовых положений, доводы апеллянта о невозможности несения ответственности являются несостоятельными, причинение вреда вызвано неправомерными действиями конкретного ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании и использовании объектов электросетевого хозяйства, находящихся в собственности последнего, между тем оснований ответственности ООО «Омская энергосбытовая компания» в рассматриваемом деле не установлено, ущерб причинен в отсутствие приведших к причинению ущерба действий, бездействия соответствующего ответчика, каких-либо заявок на отключение, включение электроснабжения ООО «ОЭК» в рассматриваемых событиях, как гарантирующим поставщиком, не подавалось, все процедуры в отношении принадлежащих объектов электросетевого хозяйства произведены непосредственно самостоятельно ПАО «Россети Сибирь», которым в рамках рассматриваемых событий какие-либо распоряжения гарантирующего поставщика или иных лиц не исполнялись, при этом в силу приведенных положений Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный ущерб возлагается на лицо, причинившее вред, вместе с тем с учетом положений п. 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность корреспондирует праву потребителя на возмещение ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания услуг, и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия договора с лицом, оказавшим услуги некачественно, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в указанной части, поскольку основания ответственности другого ответчика с учетом установленных обстоятельств и фактических обстоятельств дела отсутствуют.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судом не постановлено в решении выводов о том, что акт от 18.03.2013 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности утратил силу, ввиду принятия Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 № 542, соответствующий акт недействительным либо утратившим силу судом в решении не признавался, указаний на это в выводах суда не имеется, что, во всяком случае, не влечет иных выводов по существу спора с учетом установленных обстоятельств дела и надлежащей оценки судом доказательств в решении, исходя из которых возгорание возникло в постройке литера Г4 вследствие аварийного режима работы электросетей ответчика, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта в указанной части, вместе с тем указание о том, что нормы Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 не распространяют действие на электроустановки, расположенные в жилом доме, не может принято во внимание, поскольку не влечет иных выводов по существу разрешенных судом требований, постановленных в соответствии с представленными доказательствами при их надлежащей оценке и установлении причины пожара.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, дополнений, применительно к вопросу, что в рассматриваемом случае не подлежали применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствовали основания взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия учитывает, из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В силу п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, как собственники имущества, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Как отмечено, судом установлено и из материалов дела следует, ответчик ПАО «Россети Сибирь» как лицо, ответственное за надежность обеспечения потребителей электрической энергией для бытовых нужд, также за ее качество в соответствии с требованиями регламентов и иными обязательными требованиями, не обеспечил надлежащее качество поставляемой электрической энергии, в результате произошло возгорание имущества истцов и причинение вреда, обслуживание сетей производится за счет оплаты потребителями услуг по передаче электроэнергии, как составляющей части тарифа, судом в рассматриваемом случае правоотношения обоснованно квалифицированы, суд пришел к обоснованному выводу о применении положений Закона о защите прав потребителей и взыскании с ответчика, причинившего вред в результате ненадлежащего оказания услуг по энергоснабжению, штрафа за нарушение прав потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного закона, что соответствует позициям Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в данной части, доводы апеллянта об обратном отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и правильному применению правовых норм.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания), действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в других случаях, предусмотренных законом. Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт виновного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по подаче энергии надлежащего качества, что привело к пожару, уничтожившему в том числе жилой дом, надворные постройки, транспортные средства, животных, судебная коллегия полагает, применительно к правовым позициям, изложенным в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая фактические обстоятельства дела, обстоятельства невозможности пользования жилым домом, пригодным для круглогодичного проживания, гибели имущества, животных, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда в указанной в решении сумме соответствующей компенсации, оснований отказа в удовлетворении данного требования, взыскания в ином размере судебная коллегия не усматривает, факт причинения морального вреда соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам спора.

При этом в части распределения судебных расходов судебная коллегия учитывает, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим, так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в рассматриваемом случае проведение исследования было необходимо исковой стороне для подтверждения размера ущерба и являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленный исковой стороной отчет ООО «Независимая экспертиза и оценка», расходы на составление которого понесены ФИО1 в документально подтвержденном размере 49800 руб., оценен судом в качестве доказательства по делу, соответствующего требованиям относимости, допустимости, о чем заявлено в обоснование основных исковых требований, что является обоснованными судебными издержками исковой стороны, требования которой в соответствующей части удовлетворены, с учетом изложенного, подлежащих применению правовых положений о распределении расходов, принципа пропорциональности возмещения расходов применительно к разрешенным судебным постановлением требованиям, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд в решении с учетом исправления арифметической ошибки пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца, что составляет 42061,08 руб. (49800х84,46%), доводы ответчика в указанной части о несоответствии правовым процессуальным нормам распределения судебных расходов не свидетельствуют, вместе с тем иные расходы, с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствующей части, с ответчика не взыскивались, что ответной стороной в суде апелляционной инстанции при этом не оспаривалось, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы в данной части. Таким образом, коллегия судей учитывает, в соответствии с требованиями положений ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отражено, какие обстоятельства послужили основанием выводов относительно наличия оснований удовлетворения исковых требований частично, на каких правовых положениях и доказательствах основано данное суждение. В связи с указанным судебная коллегия полагает, доводы ответной стороны применительно к незаконности и необоснованности постановленного решения направлены на переоценку верно установленных обстоятельств по делу и не могут служить основанием отмены решения суда, в связи с чем отклоняются, соответствующая оценка обстоятельств и доказательств надлежаще дана в решении, доводы стороны ответчика об отсутствии вины в причинении вреда обоснованно отклонены, выводы суда подробно мотивированы, с учетом анализа данных о ходе, причинах пожара и последовательности действий при пожаре, отключениях, состоянии, характеристиках электросетевых объектов, электрооборудования, разграничении балансовой принадлежности, экспертных заключений, пояснений экспертов, сторон, согласно представленных доказательств и с учетом фактических верным образом установленных обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, оснований переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Принимая также во внимание, что в целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и одновременно с этим имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального права применены верно. Оснований отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, дополнений не имеется, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 06 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года