Апелляционное постановление № 22-1111/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 4/16-74/2020

копия

Судья – Петлица Г.М. Дело 22-1111-20 г.


Апелляционное постановление

г. Курск 04 сентября 2020 года

Курский областной суд

в составе председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носоревым Е.А.,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

осужденного ФИО13. и его защитника - адвоката Богданова А.Н.,

переводчика - ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 04 сентября 2020 года апелляционное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО5 на постановление Льговского районного суда Курской области от 23 июня 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, имеющего вид на жительство в РФ до ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в приговор изменений апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 282.2 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

о замене неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, на более мягкий вид наказания, удовлетворено.

Заменена осужденному ФИО15. неотбытая часть наказания, в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 год 11 месяцев 1 сутки, на штраф в размере 400000 руб. в доход государства.

Изучив содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражения на представление, выслушав выступления: прокурора Потаповой М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда по изложенным в нем основаниям, осужденного ФИО14. и его адвоката Богданова А.Н., просивших в удовлетворении представления отказать, а постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО17., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области (далее по тексту ФКУ ИК-3), обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, штрафом в размере <данные изъяты> руб.,

указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, с момента задержания и по настоящее время ведет себя корректно и уважительно по отношению к работникам СИЗО-1 <адрес> и сотрудникам ФКУ ИК-3. В ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении ввиду заболевания пневмонией и в связи с объявленной пандемией коронавирусной инфекции и состоянием его здоровья он опасается за свою жизнь.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 указывает, что судом при вынесении постановления не были соблюдены требования ч.1 ст. 80 УК РФ и ч.3 ст. 175 УИК РФ. Обращает внимание, что судом сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного без надлежащего изучения и оценки всех обстоятельств, материалов, характеризующих личность осужденного, мнения в судебном заседании представителя исправительного учреждения.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, просит постановление суда отменить с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление адвокат Богданов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО18 выражает свое не согласие с доводами представления. Обращает внимание, что участвовавший в суде первой инстанции заместитель прокурора полагал возможным удовлетворить ходатайство осужденного, а прокурор с материалами дела не знаком, указывая на некорректное поведение прокуратуры. Считает, что судом установлены все существенные для дела обстоятельства и исследованы необходимые доказательства. Указывает, что доводы представления, о негативном отношении осужденного к труду, не соответствуют действительности.

Полагает, что ссылки в представлении на неудовлетворительную характеристику осужденного, данную ФКУ ИК-3, не могут быть приняты во внимание, утверждая, что администрация исправительного учреждения оговаривает ФИО19. в целях воспрепятствования ему в замене неотбытой части наказания более мягким наказанием. Считает, что в представлении не учтена угроза жизни осужденного ФИО20 в виду коронавирусной инфекции.

Просит в удовлетворении представления отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения представления и отмены постановления суда ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Апелляционное представление подано управомоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, в связи с чем, соответствующие доводы возражения на апелляционное представление, подлежат отклонению как не основанные на законе.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, вопреки доводам возражения на представление, соблюдены не были.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УИК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только при наличии совокупности двух условий:

после фактического отбытия осужденным не менее половины срока назначенного наказания;

только к тем осужденным, которые за весь период нахождения в исправительной колонии своим отношением к совершенному деянию, поведением, отношением к труду доказали свое исправление.

Из представленных материалов видно, что ФИО21. отбыл более половины назначенного ему срока.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания при рассмотрении вышеуказанного ходатайства подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

В случае удовлетворения ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства для замены неотбытой части наказания, в виде лишения свободы, штрафом.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания ФИО22. поощрений не имеет.

Согласно содержанию постановлению суда в характеристике на осужденного, данной администрацией ФКУ ИК-3, ФИО23 отбывая наказание с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности осужденных, установленные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений в полном объеме не выполняет, за что привлекался к дисциплинарной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ проведена профилактическая беседа за хранение запрещенных предметов; ДД.ММ.ГГГГ г. объявлен выговор за нарушение формы одежды; ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за отказ от выполнения работ, предусмотренных ст. 106 УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор за нарушение распорядка дня.

При подробно изложенных в постановлении суда обстоятельствах Курским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> вышеуказанные постановления о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности отменены.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные в характеристике о том, что:

ДД.ММ.ГГГГ с осужденным ФИО1 проведена профилактическая беседа за хранение запрещенных предметов, а ДД.ММ.ГГГГ правами начальника отряда ему объявлен устный выговор за отказ от выполнения работ, предусмотренных ст. 106 УИК РФ;

ФИО1:

к проведению воспитательных мероприятий относится безразлично;

на производстве ИУ не трудоустроен, в связи с негативным отношением у труду, а к возможности быть трудоустроенным относится отрицательно;

дружеские отношения поддерживает с отрицательно характеризующимися осужденными;

вину в совершенном преступлении не признал, в беседах твердых намерений после освобождения вести законопослушный образ жизни не высказывает,

судом не проверены и им не дано надлежащей оценки.

Кроме того, из содержания исследованной в судебном заседании справки, следует, что администрацией ФКУ ИК-3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> направлено четыре административных исковых заявления о признании незаконным постановлений прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ по <адрес> об отмене, наложенных на ФИО1 взысканий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19).

Указанное обстоятельство судом проверено не было, запросы в Кировский районный суд <адрес> о разрешении вышеуказанных административных исков не направлялось.

А указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения заявленного ходатайства.

Судом также не дано оценки содержанию исследованных в судебном заседании психологической характеристики на ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из протокола административной комиссии № отДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20, 21).

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 не трудоустроен.

Из содержания справки о поощрениях и взысканиях следует, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности только за отказ в участии в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, но не за отказ трудиться в порядке ст. 103 УИК РФ.

А из пояснений в суде представителя ФКУ ИК-3 следует, что ФИО1 отказался от предложенной ему в порядке ст. 106 УИК РФ работы в виде побелки бордюров и перекопки клумб.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что ФИО1 пояснил, что «работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, в колонии должны выполнять определенные люди, находящиеся на самом низком положения, так сказать низшая каста. В его барке никто из осужденных работы в соответствии со ст. 106 УИК РФ не выполняет» (т.2 л.д. 95).

Согласно протоколу судебного заседания участники процесса не выясняли у представителя ФКУ ИК-3, в чем выражается негативное отношение ФИО1 к труду.

При таких обстоятельствах содержащееся в постановлении суда указание, о не представлении представителем ФКУ ИК-3 конкретных фактов негативного отношения ФИО1 к труду, нельзя признать убедительным.

Согласно исследованной в суде медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, данной начальником ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в терапевтическом отделении филиала больницы ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России. При выписке было рекомендовано избегать переохлаждения (т.2 л.д. 163).

Вместе с тем, в постановлении суда сделана ссылка на осмотр ФИО1 врачом-неврологом ОО <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ему противопоказан тяжелый физический труд, длительное пребывание на ногах и работа в наклонах (т.2 л.д. 164).

Рекомендации, содержащиеся в справке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России и в осмотре врача-невролога <данные изъяты>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, носят противоречивый характер, которые судом устранены не были.

При этом суд не выяснил причины осмотра ФИО1 указанным врачом <данные изъяты>», а не специалистами медицинской службы ФКУЗ МСЧ-46 ФСИН России и был ли согласован данный осмотр со специалистами вышеуказанного медицинского учреждения.

Суд в качестве основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 на угрозу его жизни ввиду эпидемии коронавирусной инфекции не ссылался.

При таких обстоятельствах ссылка в возражении на представление прокурора на вышеуказанное обстоятельство нельзя признать состоятельной.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) и требованиям, содержащимся в ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного и его отношение к труду в течении всего периода отбывания наказания.

Согласно материалам дела ФИО1 прибыл в ИК-3 УФСИН России по <адрес> для отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обоснованность ссылки в постановлении суда на содержание характеристики на осужденного ФИО1, данной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вызывает сомнение.

Принятие на 87 сессии Совета по правам человека ООН (27 апреля- ДД.ММ.ГГГГ)

мнение № Рабочей группы по произвольным задержаниям, которое по ходатайству стороны защиты было приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции, юридически-значимого значения для разрешения апелляционного представления не имеет и не может учитываться при вынесении апелляционного постановления.

Таким образом, выводы суда о том, что дальнейшее исправление ФИО1 возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы и правовые ограничения в отношении него могут быть менее суровыми, не основаны на всестороннем и полном учете обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, перечень которых изложен в п. 4 ст. 80 УК РФ.

В связи с чем, выводы суда о том, что установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств, указывает на возможность замены осужденному наказания, в виде лишения свободы на штраф, являются неубедительными.

При указанных обстоятельствах в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения суду следует тщательно проверить доводы ходатайства, о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, штрафом и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания, в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 11 месяцев 1 сутки, на штраф в размере <данные изъяты> руб. в доход государства отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья