Апелляционное постановление № 22К-963/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 3/10-12/2025

Судья Хетагурова М.Э. материал №к-963/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, представителя ФИО7 - ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО13 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, возложить на него обязанности отменить обжалуемое постановление и устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ессентукского городского суда <адрес> в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО13 выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, суд необоснованно привлек к участию в рассмотрении материала инспектора ФИО12 и ФИО7 Считает, что юридически значимый вопрос о возможной подделки подписей понятых в протоколе осмотра места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме ДТП, на основании заключения эксперта остался неразрешенным. Считает неправомерными процедуру назначения и проведения экспертизы, а также поставленные перед экспертом вопросы. Судом были проигнорированы вопросы, касающиеся нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении их результатов следователю, и которые легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Выражает несогласие с выводами суда о выполнении следователем всех указаний прокурора <адрес>, содержащихся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" - проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица. Положения данной статьи не предполагают повторное - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, вынесение такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора. При этом, орган предварительного следствия не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязан после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными.

Так, согласно представленному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в Следственный отдел по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> обратился гражданин ФИО13 с заявлением о противоправных действиях инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, выразившихся в фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303, ч.2 ст. 292, ч.3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> края по результатам проверки законности принятого следователем ФИО6 решения вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал направлен руководителю следственного органа для организации проведения дополнительной проверки и выполнения всех действий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, а именно: для установления местонахождения понятых ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и дальнейшего их опроса по обстоятельствам проводимой проверки; принятия мер к установлению собственников домовладений и квартир, в которых проживают или ранее проживали ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; приобщения к материалам проверки копий правоустанавливающих документов; опроса собственников для установления фактов проживания указанных граждан по вышеуказанным адресам; периода и времени проживания;, наличия сведений о том, откуда приехали эти граждане, предоставляли ли они копии паспортов; запроса сведений из ОФМС ОМВД России по городу <адрес> о наличии либо отсутствии регистрации ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; принятия мер к истребованию 4 фотографий с места осмотра ДД.ММ.ГГГГ из дела об административном правонарушении в Ессентукском городском суде <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 по результатам рассмотрения сообщения о преступлении вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО12, в связи с отсутствием состава преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, вынесено надлежащим должностным лицом в рамках его компетенции, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении сообщения о преступлении не допущено, порядок вынесения соответствующего постановления, предусмотренный ст. 148 УПК РФ следователем соблюден, изложенные в постановлении выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела, следователем проведена проверка по доводам, изложенным в заявлении о преступлении, отобраны объяснения, проведен комплекс необходимых процессуальных мероприятий, опрошены участники проверки сообщения о преступлении, проведена почерковедческая экспертиза подписи инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> ФИО12, а также приняты меры к установлению местонахождения ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, выполнены указания прокурора <адрес> края, содержащиеся в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном участии в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> края ФИО12 и гражданки ФИО7, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не являются основанием для отмены вынесенного постановления. Так, ФИО12 является инспектором ДПС ОГИБДД России по <адрес> края, который непосредственно оформлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО13 и в отношении которого заявитель просит возбудить уголовное дело, гражданка ФИО7 является потерпевшей по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, совершенным ФИО13 непосредственно в отношении нее, в связи с чем, нарушений в действиях суда первой инстанции, выразившихся в привлечении указанных лиц к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает.

В обсуждение вопроса об оценке сбора доказательств, достоверности доказательств, обоснованности назначения и проведения экспертизы, в рамках проверки судебного решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм действующего уголовно-процессуального законодательства, а также каких-либо иных нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию, полагая при этом, что постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, и возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Апелляционное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья