Решение № 12-312/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-312/2018

Дело № 12-312/2018

Санкт-Петербург 14 мая 2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4)

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 22.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 22.03.2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку не управлял ТС в состоянии опьянения, а находился рядом с ТС. Иных доводов жалоба не содержит.

ФИО1 в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал. По существу пояснил, что 11.08.2017 года поссорился с женой, поэтому попросил своего знакомого отвезти его домой к родителям. Его знакомый отвез его и припарковал ТС в боковом проезде д.53 по пр. Просвещения. Поскольку находился в состоянии опьянения, то не захотел в таком виде показаться родителям, в связи с чем, остался спать в машине. Находился в салоне машины на пассажирском сиденье. Около 04 час. увидел, что по пр. Просвещения во встречном направлении с включенными проблесковыми маячками движется ТС ГИБДД, он вышел из машины, чтобы посмотреть, что случилось, машина ДПС проехала дальше. Однако по боковому проезду на встречу ему двигалась еще одна машина ДПС, увидев его, сотрудники ДПС остановились. Из машины вышло 4 сотрудника ГИБДД, подошли к нему, спросили документы. Поскольку документов при нем не было, то на него одели наручники, нашли ключи от машины, досмотрели машину. Затем на место прибыл второй экипаж ДПС, сотрудник которого сообщил, что они преследовали машину черного цвета, которая свернула во двор, но потеряли ее из вида. Затем предложили пройти освидетельствование, что он и сделал. Однако сообщил сотрудникам ГИБДД, что не управлял ТС. Затем его отвезли на медицинское освидетельствование, которое он прошел. В ходе медицинского освидетельствования он осуществил выдох в алкотестер и сдал анализы. На составление протокола об АП его никто не извещал. Подпись в извещении ему не принадлежит. Считает, что сотрудники ГИБДД его оговаривают.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 22.03.2018 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 11.08.2017 года в 04 час. 05 мин. ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял ТС «У» г.р.з... Х.., двигался у дома 53 кор.1 по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания сотрудника ГИБДД ФИО2 об обстоятельствах составления протокола об АП в отсутствие ФИО1;

- показания сотрудника ГИБДД ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов в отношении ФИО1;

- показания свидетелей «С» и «С» об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования ФИО1;

- протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 года (л.д. 5), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, протокол составлен в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2017 года, на основании которого ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.08.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения заводской номер прибора 074902 Д (л.д.8). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,48 мг/л, в связи с чем, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель (л.д.7) с зафиксированными на нем результатами освидетельствования, данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи ФИО1 и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «не согласен», а также имеется подпись;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 11.08.2017 года, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился;

- Акт медицинского освидетельствования, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.18);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.10-11);

- извещение на имя ФИО1 о необходимости явки в ГИБДД 05.09.2017 года для составления протокола об АП (л.д.14), копию извещения ФИО1 получил, о чем имеется его подпись в данном извещении;

- справка из СПб ГБУЗ МНД № 1 от 11.08.2017 года о том, что медицинское освидетельствование ФИО1 будет завершено по результатам проведения ХТИ биологического объекта (л.д.19).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудники ДПС могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий у суда оснований не имеется, поскольку в протоколах указаны полные данные этих лиц, имеются их подписи, замечаний и дополнений по составлению документов ни от кого, в том числе, и от ФИО1 не поступило. Кроме того, понятые «С» и «С» были опрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, подтвердили факт своего участия и правильность содержания составленных с их участием процессуальных документов.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено. Замечаний и заявлений о нарушениях при проведении процессуальных действий инспектором ГИБДД ни понятыми, ни ФИО1 не сделано.

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, в том числе о времени исследования, методе исследования – ХТИ и пр.

Заключение о том, что установлено состояние опьянения, дано по результатам проведения освидетельствования в целом, а не только по результатам исследования проб выдыхаемого воздуха, что согласуется с положениями Инструкции.

Сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Освидетельствование проведено врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы о том, что он не управлял ТС, суд не может принять во внимание, поскольку версия ФИО1 опровергается как показаниями сотрудника полиции – иснпектора ГИБДД ФИО3, так и протоколом об отстранении от управления ТС.

Свидетель – инспектор ГИБДД ФИО3 пояснил, что являлся непосредственным очевидцем факта управления ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, сам ФИО1 при составлении процессуальных документов, не давал никаких показаний относительно вменяемого ему в вину правонарушения, в том числе, о том, что он не управлял ТС.

Все доводы ФИО1 при рассмотрении жалобы сводятся к переоценке исследованных мировым судьей доказательств, и несогласии с показаниями иснпектора ГИБДД ФИО3.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД ФИО3 его оговаривает, не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, по делу не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд не находит, соглашается с той оценкой, которую они получили в постановлении мирового судьи.

Показания сотрудников ГИБДД, а также понятых, которые были опрошены в качестве свидетелей, как доказательства приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Довод о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте составления протокола об АП, а протокол об АП составлен в его отсутствие незаконно, суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, согласно извещению, ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола об АП на 05.09.2017 года, извещение получил 11.08.2017 года (л.д.14).

При таких обстоятельствах, протокол об АП был составлен в отсутствие ФИО1, который не явился на составление протокола об АП, обоснованно в соответствии с требованиями ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, установленного по результатам медицинского освидетельствования, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО1 являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО1 ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

При этом, все доводы настоящей жалобы были предметом разбирательства у мирового судьи, тщательно проверены при рассмотрении дела, в постановлении указаны мотивы, по которым мировой судья не соглашается с доводами защитника, дана оценка всем исследованным доказательствам, суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Тем самым, доводы ФИО1 о том, что постановление необоснованно, незаконно, не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей выяснены все необходимые обстоятельства, исследованы все собранные по делу доказательства.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Жалоба не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 22.03.2018 года в отношении ФИО1 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: