Приговор № 01-0286/2026 1-286/2026 от 25 марта 2026 г. по делу № 01-0286/2026

Дело № 1-286/26

УИД № 77RS0033-02-2026-002010-11


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Москва 26 марта 2026 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шабашевой Н.Е., при секретаре ***, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы ***, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ***., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), *** в ***, исполняя обязанности охранника по устному договору с ***, не являясь материально-ответственным лицом, находясь на рабочем месте в магазине ***, расположенном на территории *** по адресу: ***, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно часов, принадлежащих ***, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, воспользовавшись отсутствием в торговом зале продавцов и покупателей, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия неочевидны для окружающих, взял из ящика рабочего стола продавца-консультанта ключ и, открыв витрину, тем самым незаконно проник в витрину, откуда тайно похитил принадлежащее*** имущество:

- часы ***,

- часы***,

- часы ***,

- часы ***, после чего спрятал в карманы куртки, надетой на нем, минуя кассовую зону и не оплатив товар, с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив *** материальный ущерб на указанную сумму, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал, подтвердив обстоятельства хищения из витрины магазина часов на общую сумму ***.

Помимо полного признания подсудимым вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность его подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ***, данных на предварительном следствии (л.д. 76-78), следует, что он является директором магазина ***, который находится на территории спортивного комплекса *** по адресу: *** заключило договор с *** Частная охранная организация ***.*** в их магазин утром прибыл охранник, который представился ФИО1 и сообщил, что у него первый рабочий день в***. он *** весь день находился на рабочем месте и покинул магазин в ***, а магазине оставался охранник, продавцы и руководитель торгового сектора ФИО2, которая ему позвонила примерно в ***, и сообщила, что она обнаружила открытую стеклянную витрину со смарт-часами и отсутствие часов ***, часов ***, часов***, часов***. Он *** имея доступ к видеокамере, установленной в торговом зале магазина, находясь у себя дома, с помощью своего мобильного телефона просмотрел видеозапись с камеры и обнаружил, что *** в *** к витрине со смарт-часами подошел новый охранник ФИО1, осмотрелся по сторонам, после чего открыл ключами стеклянную витрину, забрал часы и, оставив ключи в замке двери витрины, быстро ушел из торгового зала, о чем он (***) сообщил***., которая данную информацию передала сотрудникам полиции, находившимся уже в магазине. Также добавил, что ключи от витрины с часами лежали в ящике рабочего стола продавца в торговом зале, где произошла кража; данный ящик на ключ не закрывается; охранник не имел права открывать витрину, брать ключи, так как он не является материально-ответственным лицом и должен охранять имущество. *** ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что задержали ФИО1 и изъяли у него похищенные часы.

В заявлении *** от *** просит привлечь к уголовной ответственности охранника магазина, который похитил из магазина *** на территории*** часы в количестве*** штук, причинив *** материальный ущерб на общую сумму*** рублей (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от *** зафиксирован осмотр торгового зала магазина***, расположенного на территории спортивного комплекса *** по адресу: ***, где установлена витрина со смарт-часами, дверь которой была открыта, ключи находились в замке, также в ходе осмотра была зафиксирована розничная стоимость похищенных часов (л.д. 8-15).

Согласно справке об ущербе от ***, ущерб, причиненный *** в результате хищения часов, составил *** рублей, исходя из розничной стоимости похищенного имущества (л.д. 18).

Из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от *** и счета-фактуры № *** от *** следует, что выявлена недостача *** часов, приобретенных *** у ***: часы***, часы ***, часы *** (л.д. 38-42).

Согласно акту личного досмотра от ***, ФИО1 добровольно выдал часы ***, часы***), часы ***, часы***, которые впоследствии были осмотрены *** и признаны вещественными доказательствами пор уголовному делу (л.д. 44, 79-83, 84-85).

Из протокола осмотра предметов от *** следует, что в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазине *** на территории*** по адресу: ***, установлено, как*** в *** к витрине с часами подходит ФИО1, открывает ключом дверь витрины, берет четверо часов, и, оставив ключ в замке, быстро уходит из зала (л.д. 98-99).

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются со всеми перечисленными выше объективными доказательствами по делу. Кроме того, оснований для оговора подсудимого указанным лицом, либо личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено.

Показания подсудимого, не отрицавшего фактические обстоятельства деяния, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд также кладет их в обоснование обвинительного приговора.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого совершении преступления указанного выше установлена и доказана, и эти действия совершены им умышленно.

Проанализировав собранные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, похитил часы из хранилища, поскольку помещение, в котором расположена витрина предназначена для постоянного и временного хранения материальных ценностей, в данном случае часов. При этом витрина запирается на ключ, не находится в общем доступе, доступ к ней имели лишь определенные сотрудники магазина. Таким образом, квалифицирующий признак данного преступления, как совершенный "с незаконным проникновением в иное хранилище" нашел свое подтверждение в суде. Своими незаконными действиями подсудимый причинил *** имущественный ущерб на общую сумму ***, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Исследовав данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание его поведение в судебном заседании, в частности то, что в суде он ведет себя адекватно, активно защищается, и его вменяемость не вызывает сомнения, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который***

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: ***.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, который на протяжении всего предварительного расследования вину в совершении преступления признавал полностью, а также принимая во внимание его поведение после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. При этом суд полагает возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности - не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган ОДИН раз в месяц.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признанные по данному уголовному делу вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле; часы, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ***. – вернуть *** по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Н.Е.Шабашева