Решение № 2А-2174/2019 2А-2174/2019~М-1938/2019 М-1938/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-2174/2019

Дело 2а-2174/2019 №

Мотивированное
решение изготовлено 05.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Пащенко Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2174/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий по утрате исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по утрате исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения

В обоснование изложенных требований в заявлении административного истца указано, что решением Первоуральского городского суда от 19.05.2011 определен порядок встреч ФИО1 с несовершеннолетним ребенком после расторжения брака с ФИО2 Постановлением от 01.09.2011 было возбуждено исполнительное производство № 40649/11/43/66. В настоящее время ФИО2 (более года) препятствует ему в общении с ребенком. После устного обращения 12.07.2019 узнал, что исполнительное производство прекращено, однако в его адрес постановление о прекращении исполнительного производства не направлялось. Действиями по утрате исполнительного листа пристав нарушил положения закона «Об исполнительном производстве» Просит признать незаконным прекращение (окончание) исполнительного производства № 40649/11/43/66 от 01.09.2011, действия пристава по утрате оригинала исполнительного документа, обязать устранить нарушение прав административного истца.

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам изложенным в иске, пояснил, что с момента вынесения решения суда в 2011 году ему в общении с ребенком никто не препятствовал, проблемы стали возникать только в 2019 году, в настоящий момент самостоятельно обратился в Первоуральский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, данное заявление удовлетворено, однако определение на момент рассмотрения данного дела не вступило в законную силу. Также обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Правового интереса в возложении на пристава обязанности обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в настоящий момент не имеет.

Заинтересованное лицо ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания правомерности бездействия должностных лиц возложено административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Первоуральского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 21853/43/66 от 01.09.2011 в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ФИО1, предмет исполнения – установить порядок осуществления родительских прав (л.д. 20-21)

30.12.2011 по исполнительному производству № 21853/43/66 от 01.09.2011 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 22)

Факт исполнения решения суда в 2011 году административный истец в судебном заседании не оспаривал, таким образом, требования исполнительного документа к 30.12.2011 года были исполнены, встречи установлены, вынесение обжалуемого постановления является законным и обоснованным. Факт не направления указанного постановления взыскателю о незаконности вынесенного постановления не свидетельствует.

На основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа. Подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 15.02.2019) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" срок хранения исполнительных документов по исполнительным производствам оконченным фактическим исполнением составляет 5 лет.

В соответствии с предоставленным актом № 1 от 11.01.2017 исполнительные производства за 2011 год уничтожены (18-19)

Таким образом, незаконных действий (бездействий) в части утраты (уничтожения) оригинала спорного исполнительного документа не имеется.

Кроме того, права административного истца в части получения дубликата исполнительного листа уже им восстановлены самостоятельно, так как им уже подано соответствующее заявление в суд, необходимости принятия каких-либо мер судом для восстановления прав административного истца не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, старшему судебному приставу Первоуральского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по утрате исполнительного документа, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..