Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-413/2020 М-413/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-675/2020

Дело №2-675/2020г. ***

УИД 33RS0005-01-2020-000613-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «15» июля 2020 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Иванченко А.С.,

с участием истца ФИО1

ее представителя адвоката Михеевой О.Д.

ответчика ФИО2

его представителя адвоката Максимовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском, требуя взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 800000руб. 00коп.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка *** г.Александрова и Александровского района от 16.04.2019г. она была оправдана по предъявленному ФИО2 частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации (умышленное причинение легкого вреда здоровью), за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Также ФИО1 указано, что необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности, ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который она оценивает в 800000руб. 00коп. Полагала, что обращаясь с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, ФИО2 и преследовал цель причинения ей указанных страданий. Ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, испытывая тревогу в отношении исхода дела, утратила сон, стала страдать повышенным давлением и головными болями, вынуждена была обратиться к неврологу, которым поставлен диагноз *** ***» и назначено лечение. Вынужденная необходимость участия в суде в качестве свидетелей ее родных, впервые видевших ее в качестве подсудимой, причинило ей дополнительные нравственные страдания. В ***. она перенесла ***, в процессе рассмотрения уголовного дела она опасалась возвращения болезни и ее прогресса. ФИО2 знал о ее заболевании. После оправдательного приговора продолжает преследовать ее, в размещая негативные сведения о ней в сборнике статей и очерков об актуальных проблемах Александровского района.

Определением от 08.06.2020г., на основании заявления ФИО1, к участию в деле привлечен прокурор.

В суде ФИО1 иск поддержала. Дополнительно поясняла, что причинение ей морального вреда связано с привлечением к уголовной ответственности по заявлению ФИО2, вследствие чего она испытывает нравственные и физические страдания, и постановлением в отношении нее оправдательного приговора.

Конфликт с ФИО2 в связи с определением порядка пользования территорией общего пользования продолжается длительное время. Ранее, с тем ею было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, во исполнение которого, установленное ограждение ФИО2 периодически демонтирует.

Указав, что имели место и заявления ФИО2 о привлечении к ответственности ее родных, что она также переживала, просила иск удовлетворить.

Ее представитель адвокат Михеева О.Д., действуя по ордеру, поясняла, что ФИО1 испытывала нравственные страдания вследствие заведомого незаконного привлечения ее к уголовной ответственности. ФИО2 неоднократно обращался в полицию с заявлениями о привлечении к ответственности родных ФИО1 В настоящее время им распространяется негативная информация о ФИО1 в им же издаваемых публикациях, одну из которых он передал внуку ФИО1 Полагала, что имеющий место в течение нескольких лет конфликт между семьей ФИО1 и ФИО2, является основанием для обращения первой с иском о компенсации морального вреда. Отмечая, что ранее ФИО1 не привлекалась к уголовной ответственности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал

Его представитель адвокат Максимова Н.Н., действуя по ордеру, ссылаясь на письменные возражения (л.д.49-51), просила в иске отказать.

В соответствии с положениями ст.ст.45, 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежаще прокурора.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Александрова и Александровского района от 16.04.2019г., ФИО1 оправдана по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.8-17).

Постановлением Александровского городского суда от вышеназванный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а жалоба частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения (л.д.38-39).

В соответствии с частью 1 ст.20 УПК Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 ст.133 УПК Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012г. №2 и от 02.04.2013г. №6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 ст.133 УПК Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 ст.147 УПК Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 ст.133 УПК Российской Федерации, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательным приговор.

Учитывая, что уголовное преследование по уголовному делу частного обвинения в отношении ФИО1 осуществлялось не государством, а частным обвинителем ФИО2, приговором мирового судьи от 16.04.2019г. подсудимая ФИО1 оправдана по предъявленному ей частному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления, обвинительный приговор в отношении нее не выносился, основания для компенсации морального вреда в порядке реабилитации отсутствуют.

Использование ФИО2 такого способа защиты нарушенного права, как обращение с заявлением к мировому судье, к компетенции которого относится рассмотрение подобных заявлений, не влечет признание его противоправным и влекущим возможность безусловного в дальнейшем удовлетворения требований оправданного о компенсации морального вреда, за исключением случая управления в действиях частного обвинителя заведомой недобросовестности.

В ходе судебного разбирательства, доказательств наличия в действиях ФИО2 заведомой недобросовестности при обращении с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что факт вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора по делу частного обвинения, а именно об этом основании, как в иске, так и в ходе судебного разбирательства и указывалось ФИО1, не предрешает вопроса о вине частного обвинителя ФИО2 в причинении последней морального вреда.

Как следует из вышеназванных судебных постановлений, ФИО1 оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

Вместе с тем, постановленный в отношении нее оправдательный приговор от 16.04.2019г. содержит сведения о причинении легкого вреда здоровью ФИО2, в частности, об этом указывают сообщение фельдшера травмпункта АРБ в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району от ***., рапорт следователя СО ОМВД России по Александровскому району от ***. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии телесных повреждений у ФИО2, которые могли образоваться при обстоятельствах указанных им в заявлении и в суде.

Кроме того, каждый из опрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей показал, что физические и нравственные страдания ФИО1 причинены вследствие привлечения ее к уголовной ответственности, необходимости участия в суде и наличия имеющего место конфликта с ФИО2 по вопросу порядка пользования территорией общего пользования между принадлежащих сторонам домами.

Вследствие обращения ФИО2 в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности ***. по событиям, имевшим место ***., не может суд принять во внимание и ссылку истца на справку врача-невролога от ***. (л.д.18).

Сведений о наличии причинно-следственной связи между установленным 15.09.2019г. ФИО1 диагнозом и действиями ФИО2, обратившегося к мировому судье 09.01.2019г., вышеназванная справка не содержит.

Поскольку злоупотреблением правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, то и право требования компенсации морального вреда в силу закона у истца не возникло.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «22» июля 2020г. Судья:

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-675/2020г.