Решение № 2-675/2020 2-675/2020~М-488/2020 М-488/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-675/2020

Дело №*. * **
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А.Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

с участием:

- представителя ответчика ФИО1- по доверенности ФИО

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №* согласно которому Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 2 100 000 рублей под 16,25 % годовых на приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: * срок кредита- с даты фактического предоставления кредита по последнее число 204-ого календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором. Заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика, открытый в Банке. Квартира по адресу: * приобретена в соответствии с договором купли-продажи от * Государственная регистрация права собственности ФИО1 на данную квартиру, а также обременение в виде ипотеки в силу закона произведена Управлением Росреестра по Владимирской области. Права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству заемщика удостоверены закладной от *.. Денежная оценка предмета ипотеки- квартиры в * составила 3 100 000 рублей. Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору добросовестно не исполняются, заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплату процентов, установленных кредитным договором. С момента допущения просрочек внесения платежей Банк направил должнику ряд уведомлений о допущении возникновения просроченной задолженности, а *. Банк направлено уведомление об изменении даты гашения кредита. Однако заемщик оставила требование банка без удовлетворения. Согласно уточненному иску, при рассмотрении дела заемщиком осуществлены несколько платежей, а также продолжают начисляться проценты в силу закона и по условиям договора, то задолженность ответчика по кредитному договору №* по состоянию на * составляет 3 061 744 рубля, в том числе: - по кредиту - 1 879 242,90 рублей; по процентам - 475 944,79 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 619 517,19 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 87 039,12 рублей. Также Банк указывает, что реализация Банком права на досрочное востребование суммы кредита не означает расторжение кредитного договора. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период фактического пользования кредитом, в размере, определенном кредитным договором, в том числе и после истечении срока возврата кредита, с даты, следующей за датой расчета начисленных процентов в твердой сумме, до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Ответчик продолжает пользоваться суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты, которые Банк просит взыскать с ответчика. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного ответчиком по договору купли-продажи объекта недвижимости - квартиры по адресу: * Также Банк полагает взыскать с ответчика неустойку и судебные расходы.

Уточнив исковые требования, Банк просит суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № * года по состоянию на *. в размере 3 061 744 рублей, в том числе: по кредиту - 1 879 242,90 рублей; по процентам - 475 944,79 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 619 517,19 рублей; неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 87 039,12 рублей;

- взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 16,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № * года с учетом его фактического погашения, за период с *. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: *, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 864 000 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 31 260,35 рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3 000 рублей.

Истец -ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ранее присутствующий на судебном заседании представитель по доверенности ФИО исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил суду возражения на иск, согласно которым, утверждение Банка о не исполнении ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов по нему, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами и выпиской по счету, представленной ответчику Банком. Также указано, что цель кредита достигнута, ФИО1 является собственником квартиры, в котором она постоянного проживает, квартира является единственным жильем ответчика. В течение 2015-2020г. в соответствии с условиями договора и графика платежей, ответчик ежемесячно производила платежи в счет погашения основной суммы кредита и начисленных процентов путем внесения на счет №* открытый в ПАО «Банк Уралсиб», денежных средств в необходимом размере при личном обращении ответчика в Банк. Обращаясь в Банк в течение 2015-2020гг. ответчик четко и однозначно определяла для себя и работника Банка, что денежные средства вносятся именно в счет погашения задолженности по кредитному договору № * года и каждый раз зачисляются на один и тот же счет № *, предназначенный для обслуживания именного указанного кредитного договора. Каких-либо распоряжений (указаний, согласий) о списание денежных средств с названного счета в целях погашения иных задолженностей перед Банком ФИО1 никогда не давала. К моменту подготовки иска ПАО «Банк Уралсиб», ФИО1 во исполнении кредитных обязательств на счет * было внесено не менее 1 629 100 рублей. Описываемая в иске просроченная задолженность по кредитному договору № * года возникла в результате действий Банка, связанных со списанием денежных средств, вынесенных ответчиком на счет № *, в пользу погашения иных обязательств ФИО1 по другим договорам с тем же ПАО «Банк Уралсиб». Ответчик не давала никаких распоряжений о списание денежных средств со счета № *, Банк не согласовывал с ней этот вопрос, действовал самостоятельно, нарушая при этом требования действующего законодательства, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов ФИО1 Внесение Банком в кредитный договор условий о безакцептном списание денежных средств заемщика ущемляют права потребителя. Включение в кредитные договоры условия о праве ПАО «Банк Уралсиб» в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах суммы задолженности с одного банковского счета для погашения этой задолженности по другому банковскому счету не соответствует действующему законодательству и ущемляет права ФИО1, выступающей в роли потребителя. Списание денежных средств Банком произведено в нарушение требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 *. заключен кредитный договор № * на следующих условиях: сумма кредита - 2 100 000 рублей, процентная ставка по кредиту - 16,25% годовых; срок действия договора, срок возврата кредита - с даты фактического предоставления кредита по последнее число 204-ого календарного месяца (обе даты включительно) при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором; цель кредита - приобретение недвижимого имущества в собственность за цену 3 100 000 рублей, приобретаемое имущество - квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, * состоящая из 4-х комнат, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер *; предмет ипотеки - квартира, переданная в залог кредитору в соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998г. 3102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с даты государственной регистрации права собственности залогодателя на квартиру). (п.1.2.6 Договора).

Согласно п.1.2.7 Договора, залогодателем является ФИО1, обеспечение- залог предмета ипотеки (п.1.2.8.1 Договора).

Сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по Договору приобретения путем безналичного перечисления на счет продавца №* в ОАО «Банк Уралсиб» (п.1.3.2 Договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора включительно (п.1.3.9 Договора).

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены Закладной от *., зарегистрированной Управлением Росреестра по Владимирской области.

В соответствии с пунктом 2.1.3 кредитного договора №*. в обязанность истца как заемщика входит «обеспечить наличие ежемесячных платежей в размере, установленном договором, на счете либо в кассе кредитора на дату исполнения обязательств с учетом времени окончания обслуживания физических лиц, соответствующих подразделений кредитора».

В пункте 2.3.5 кредитного договора, стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств по договору:

- безналичным списанием кредитором денежных средств со счета на счет кредитора на основании разовых и долгосрочных поручений;

- внесением наличных денежных средств в кассу кредитора;

- списанием по поручению заемщика денежных средств с любого из счетов заемщика, открытых у кредитора, в счет погашения задолженности по договору.

Таким образом, судом установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика, открытого в Банке.

Заемщик не надлежаще исполняет принятые на себя обязательства, не своевременно и не в полном объеме осуществляет платежи.

С момента допущения просрочек внесения платежей ПАО «Банк Уралсиб» направил должнику ряд уведомлений о допущении возникновения просроченной задолженности, а *. направлено уведомление об изменении даты гашения кредита, которое ответчиком исполнено не было.

Между тем, в судебном заседании установлено, что рассмотрении дела заемщиком осуществлены несколько платежей.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика по состоянию *. составляет 3 061 744 рубля, в том числе: - по кредиту - 1 879 242,90 рублей; по процентам - 475 944,79 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 619 517,19 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 87 039,12 рублей.

Настоящий расчет проверен судом и признан достаточным доказательством размера задолженности по спорному кредитному договору, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности.

Порядок возврата кредита и уплаты процентов по нему изложен в разделах 1.2.,1.3 Индивидуальных условий и разделе 2.3 Общих условий кредитного договора, согласно которым заемщик обязался осуществлять платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде периодического платежа - ежемесячного равными суммами, включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного долга в соответствии в графиком возврата кредита и уплаты процентов, являющимся приложением к данному кредитному договору.

В соответствии с п.2.4.1.16 Общих условий кредитного договора от *., заемщик предоставил кредитору право списания денежных средств с открытых у кредитора счетов заемщика на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения задолженности у заемщика перед кредитором.

При этом, по условиям п.п.2.3.12.4, 2.3.13 кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика, для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, очередность удовлетворения требований кредитора устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ. Кредитор вправе руководствоваться очередностью удовлетворения требований, указанный в п.2.3.12.4 договора, вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № *., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 00 рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых в соответствии с установленным графиком платежей.

По состоянию на *. задолженность ответчика по кредитному договору от *. составляет 323 323,17 руб., в том числе, 277 905,49 руб. - просроченный основной долг, 37 865,70 руб.- просроченные проценты, 7 551,98 руб.- неустойка.

Согласно п. 3.5. кредитного договора от *. заемщик предоставил кредитору право списания денежных средств с открытых у кредитора счетов заемщика на основании банковского ордера на условиях заранее данного акцепта, в случае возникновения задолженности у заемщика перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вышеуказанные пункты кредитных договоров не признаны недействительными, являются действующими и соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п. 1).

2. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

3. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из содержания данной статьи следует, что п. 2 и п. 3 нормы применяется только при условии, что должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

При таких обстоятельствах, распределение банком поступающих от заемщика денежных средств без указания назначения платежа, как в погашение задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, так и в погашение задолженности по иному кредитному договору, не имеющему обеспечения, не противоречит требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие задолженности по двум кредитным договорам, Банком производилось списание со счета заемщика № * в ПАО «Банк Уралсиб» в соответствии с очередностью возникновения задолженности по каждому кредитному договору в соответствии с заранее данным акцептом заемщика на списание денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от * года, вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским Владимирского областного суда от * г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о восстановлении на счете незаконно списанных денежных средств, перерасчете задолженности по кредитным договорам, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением установлено, что дата погашения по кредитному договору №* (потребительский кредит) - 11 число каждого месяца, дата погашения по графику по кредитному договору №№* (потребительский кредит) - 26 число каждого месяца, дата погашения по графику по кредитному договору №* (ипотека) - не позднее дня указанного в графике платежей.

Платежи по потребительским кредитам установлены и согласованы сторонами ранее дат погашения ипотечного кредита.

Право безакцептного списания со всех счетов установлено во всех договорах, данные договора подписаны заемщиком, график платежей, и условия кредитных договоров согласованы сторонами.

Согласно п.3.4 3.5 кредитных договоров №*, п. 2.4.1.16 кредитного договора №* г. заемщик предоставил право списания денежных средств с открытых в Банке счетов на условиях заранее данного акцепта в случае возникновения задолженности (в том числе по кредиту, по процентам) перед Банком.

В связи с данными условиями кредитных договоров, банком безакцептно были списаны поступившие денежные средства в счет погашения потребительских кредитов, так как по потребительским кредитам ежемесячная дата погашения задолженности, ранее, чем дата по ипотеке.

Судом по вышеуказанному делу из анализа выписок по счету №* от 26.01.2016 г. и №* г. установлено, что в указанные периоды погашений согласно графикам погашения по потребительским кредитам ФИО1 не производилось.

В то же время имело место списание денежных средств по вышеуказанным потребительским кредитам в счет погашения задолженности по ипотечному договору, что не противоречит нормам действующего законодательства, произведено на основании данного ею заранее акцепта на периодическое исполнение (в том числе частичное исполнение) требований кредитора по уплате платежей.

Таким образом, банк направил денежные средства на погашение задолженности по потребительскому кредиту, приоритета ипотечного договора перед потребительским кредитом нет, суммы поступающие направляются на погашение того кредита, где дата гашения по графику установлена ранее.

Из оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ показаний свидетеля ФИО являющегося супругом истца, следует, что он приносил денежные средства в счет погашения ипотечного кредита ежемесячно в кассу банка и каждый раз указывал на какой счет их нужно положить.

Из показаний свидетеля ФИО оглашенных по тем же основаниям следует, что она является сотрудником ПАО «Банк Уралсиб» в г. Покров, принимает платежи в кассе. Ее задача принять денежные средства и положить их на счет, в данном случае клиент указывал номер счета, она перечисляла денежные средства, каким образом далее они распределяются по счетам клиента ей не известно.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Между тем, по договорам потребительского кредита наступили сроки платежа, и со стороны банка было бы неправомерно поступившие средства списывать в счет платежа по ипотеке ранее наступившей даты платежа по графику по ипотеке. Досрочное погашение предусмотрено п.2.3.15.1 кредитного договора №№* года при наличии заявления (предварительное письменное уведомление) не позднее, чем за 15 дней до даты планируемого погашения. Данного заявления от заемщика не поступало, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия банка по распределению поступивших на счет денежных средств не противоречат положениям статьи 319.1 ГК РФ и условиям договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании соответчика задолженности по кредиту в размере 1 879 242,90 рублей и по процентам - 475 944,79 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируется начислением на просроченную сумму процентов за пользованием кредитом, а также учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании процентов до дня фактического исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в общем размере 706 556,31 руб. (619 517,19 рублей + 87 039,12 рублей) до 24 000 руб. (16 000 +8000).

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании денежных средств до фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, то истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов на будущий период без указания их размера, определяя в решении условия, согласно которым будет рассчитываться сумма процентов на будущий период.

Ответчик продолжает пользоваться денежными средствами до настоящего времени и на невозвращенную сумму продолжают начисляться проценты.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с * года (фиксированная сумма процентов, начислена до * года) до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в отношении приобретенной в собственность ответчиком квартиры по адресу: <...>, установлен режим залогового имущества с нахождением в пользовании у залогодателя.

Согласно отчету №* выполненного ООО «*», рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры в * по состоянию на * составляет 2 330 000 рублей.

Данная стоимость ни ответчиком, ни ее представителем в ходе судебного разбирательства оспорена не была, иное заключение специалиста не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость объекта недвижимости составляет 1 864 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 ст. 340 ГК РФ гласит, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Принимая во внимание, что залог объекта недвижимости является способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно п. 4 ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80 % от стоимости, определенной оценщиком, т.е. в размере 1 864 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения рыночной оценки стоимости квартиры, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в ООО «*», заключив с ними договор об оказании услуг по оценки имущества от *., стоимость которого составила 3 000 рублей. Данные расходы истца суд признает необходимыми и полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика ФИО1

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина за взыскание задолженности в размере 31 260,35 рублей (в том числе по требованию неимущественного характера), которая силу п.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца.При этом снижение неустойки не является основанием в соответствии с действующем законодательством для уменьшения государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № * по состоянию на *. в размере 2 379 187 (два миллиона триста семьдесят девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 69 копеек, в том числе:

- по кредиту - 1 879 242,90 рублей; по процентам - 475 944,79 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 16 000 рублей;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 8 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 16,25% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № * года с учетом его фактического погашения, за период с 09.10.2020г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: * состоящая из 4-х комнат, общей площадью 69,9 кв.м., кадастровый номер * принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: * в размере 1 864 000 (Один миллион восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате госпошлины в размере31 260 (тридцать одна тысяча двести шестьдесят) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2020 года.

Судья Петушинского районного суда: /* Н.А. Карташова