Решение № 2-1376/2019 2-1376/2019~М-890/2019 М-890/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1376/2019

№ 2-1376/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

02 августа 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Легкового В.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.Р.,

с участием представителя МВД России и Управления МВД России по г. Уфа ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД РФ к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Уфимский районный суд РБ с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил нарушение предусмотренное п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к аналогичному наказанию.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В дальнейшем ФИО10 предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РБ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскано: в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску ФИО10 перечислено <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> рублей.

Представитель МВД России и Управления МВД России по <адрес> ФИО3 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 с предъявленными требованиями не согласился, указав, что ФИО2 какие-либо противоправные виновные действия при привлечении ФИО5 к административной ответственности не совершены. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 были предприняты требуемые действия для установления личности правонарушителя, после составления протокола и передачи материалов проверки руководству он не имел отношения к решению вопроса об ответственности ФИО5, который был дважды признан виновным и привлечен к ответственности мировым судом, который мог и обязан был установить его личность. В принятых судебных актах не указана на конкретные виновные действия ФИО2, что исключает его материальную ответственность.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 <данные изъяты> минут на ул. <адрес><адрес> не управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № и не отказывался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За рулем автомобиля находилось иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 в отношении ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил нарушение предусмотренное п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, он вновь был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к аналогичному наказанию.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

В дальнейшем ФИО10 предъявлено исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по РБ о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, в результате неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО10 взыскано: в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ решение <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда по иску ФИО10 перечислено <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров.

В силу ст.391 ТК РФ суды рассматривают индивидуальные трудовые споры по заявлению работодателя о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, если иное не предусмотрено Федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1. ст. 81 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.На основании ч. 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С утверждением об отсутствии вины ФИО2 нельзя согласиться и это опровергается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными судебными актами факт неправомерности действий и вина должностного лица инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 установлена исходя из следующего.

Так, суды, частично удовлетворяя требование ФИО5 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности руководствовались ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом, для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц) необходимо наличие следующих условий:

1) незаконные действия (бездействие) органов государственной власти (их должностных лиц); 2) наличие вреда (ущерба); 3)наличие причинной связи между незаконными действиями и вредом; 4)наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица). Соответственно, удовлетворяя требования в порядке ст. 1069 ГК РФ, судами установлен факт незаконности действий должностного лица и его вина, т. е ФИО2 И. и не имеет принципиального значения в каком объеме в судебных актах сделаны суждения о вине последнего В ином случае в удовлетворении исковых требований было бы отказано. Вина ФИО2 состоит в нарушении пункта 88 административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России N 185 от ДД.ММ.ГГГГ, при установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

(в ред. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 780). ФИО2, являясь сотрудником ОГИБДД с 20 -летним стажем работы, имея соответствующую подготовку, был обязан был выявить, что ему предъявлено поддельное водительское удостоверение. Таким образом, инспектор ДПС ФИО2, являясь должностным лицам, не предпринял необходимых мер для установления личности водителя, ложно представившегося под чужим именем, и внес недостоверные сведения в процессуальные документы административного производства о совершении ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, тогда как ФИО5 данное правонарушение не совершал. В результате недобросовестного отношения к службе инспектора ДПС ФИО2 невиновное лицо было признано виновным, в то время как действительный правонарушитель избежал привлечения к установленной законом ответственности. Производить поиски следовало инспектору ДПС ФИО2 до направления материалов дела об административном правонарушении в суд.

Допущенное нарушение в ходе производства по административному делу в отношении ФИО10 со стороны инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2, также подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником Управления МВД России по городу Уфе полковником полиции ФИО6, которое не может быть поставлено под сомнение в связи с выходом ФИО7 на пенсию и его неучастием в проверке.

Поскольку вред, причиненный МВД России в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО2 (ответчика по делу), возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, т.е. государством, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ МВД России имеет право обратиться в суд с регрессными требованиями к ответчику. Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 83-КГ17-12) Суд учитывает, что постановления о привлечении ФИО8 дважды выносил мировой суд, также не приняв всех мер к установлению его личности, тот факт, что ФИО2 в настоящее время является пенсионером с относительно низким размером пенсии. С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер подлежащего возмещению с ответчика ущерба до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом подлежат взысканию госпошлина в размере 1 700 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВД РФ к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в частичном размере.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.В. Легковой