Решение № 2-1543/2021 2-1543/2021~М-7982/2020 М-7982/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-1543/2021

Дело № 2-1543/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения, ликвидации выгребных ям;

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском указав, что ей на праве собственности принадлежит ..., расположенная по адресу: ..., ..., .... Ответчик является собственником ... указанном доме. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчику. Решением суда от ... земельный участок предоставлен в натуре истцу и ответчику соразмерно их доли в праве долевой собственности.

Ответчик без согласия истца и получения разрешительных документов начал строительство двухэтажного жилого дома, право собственности на который не зарегистрировано и дом является самовольной постройкой. Указанная постройка не соответствует градостроительным и пожарным нормам, а именно: угол постройки находиться вблизи дома истца на расстоянии ..., запланированное строительство второго этажа будет загораживать естественное освещение, дом истца будет расположен полностью в тени.

В нарушение санитарно-эпидемиологических правил, ответчик в непосредственной близости в двух метрах от стены дома истца соорудил на территории своего участка выгребную яму для канализационных стоков. В течение всего времени строительства ответчик складирует строительный мусор возле стены и окна дома истца.

Просит суд с учетом уточнений исковых требований признать самовольной, возведенную ФИО6 постройку на земельном участке по адресу: ..., ..., ..., обязать ФИО6 снести за его счет и своими силами постройку в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, обязать ФИО6 за его счет устранить выгребные ямы засыпав грунтом и установить срок выполнения работ, обязать ФИО6, убрать строительный мусор, складированный на земельном участке истца возле стены дома и установить срок выполнения работ.

Третье лицо ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями, указав, что является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., ... Строение, возведенное на земельном участке ответчика, расположено на расстоянии ... от границы принадлежащего ей земельного участка. Вдоль забора между участками проходит газовый трубопровод, поэтому на участке ответчика зарегистрирован сервитут. Близкое расстояние между постройкой и газовой трубой создает угрозу жизни и здоровью людей.

Просит признать самовольной постройкой, возведенную ФИО6 постройку на земельном участке, расположенном по адресу: ..., ..., ..., обязать ФИО6 снести за его счет и своими силами постройку в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Третье лицо, заявляющая самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представители третьих лиц администрация г. Оренбурга, Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из имеющихся материалов, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 о выделе доли земельного участка в натуре из общего имущества и о признании квартир отдельными жилыми домами.

Суд постановил: «Признать ... кадастровым номером ... назначение: жилое помещение, общей площадью ..., расположенную по адресу: г.... принадлежащую ФИО6 индивидуальным жилым домом ...

Признать ... кадастровым номером ..., назначение: жилое помещение, общей площадью ... этаж, расположенную по адресу: ..., ..., ..., принадлежащую ФИО5 индивидуальным жилым домом ...

Выделить в натуре ... доли ФИО6 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ..., площадью ...м. в собственность ФИО6 в границах, установленных по варианту ... раздела земельного участка, определенного судебно-строительной экспертизой.

Выделить в натуре ... доли ФИО5 в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... ..., площадью ....м. в собственность ФИО5 в границах, установленных по варианту 4 раздела земельного участка, определенного судебно-строительной экспертизой».

Указанным решением установлено, что ФИО6 на праве общедолевой собственности принадлежит ... доли земельного участка, разрешенное использование: индивидуальное жилое строительство, площадью ....м., по адресу: ..., ..., ..., кадастровый N.

Собственником ... доли в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок является ФИО5

Выдел доли земельного участка производился судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Для участия в деле в качестве третьего лица привлечена, в том числе, ФИО2, являющаяся собственником земельного участка по адресу: по адресу: ..., ..., ....

Из исковых заявлений и пояснений сторон в судебном заседании следует, что на земельном участке ФИО6 осуществляет строительство, которое, по мнению собственников смежных земельных участков ФИО5 и ФИО2 нарушает действующие нормы и правила.

Согласно письму ... от ... в адрес ФИО5 специалистами департамента произведено обследование земельного участка с кадастровым номером ..., находящегося в общей долевой собственности.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке расположен существующий жилой дом, а также осуществляется строительство объекта капитального строительства, с дальнейшей эксплуатацией в качестве жилого дома.

Уведомление о соответствии параметров объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на застраиваемых земельных участках, а также разрешение на строительство не выдавались. Направлено предупреждение с требованием остановить производство строительных работ, устранить нарушение действующего законодательства.

Устройство сливных ям на территории указанного земельного участка должно отвечать требованиям санитарных норм и правил и должно располагаться в пределах земельного участка, находящегося в собственности.

В обоснование возражений ответчиком представлены экспертные заключения ...» от ..., согласно которых объект незавершенного строительства по адресу: ..., ..., ... представляет собой строение: фундамент каменный с частично возведенными стеновыми ограждениями из каменных конструкций.

Исследуемый объект незавершенного строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект исследования – инженерная система канализации представляет собой септик N и N, предусмотренные для использования, как двухкамерный септик, для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод, но нельзя утверждать, что существующие септики можно использовать по отдельности, как герметичную сливную яму или как накопительный септик.

Септик N и N состоит из трех железобетонных колодезных колец с закрывающим полимер-песчаным люком.

На момент проведения экспертизы, организованные септики не эксплуатировались, подводка, врезка трубопроводов не организована. Существующие септики находились в не рабочем состоянии.

Исходя из изложенного, фактические значения параметров, характеризующие эксплуатационную надежность септиков, в условиях нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровья граждан, не превышают предельных параметров.

Истцами заявлены требования о сносе объекта, строительство которого не завершено, что не позволяет определить его назначение: жилое или вспомогательное, хозяйственное и т.д.

Возведение объекта незавершенного строительства без соответствующего разрешения с отступлением от технических норм и правил не является безусловным основанием для его сноса, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Представленными ответчиком экспертными заключениями не подтверждается нарушение прав и законных интересов истца и третьего лица, а также угроза их жизни и здоровью.

Кроме того, строительство объекта началось на земельном участке в период единого землепользования без выдела долей в праве. При этом при начале строительства возражений и требований о прекращении строительства истцами не заявлялось.

Поскольку на данной стадии готовности объекта незавершенного строительства установить его функциональное назначение не представляется возможным, довод истцов относительно нарушения градостроительных, санитарных и пожарных норм и привил, является преждевременным.

При этом, эксплуатация системы канализации (выгребной ямы) не ведется, что подтверждается заключение эксперта, и таким образом, указанное строение не является источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, что соответствует требованиям ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарных норм и правил СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», действовавших на момент установки выгребной ямы.

Учитывая, что в настоящее время отсутствуют данные, подтверждающие угрозу жизни и здоровью истца и третьего лица, постройка строительством не окончена, в связи с чем определить ее окончательные технические характеристики не представляется возможным, септики не используются, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время нарушений прав истца и третьего лица, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения, ликвидации выгребных ям – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании постройки самовольной, сносе самовольного строения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом принято в окончательной форме 05 июля 2021 года

Судья А.В. Нуждин