Приговор № 1-28/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-28/2024

№1-28/2024

УИД 22RS0006-01-2024-000249-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 06 декабря 2024 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Крутько Т.Н.

при секретаре судебного заседания Булавкиной О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Стоянкова С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пенкина С.Н.

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, согласно которым проведение экзаменов и выдача водительских удостоверений осуществляется подразделениями ГИБДД МВД РФ (п. 2).

В нарушении вышеуказанных норм, с целью избежания административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 КоАП РФ и введения инспектора ГИБДД в заблуждение относительно наличия права управления транспортным средством ФИО1, имея умысел на приобретение и хранение с целью использования, использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, находясь по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. используя сотовый телефон, посредством сети «Интернет» обнаружил объявление о получение водительского удостоверения, после чего перешел по ссылке, где ввел свои личные данные, а именно фамилию, имя, отчество и номер сотового телефона. Далее договорился путем переписки сообщениями в мессенджере «WhatsApp» с неустановленным лицом о приобретении у него поддельного водительского удостоверения. После чего отправил фото своего паспорта, фото свидетельства об окончании автошколы, тем самым способствовал изготовлению поддельного водительского удостоверения на имя ФИО1, дающего право на управление транспортными средствами, в целях его дальнейшего использования. Через несколько дней после подтверждения факта изготовления поддельного водительского удостоверения, в неустановленном месте, ФИО1 перечислил через приложение «Сбербанк» установленное в телефоне последнего денежные средства в сумме 50 000 рублей за приобретаемое им поддельное водительское удостоверение на номер телефона, принадлежащий лицу, изготовившему поддельное водительское удостоверение. После чего посредством «Почты России» ему было отправлено поддельное водительское удостоверение. В январе 2024 года ФИО1 пришло письмо, при вскрытии которого он обнаружил поддельное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее ему право управления транспортными средствами с разрешенными категориями и подкатегориями: «В», «В1», «С», «С1» и «М».

После приобретения, достоверно зная, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время дознанием не установлены, стал незаконно хранить его при себе в целях использования. После чего, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, управляя автомобилем «Lifan 215800», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Петропавловский». Достоверно зная, что приобретенное им водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на использование заведомо поддельного документа, на требование предъявить водительское удостоверение, предъявил данное удостоверение сотрудникам полиции в качестве принадлежащего ему удостоверения, предоставляющего ему право управления автомобилем марки «Lifan 215800», государственный регистрационный знак №. У сотрудников полиции подлинность водительского удостоверения, предъявленного ФИО1, вызвало сомнение. При проверке его по базе ФИС-ГИБДД М, было установлено, что гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения не получал. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует способам воспроизведения изображений и элементам защиты, бланку водительского удостоверения, выпускаемого в России.

В ходе производства предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника Пенкина С.Н., заявил о том, что ему понятно обвинение, с которым он согласен в полном объеме, что он поддерживает заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а так же то, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть невозможности обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Со стороны защитника подсудимого ФИО2, государственного обвинителя Стоянкова С.Е. возражений против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке не поступило, они согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; совершенное преступление относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, сведения из КГБУЗ «Быстроистокская ЦРБ», в соответствии с которыми он на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (л.д. 67), суд признает его вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его возраст, материальное положение как его самого, так и членов его семьи, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО1, посягает на отношения порядка управления, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нашедшее свое выражение, помимо прочего, в предоставлении подсудимым органу дознания сведений относительно места и времени приобретения удостоверения и периода его незаконного хранения и использования, которые иным образом получены органом дознания не были; положительные характеристики на подсудимого по месту жительства; совершение преступления впервые; состояние здоровья и возраст подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также двух несовершеннолетних детей его гражданской супруги.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими в силу ч.2 ст.61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

При этом судом не признается в качестве смягчающего подсудимому наказание обстоятельства предоставление признательного письменного объяснения до момента возбуждения настоящего уголовного дела именно в качестве явки с повинной. Данную свою позицию суд мотивирует нижеследующим.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам рассматриваемого дела, факт приобретения, хранения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения ФИО1 был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции при выполнении ими своих должностных обязанностей, связанных с контролем соблюдения участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе и именно данными сотрудниками полиции в упомянутые дату и время после произведенной остановки указанного транспортного средства были выявлены установленные факты. При этом, сам подсудимый до момента выявления сотрудниками полиции указанного факта каких-либо действий, свидетельствующих о его в полной мере инициативном характере сообщения должностным лицам органов Госавтоинспекции о том, что он использует поддельное удостоверение, не предпринял. В этой связи признательные объяснения ФИО1 не носили в полной мере инициативного характера, обстоятельства его причастности к совершенному преступлению были выявлены в ходе проводимой первоначальной доследственной проверки, по причине чего письменное объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, судом учитывается именно как активное способствование расследованию преступления.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд также не усматривает. Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, и состояние здоровья членов его семьи, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, руководствуясь ч.5 ст.62 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно оно будет являться достаточным для его исправления и соразмерным совершенному им преступлению, в пределах санкции уголовного закона.

Ограничения и обязанности суд определяет с учетом данных о личности подсудимого, положений ст.53 УК РФ.

Территорию муниципального образования, за пределы которого ФИО1 необходимо запретить выезд без разрешения специализированного государственного органа, суд определят - муниципальное образование Быстроистокский район Алтайского края, поскольку данное муниципальное образование является местом жительства подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменен не был, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования Быстроистокский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - хранящееся при уголовном деле водительское удостоверение, №, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - продолжить хранить при настоящем уголовном деле.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Т.Н. Крутько