Приговор № 1-81/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-81/2020

Дело № 1-81/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи И.Н. Тарасовой,

с участием:

государственного обвинителя А.В. Трусова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката С.В. Боровик,

при секретаре О.Н. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 4 Елецкого городского суда Липецкой области в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ............., военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: N..., судимого:

- 23.04.2018 Октябрьским районным судом г.Липецка по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- 18.10.2018 Елецким городским судом Липецкой области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к исправительным работам сроком на 2 года с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства; неотбытый срок наказания на 13.05.2020 составляет 6 месяцев 20 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

08.11.2019 в период с 23 часов 30 минут до 00 часов 00 минут 09.11.2019 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома, расположенного по адресу: N... видя, что прибывшие по поступившему сообщению о нарушении общественного порядка полицейский взвода полиции отдела вневедомственной охраны по г. Ельцу - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Липецкой области старший сержант полиции Потерпевший №1 и полицейский (водитель) взвода полиции отдела вневедомственной охраны по г. Ельцу - филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Липецкой Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирование со знаками различия сотрудников войск национальной гвардии РФ, осознавая, что последние исполняют свои должностные обязанности по охране общественного порядка, в ходе выяснения ими обстоятельств происшествия, умышленно, с целью применения насилия к представителям власти в связи с исполнением ими должностных обязанностей, нанес один удар ногой, обутой в обувь, в область лица полицейского (водителя) Потерпевший №2 и один удар рукой в область лица полицейского Потерпевший №1, причинив потерпевшим физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, объяснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

ФИО1 также указал, что полностью согласен с предъявленным им обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Трусов А.В., защитник – адвокат Боровик С.В. потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 176, 178) также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 и частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, и возможно рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 умышленно, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исполняют свои должностные обязанности по охране общественного порядка, в ходе выяснения ими обстоятельств происшествия, нанес удар Потерпевший №2 и Потерпевший №1, причинив потерпевшим физическую боль.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1852/1-1448 от 10.12.2019 ФИО1 ............. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебно-следственных действиях по данному делу (л.д. 37-40).

Учитывая поведение ФИО1 во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми срок или размер наказания, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Он имеет постоянное место жительства в г. Ельце; состоит в фактических семейных отношениях; на иждивении имеет малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 170); работает .............; под наблюдением в ОКУ «ЕПНД» и в Елецком филиале ГУЗ «ЛОНД» не состоит (л.д. 165, 167); участковым уполномоченным ОМВД России по г. Ельцу по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 168); по месту работы в ............. характеризуется положительно (л.д. 169); судим (л.д. 143, 154-155, 157-161); сведений о привлечении к административной ответственности нет; активно способствовал расследованию преступления, давая признательные показания, в том числе при осмотре места происшествия и во время следственного эксперимента. Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого умышленного преступления средней тяжести ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.10.2018. Поэтому оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого пи наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По данному делу совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Согласно частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, ранее судимого, имеющего отрицательную характеристику с места жительства, наличия установленного в отношении него отягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в отношении представителей власти, суд приходит к выводу о том, что назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания. Суд констатирует, что отбывание ранее назначенных более мягких видов наказания не оказало на ФИО1 должного воспитательного воздействия. При этом предусмотренные ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации цели восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты.

Оснований для применения статьи 53.1 и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 осужден приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 18.10.2018, наказание по которому в виде исправительных работ не отбыто, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, причем суд, учитывая обстоятельства дела, избирает принцип частичного присоединения не отбытой части наказания с применением части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же то, что подсудимый находится в молодом трудоспособном возрасте, имеет семью, постоянное место жительства, работает, где положительно характеризуется, суд убеждён в возможности его исправления без реального отбывания наказания, поэтому полагает возможным в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать окончательно назначенное наказание условным.

Суд считает возможным не избирать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и на основании этой статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18.10.2018 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать окончательно назначенное наказание условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные этим органом сроки.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: материальный носитель CD-R диск с видеозаписью факта применения насилия ФИО1 к представителям власти – полицейским взвода полиции отдела вневедомственной охраны по г. Ельцу – филиала ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Липецкой области» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях.

Председательствующий И.Н. Тарасова