Решение № 12-69/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 12-69/2025

УИД:63RS0№-85 №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 03 апреля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Аронта» М.Г. Тарасова, действующего на основании доверенности №15 от 29.09.2021, на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 09.01.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Аронта»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от 11.12.2024 ООО «Аронта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № от 24.06.2024). Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 09.01.2025 постановление № от 11.12.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Самары, защитник ООО «Аронта» М.Г. Тарасов просит отменить постановление и решение, ссылаясь на то, что транспортным средством на день совершения правонарушения управляло иное лицо - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебное заседание защитник ООО «Аронта» М.Г. Тарасов не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменного ходатайства просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, показал, что с ООО «Аронта» от 15.05.2023 заключил договор аренды транспортного средства Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак <***> со сроком аренды 3 года, с еженедельной оплатой 14 700 рублей. Подтверждает, что 28.10.2024 в 08 час. 39 мин. на пересечение ул. Авроры и Промышленности г. Самары управлял автомобилем Хендэ Solaris, проехал на красный сигнал светофора, автомобиль находится только под его управлением, факт правонарушения не оспаривает. В трудовых отношениях с ООО «Аронта» не состоит.

Изучив представленные материалы, допросив свидетеля, просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Аронта» к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от 11.12.2024 ООО «Аронта» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. При рассмотрении дела принята во внимание повторность совершения данного административного правонарушения (основание: постановление по делу об административном правонарушении № от 24.06.2024). Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 09.01.2025 постановление № от 11.12.2024 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от 11.12.2024 и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 09.01.2025 подана заявителем своевременно.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак <***> является ООО «Аронта».

28.10.2024 в 08:39:36 по адресу: г. Самара, пересечение ул.Авроры и ул.Промышленности, водитель, управляя транспортным средством Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Интегра-КДД».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-1230708, свидетельство о поверке №С-БЯ/16-02-2024/318430704, поверка действительна до 15.02.2026, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из фотоматериалов и видеозаписи, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащая ООО «Аронта» транспортное средство допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, при повторности совершения данного административного правонарушения ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что ООО «Аронта» представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство Хендэ Solaris, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании другого лица, а именно свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Данный факт подтверждается договором аренды транспортного средства № СМР-05/05/23 от 15.05.2023, заключенного между ООО «Аронта» и ФИО2, актом приема-передачи необходимых документов для управления транспортным средством и ключей от 15.05.2023, актом приема-передачи транспортного средства от 15.05.2023, показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, который явившись в судебное заседание при допросе в качестве свидетеля подтвердил факт реального исполнения договора аренды транспортного средства, пояснил, что именно он находился за рулем транспортного средства в момент фиксации данного административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Такие доказательства ООО «Аронта» представлены, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от 11.12.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 09.01.2025 подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Аронта» Тарасова М.Г., действующего на основании доверенности №15 от 29.09.2021, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области № от 11.12.2024, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 09.01.2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Аронта», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО «Аронта» прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья ФИО3