Апелляционное постановление № 22-1840/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-108/2020

№ 22-1840/2020

судья Малахова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 10 ноября 2020г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Макарий Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2020г. о выплате вознаграждения адвокату,

у с т а н о в и л:

Приговором Моршанского районного суда Тамбовской области от ***г. ФИО1 осуждён к лишению свободы по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В суде первой инстанции защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат М.О.А. , которая обратилась в суд с заявлением о выплате ей вознаграждения за 9 дней участия в производстве по уголовному делу.

Постановлением суда от 26 августа 2020г. заявление адвоката было удовлетворено, постановлено произвести оплату вознаграждения в размере *** рублей за счёт средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1 *** рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что о судебном заседании оповещён не был, в судебном заседании заявлял, что не может выплатить вознаграждение адвокату, что адвокат был ему назначен судом, и его услуги следует оплатить из федерального бюджета. Кроме того, он должен выплатить иск по уголовному делу. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Макарий Н.Е. поддержала апелляционную жалобу и просила изменить постановление суда по указанным в жалобе основаниям.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала доводы жалобы необоснованными и просила постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 131, ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осуждённого в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Учитывая положения п. 22.1 постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», действующего на период осуществления адвокатом М.О.А. полномочий по защите подсудимого ФИО1, судом первой инстанции произведён верный расчёт вознаграждения адвоката за 9 дней участия в производстве по уголовному делу в общем размере *** рублей из расчёта 1250 рублей за один день участия с оплатой указанной суммы за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области.

Принимая решение о взыскании с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета *** рублей в порядке регресса, суд руководствовался ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, устанавливающими порядок взыскания процессуальных издержек с осуждённых.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 не отказался от услуг адвоката, назначенного ему судом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно, надлежаще мотивировав свои выводы, взыскал с осуждённого в порядке регресса часть процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, поскольку осуждённый ФИО1 не лишён возможности трудоустроиться в местах отбывания наказания.

Доводы жалобы осуждённого о том, что взыскание данной суммы материально существенно отразится на его материальном положении, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до осуждения его по приговору ***г. нигде не работал.

В связи с доводами жалобы также следует отметить, что по смыслу закона имущественное положение лица, как значимое для установления его имущественной состоятельности обстоятельство, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об их взыскании. Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1 был уведомлён о рассматриваемом вопросе, участвовал в судебном заседании по разрешению заявления адвоката о взыскании процессуальных издержек, его имущественная состоятельность проверялась судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в постановлении, которое соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, полагая, что судом обоснованно принято решение о частичном взыскании с осуждённого процессуальных издержек в доход федерального бюджета в порядке регресса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 26 августа 2020г. о выплате вознаграждения адвокату М.О.А. за осуществление защиты ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий