Апелляционное постановление № 22К-1363/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 3/2-157/2025

Судья: Грабовский Д.А. Материал №22к-1363/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Липецк 12 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи: Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Князевой Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Князева Л.А., Шилова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Князевой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвокатов Князева Л.А., Шилова С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.10.2025г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 14 суток, т.е. до 19.12.2025г.

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, - на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 14 суток, т.е. до 19.12.2025г.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых и защитников об изменении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Доложив содержание обжалуемого постановления; проверив доводы апелляционных жалоб; выслушав обвиняемых ФИО1, ФИО2, и их защитников Шилова С.В., Князева Л.А., и Князевой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и государственного обвинителя Шилина А.В., полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

19.02.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 425 259 рублей с банковского счета Потерпевший №1

26.02.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 730 000 рублей Потерпевший №3

28.02.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 2000 000 рублей Потерпевший №5

05.03.2025 ФИО2, ФИО1 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 07.03.2025 года им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - до 19.06.2025 года.

05.03.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 325 000 рублей у ФИО8

07.03.2025 года также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. у Потерпевший №4 Постановлениями от 23.04.2025 года и 18.06.2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

14.03.2025 ФИО2, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14.03.2025 ФИО2, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26.06.2025 ФИО2, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

17.09.2025 ФИО2, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 10 месяцев, то есть до 19.12.2025 года.

15.10.2025 по ходатайству следователя суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Шилов С.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.10.2025 года о продлении обвиняемому ФИО1, отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест, с её отбыванием по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с/п Ольховский сельсовет, <...> «б», с чем собственник домовладения согласен. В обоснование приведенных доводов указывает на крайнюю неэффективность и волокиту предварительного расследования ввиду проведения с его подзащитным, содержащимся под стражей с 07.03.2025 года, лишь нескольких процессуальных действий, с регулярным обращением органов следствия в суд о продлении его подзащитному столь суровой меры пресечения по одним и тем же основаниям, которые ничем объективно по делу не подтверждены. Отмечает, что аналогичные доводы обвиняемым и стороной защиты заявлялись в суде, однако, суд первой инстанции в своём решении не дал им должной оценки и необоснованно удовлетворил ходатайство следователя, которое ничем не подтверждено, тогда как изложенные в нём доводы опровергаются не только показаниями обвиняемого ФИО1, но и всеми материалами дела. Считает, что судом первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, обременен социальными связями; проигнорированы судом, как указано в жалобе, и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», равно как и требования ст.22 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Л.А. в защиту обвиняемого ФИО1, ссылаясь на положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений судом первой инстанции проверена не была, тогда как основания, которые были положены в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не всегда являются достаточными при разрешении вопроса о продлении данной меры пресечения. Отмечает, что суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, которые должны быть основаны на требованиях закона. Приводя составы преступлений, предъявленное ФИО1 обвинение, считает, что в ходе судебного заседания не обоснована причастность ФИО1 к данным преступлениям; он не имел умысла на хищение денежных средств и не располагал сведениями о совершенных в отношении потерпевших преступлениях. При этом, показания потерпевшей стороны подтверждают лишь факт совершения в отношении них преступлений, но не содержат сведений относительно лиц, совершивших его, а иных доказательств, которые бы подтверждали причастность ФИО1, в деле не имеется; как не имеется в деле и данных, которые бы подтверждали особую сложность уголовного дела, расследование которого является крайне неэффективным. Утверждает, что основания того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, по последнему ничем объективно не подтверждаются. У ФИО1, который ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка и положительно характеризуется, намерений скрываться нет. Считает необходимым в целях соблюдения прав и свобод обвиняемого ФИО1, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную более мягкую чем заключение под стражу, отменив постановление суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Князева Н.В. в защиту обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда считает незаконным, необоснованным подлежащим отмене. В обоснование доводов ссылается на положения ст.ст.97,99 УПК РФ, указывая, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления действия данной меры пресечения. Отмечает по данному делу неэффективность предварительного расследования, указание следователем на необходимость производства одних и тех же действий, без указания объективных причин их невыполнения при предоставлении срока при предыдущем продлении меры пресечения, которая является суровой и не может продлеваться без достаточных к тому оснований. Приводя составы преступлений, предъявленное ФИО2 обвинение, считает, что в ходе судебного заседания не обоснована причастность ФИО2 к данным преступлениям; он не имел умысла на хищение денежных средств и не располагал сведениями о совершенных в отношении потерпевших преступлениях. При этом, показания потерпевшей стороны подтверждают лишь факт совершения в отношении них преступлений, но не содержат сведений относительно лиц, совершивших его, а иных доказательств, которые бы подтверждали причастность ФИО2, в деле не имеется; как не имеется в деле данных, подтверждающих особую сложность уголовного дела, которая обосновывается следователем, в том числе, процессуальными, следственными действиями, заключениями экспертов, не имеющими отношение к расследуемому делу. Обращает внимание, что ФИО2 ранее не судим, постоянно зарегистрирован и проживает на территории <адрес>, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является ветераном боевых действий, до заключения под стражу являлся индивидуальным предпринимателем, характеризуется с положительной стороны. Просит постановление Октябрьского районного суда <адрес> от 15.10.2025г. отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив и проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из положений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, в этих целях обращать внимание, соблюдены ли следователем требования, предъявляемые к такому ходатайству, перечисленные в ч.8 ст.109 УПК РФ.

Приведенные выше положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом первой инстанции соблюдены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых ФИО1, ФИО2 под стражей соответствует предъявляемым к таковому уголовно-процессуальным законом требованиям; обращено уполномоченным на то лицом к суду соответствующего уровня.

Срок содержания обвиняемых под стражей истекал 19.10.2025г., однако до этой даты предварительное следствие по делу не могло быть закончено по объективным причинам в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве и должным образом проанализированных судом в постановлении.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности завершения до окончания срока действия меры пресечения следственных мероприятий.

Продлевая ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что основания, учтенные судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При этом суд, в том числе, учёл, что ФИО1 и А.М., - женаты, имеют детей; обвиняются в совершении умышленных тяжких преступлений против собственности (5 составов преступлений), за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; и с учётом специфики предъявленного обвинения в совершении ряда тяжких корыстных преступлений, данных о личности, в их совокупности, - пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, обвиняемые ФИО1 и ФИО2, - каждый могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда.

Суд полно исследовал представленные материалы дела, принял во внимание данные о личности каждого из обвиняемых и пришел к верному выводу о необходимости продления обвиняемым ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав свою позицию; учел требования ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, вопреки доводам жалоб, суд верно учел аргументы органа предварительного расследования об особой сложности данного уголовного дела, в том числе, об объеме следственных, процессуальных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, относительно преступлений, инкриминируемых обвиняемым ФИО1, ФИО9, - в составе организованной группы, с соединением в одно производство с уголовными делами, в том числе, из других регионов РФ, и правильно счел вышеуказанные обстоятельства объективными, а данный срок разумным для осуществления запланированных действий, направленных на дальнейшее расследование дела, которые являются иными, чем при предыдущих продлениях обвиняемым срока содержания под стражей.

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО1 и ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо иных сведений о том, что данные основания отпали, по делу не представлено.

Вопреки доводам жалоб в представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности обвиняемых ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым им преступлениям.

Суд первой инстанции, с учётом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемых ФИО1 и ФИО2, обстоятельств инкриминируемых им преступлений, обсудил вопрос о возможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения и обоснованно не нашёл к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайств у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемым срока содержания под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую, включая домашний арест, запрет определенных действий, залог, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб защиты, обвиняемых в суде апелляционной инстанции о необоснованности обвинения, не согласии с ходом расследования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В порядке судебного контроля суд не вправе входить в обсуждение данных вопросов, предрешать вопросы достаточности доказательств предъявленного обвинения, иным образом влиять на ход расследования, чем нарушать процессуальную самостоятельность следователя, предрешать вопросы, которые будут в дальнейшем предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы жалоб об отсутствии оснований для продления обвиняемым ФИО1 и А.М. срока содержания под стражей полностью опровергаются совокупностью представленных материалов, которые не дают поводов усомниться в объеме проводимых действий, оснований для вывода о неэффективности проведения предварительного расследования в настоящее время не имеется.

Доводы о незаконности задержания в порядке ст.91 УПК РФ являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при избрании меры пресечения, решение о чем вступило в законную силу, а потому повторно входить в обсуждение данного вопроса суд апелляционной инстанции в данном производстве оснований не имеет.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства.

Положительные сведения о личности обвиняемых, учтенные судом, не являются достаточными основаниями для изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, поскольку иные, чем заключение под стражу, меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не смогут в полной мере обеспечить беспрепятственное осуществление процедуры уголовного судопроизводства, надлежащее соблюдение обвиняемыми процессуальных обязанностей.

В жалобах не приведены убедительные доводы о том, что те или иные обстоятельства повлияли на законность, обоснованность решения; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства и вынесении постановления, влекущих отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены и для отказа в удовлетворении ходатайств следователя нет; жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.10.2025г. в отношении ФИО2, ФИО1, - оставить без изменения, апелляционные жалобы: адвокатов Шилова С.В., Князева Л.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1; адвоката Князевой Н.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: И.П. Вострикова