Решение № 12-37/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 12-37/2025

Мировой судья Милова Е.А. Дело №12-37/2025 (5-1/2025)

УИД 22MS0015-01-2024-005596-16


РЕШЕНИЕ

<...> 4 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Тарасенко О.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем №, государственный регистрационный знак № двигался в районе <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратился в суд с жалобой, в которой просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы о допущенных по делу процессуальных нарушениях жалоба не содержат.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, телефонограмма в деле. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от него не поступило.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала. Также пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанный недостаток протокола являлся основанием для его возвращения должностному лицу, чего сделано не было. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в 14 часов 40 минут, однако освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения было проведено в 16 часов 24 минуты, таким образом, время совершения правонарушения определено не верно. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Защитник ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, телефонограмма, копия реестра в деле. До начала судебного разбирательства каких-либо ходатайств от них не поступило.

Судья, с учётом мнения явившегося в судебное заседание защитника, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсуствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно Примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная в частности частью 1 названной нормы, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что основанием для отстранения явилось наличие у водителя ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется отметка ФИО1 о том, что он согласен с результатами освидетельствования (л.д. 8); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); копией объяснений ФИО1 из материала, собранного по факту дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут управлял вышеуказанным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и совершил дорожно-транспортное происшествие (л.д. 10); письменными объяснениями свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 48 минут он подъехал на место дорожно-транспортного происшествия по адресу <адрес>, обнаружил признаки алкогольного опьянения у водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель пытался скрыться с места происшествия, был задержан в районе <адрес>, при этом всё время находился в зоне видимости свидетеля, после совершения дорожно-транспортного происшествия водитель алкогольные напитки не употреблял, позже личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 (л.д. 11); видеозаписью (диск на л.д. 12), рапортом инспектора ДПС (л.д. 13), и другими доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, установленные мировым судьёй обстоятельства в числе прочего подтверждаются имеющейся в деле видеозаписью. Согласно которой:

15:43:59 (здесь и далее приведён тайм-код видеозаписи, имеющейся на CD-диске на л.д. 13) – водитель ФИО1 приглашён в патрульный автомобиль и ему указано на наличие у него признаков опьянения;

16:11:28 – ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

16:12:18 – водитель отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения;

16:13:18 – водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель поясняет, что он не отрицает, что употреблял спиртное, в 16:14:15 выражает согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

16:23:21 – водителю разъясняется порядок прохождения процедуры освидетельствования и производится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

16:24:26 – зафиксирован результата проведённого освидетельствования, который составил 1,319 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, у водителя установлено состояние алкогольного опьянения;

16:25:32 – ФИО1 выражает однозначное и недвусмысленное согласие с результатом освидетельствования;

16:32:40 – ФИО1 вручаются копии процессуальных документов.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила №1882), действующие с 1 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил №1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил №1882.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами №1882, ФИО1 с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 1,319 мг/л выдыхаемого воздуха, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами №1882, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено его подписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил №1882, участие понятых не требовалось, поскольку было обеспечено применение видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, копиями материалов, собранных по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять письменным объяснениям ФИО1, а также письменным объяснениям вышеуказанного свидетеля, не имеется, учитывая незаинтересованность названного свидетеля в исходе дела. Показания свидетеля последовательны, не содержат каких-либо противоречий, объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Обстоятельств, свидетельствующих об самооговоре ФИО1 по делу не установлено.

Время совершения административного правонарушения мировым судьёй установлено верно, на основании имеющихся в деле доказательств, с учётом объяснений самого ФИО1

Вопреки мнению защитника, временем совершения административного правонарушения, является время фактического управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, а не время его освидетельствования.

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, не влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством и прекращение производства по делу.

Таких данных из материалов дела об административном правонарушении не усматривается.

Так, согласно сведениям о ранее совершённых ФИО1 правонарушениях, последний до ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался (л.д. 3), по сведениям из Информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю ранее не судим (л.д. 4), в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пострадавших не было, вред причинён только имуществу, что с достоверностью подтверждается копиями материалов, собранных по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных при рассмотрении жалобы.

Мировым судьей, вопреки утверждениям заявителя, была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей обоснованно не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения), с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 стати 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко