Решение № 2-5256/2017 2-537/2018 2-537/2018 (2-5256/2017;) ~ М-4416/2017 М-4416/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-5256/2017

18.06.2018г. Дело № 2-537/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Арслановой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

05.12.2016г. в <адрес> 21-05 произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшего автомобилем ГАЗ2766-ОА, г.р.з. №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Hyundai VF, г.р.з№.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ2766-ОА» ФИО2.

В результате ДТП автомобиль «Hyundai VF», г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, застрахованный по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», получил механические повреждения.

ФИО3 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО.

Письмом от 18.05.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на проведенное трассологическое исследование, согласно которому, «с учетом характера, вида, степени и объема повреждений транспортного средства «Hyundai VF», не могли быть образованы в результате контактного взаимодействия при указанных истцом обстоятельствах при столкновении с транспортным средством ГАЗ2766-ОА. С технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам. Все повреждения ТС получены при иных обстоятельствах» (л.д. 9).

Истец, не согласившись с результатами указанного исследования, обратился в ООО «Экспертный подход», согласно экспертному заключению № от 13.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 419 300 руб., с учетом износа – 350 300 руб. (л.д. 25).

Согласно заключению специалиста № утрата товарной стоимости автомобиля составила 35 730 руб.

При проведении независимой экспертизы истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 500 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения, однако, страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено.

21.09.2017г. ФИО4 М.Г.О. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 350 300 руб., утрату товарной стоимости 35 730 руб., расходы по проведению независимых оценок в размере 14 500 руб., неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» против заявленной цены иска возражала, полагая, что механизм следообразования повреждений ТС не соответствует заявленным обстоятельствам. Все повреждения ТС получены при иных обстоятельствах.

Как пояснила представитель истца, по информации полученной с сайта ГИБДД, автомобиль ФИО4 М.Г.О. получил аналогичные повреждения в ином ДТП, которое произошло 09 сентября 2016г.

По факту данного ДТП истец не обращался ни в ГИБДД, ни в страховую компанию.

Также представитель ответчика оспаривала размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ФИО3 признала тот факт, что автомашина истца участвовала в ДТП 09.09.2016г., однако утверждала, что ТС после ДТП было отремонтировано. Доказательств выполненного ремонта представитель истца суду не представила.

В предварительном судебном заседании 19.12.2017г. суд назначил по делу судебную комплексную товароведческую и трассологическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта ФИО7, с технической точки зрения, все повреждения транспортного средства «Hyundai VF (140)», г.р.з. № не являются следствием ДТП от 05.12.2016г. (л.д. 152).

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, возражений относительно выводов эксперта не представил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд ходатайство, в котором просил в случае отказа в удовлетворении исковых требований взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал ДТП, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, все повреждения транспортного средства «Hyundai VF (140)», г.р.з. Т849СТ178 не являются следствием ДТП от 05.12.2016г. (л.д. 152).

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязанности по страхового возмещения истцу.

Доказательств иного ФИО3 суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении ущерба судом отказано, требования о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости автомобиля 35 730 руб., расходов по проведению независимых оценок в размере 14 500 руб., неустойки 400 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. также подлежат отклонению.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом истцу в иске отказано в полном объеме, с ФИО3 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб., подтвержденные платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения от ДТП в размере 350 300 руб., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля -35 730 руб., расходов по оценке ущерба - 14 500 руб., неустойки - 400 000 руб., компенсации морального вреда -20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. (тридцать четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья: Никитина О.Ю.