Решение № 2-5256/2017 2-5256/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-5256/2017

Дело № 2-5256/2017 18 сентября 2017 года

В окончательной форме 09 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре Сердюк Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» об изменении формулировки увольнения, оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Прокси Центр» и после уточнения исковых требований в окончательной редакции просит взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск на общую сумму 444 889 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. за период с 16 ноября 2016 года по 18 сентября 2017 года; компенсацию за задержку выплат в размере 86 975 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязании ответчика выдать трудовую книжку, признать незаконным приказ № 45-16 от 14.11.2016 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным увольнение, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. В обоснование требований указывает, что с 01.02.2012 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности программиста. 01.11.2016 истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 15.11.2016 г., однако, в последний рабочий день ответчик не произвел окончательного расчета, не выдал трудовую книжку.

ООО «Прокси Центр» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 380 000 руб. В обоснование требований Общество указало, что ФИО1 с 01.11.2016 самовольно перестал выходить на работу, на неоднократные устные и письменные обращения не передал должностному лицу Общества сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность. Общество было вынуждено заключить договор с ООО «СМИТ» 16.11.2016, сумма прямого действительного ущерба составила 380 000 руб.

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали, со встречным иском не согласны, представили письменный отзыв.

Представители ответчика в суд явились, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, встречные требования поддержали.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о защите трудовых прав лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.02.2012 между сторонами заключен трудовой договор № 22/12-1, по условиям которого ФИО1 принят на работу в качестве ведущего программиста. Данная работа являлась для истца основным местом работы.

Приказом № 45-16 от 14.11.2016 ФИО1 объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте с 03.11.2016 по 11.11.2016 (л. д. 74)

В соответствии с приказом ООО «Прокси Центр» № 45/16-у от 30.11.2016 прекращено действие вышеуказанного трудового договора, истец уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин (л. д. 35)

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец, подав заявление об увольнении по собственному желанию 01.11.2016, отсутствовал на рабочем месте с 02.11.2016 по 29.11.2016 (л. д. 54-72). Вместе с тем, ответчиком нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к ответственности в виде объявления выговора и увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. истцу не предоставлено два рабочих дня для предоставления объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте.

Детализация телефонных звонков с мобильного телефона за период с 17.11.2013 по 15.11.2016 нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим, что истцу, до применения дисциплинарных взысканий, было предложено дать письменные объяснения по существу вменяемых нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "М. против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, § 68).

С учетом изложенного, суд полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу работника, иных доказательств, подтверждающих правомерность увольнения истца по указанному основанию ответчиком не представлено.

Поскольку порядок увольнения истца нарушен, суд полагает обоснованными требования истца об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а также признании незаконным приказа об объявлении выговора.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск (403889,36 руб.), на общую сумму 444889,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя. В соответствии со ст. ст. 84.1., 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Из представленных доказательств, в том числе объяснений истца, суд установил, что ответчик не выплатил истцу заработную плату за октябрь 2016 года в размере 41 000 руб., доказательств обратного ответчиком не было представлено. При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2016 года, в размере 41000 руб. (л. д. 153) подлежат удовлетворению.

Кроме того, при увольнении работника работодатель не выполнил обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 335 221,29 руб. (93 дня* 3604,53 руб. среднедневной заработок)

Поскольку в день увольнения истца окончательный расчет с ФИО1 в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком произведен не был, суд в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании с ответчика процентов в размере 73551,26 руб. за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в соответствии со следующим расчетом:

376221,29*10%*1/150*46=11537,45 (с 16.11.2016 по 31.12.2016)

376221,29*10%*1/150*85=21319,21 (01.01.2017 по 26.03.2017)

376221,29*9,75%*1/150*36=8803,58 (27.03.2017 по 01.05.2017)

376221,29*9,25%*1/150*48=11136,15 (02.05.2017 по 18.06.2017)

376221,29*9%*1/150*91=20541,68 (19.06.2017 по 17.09.2017)

376221,29*8,5%*1/150*1=213,19 18.09.2017

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. 21 и ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и, при нарушении его имущественных прав.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца который, будучи уволенным был вынужден доказывать незаконность своего увольнения, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Истцом также заявлены требования об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 205 779 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется как нормами Трудового кодекса РФ, так и постановлениями Правительства РФ, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Именно во исполнение требований федерального законодательства Правительство РФ издало постановление от 16.04.2003 г. N 225, которым утвердило Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Абзацем 4 пункта 35 Правил установлено, что при задержке выдачи трудовой книжки днем увольнения работника считается день выдачи трудовой книжки.

Данное положение нормативно-правового акта полностью согласуется и с положениями Трудового кодекса РФ. Так, статьями 165 и 234 ТК РФ установлены гарантии компенсации работникам в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки, а также обязанность работодателя возместить работнику не полученный заработок в случае незаконного лишения возможности трудиться, в том числе при задержке выдачи трудовой книжки. Установленные законом гарантии в связи с задержкой выдачи трудовой книжки направлены не только на защиту материальных интересов работника, но и его права на учет страхового стажа для последующего назначения трудовой пенсии, исчисления страхового стажа для получения пособия по временной нетрудоспособности и т.п.

Исходя из того, что в силу закона обязанность по оформлению и ведению трудовых книжек возложена на работодателя и именно работодатель должен исполнить данную обязанность; при этом в случае если работник не представил трудовую книжку, работодатель обязан ее завести на основании письменного заявления работника, то именно ответчик должен был представить доказательства того, что ФИО1 при оформлении на работу не имел трудовой книжки.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу осмотра письменного доказательства от 17.09.2017, в адрес истца ФИО1 30.09.2013 работодателем направлялось электронное письмо с требованием предоставить трудовую книжку.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили, что у ФИО1 запрашивали трудовую книжку в период его трудовой деятельности в Обществе, но истец ее не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении трудового договора 01.02.2012 не предъявлял работодателю трудовой книжки, доказательства подачи истцом заявления о том, что бы была заведена новая трудовая книжка, в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что факт не предъявления истцом трудовой книжки ответчиком доказан, при этом ответчик ссылается на то, что у него не имеется в настоящее время трудовой книжки истца, то суд полагает, что в удовлетворении требований об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки должно быть отказано.

Встречные исковые требования ООО «Прокси Центр» о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

В данном случае истцом по встречному иску не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ФИО1, его вина в причинении ущерба, наличие прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить приказ от 30.11.2016 года № 45/16-у об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Отменить приказ от 14.11.2016 № 45-16 об объявлении выговора ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» в пользу ФИО1 заработную плату за октябрь 2016 года в размере 41 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 335 221 руб. 29 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 73551 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, а всего 484 772 рублей 55 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: