Апелляционное постановление № 22-146/2020 22-6842/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-502/2019

КОПИЯ: Судья Сабельфельд А.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Бабенко К.В.,

адвоката Горб Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужем, имеющая несовершеннолетнего ребенка, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания на исправительные работы сроком на 1 год 3 месяца 20 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы);

ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев (постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, задержана ДД.ММ.ГГГГ),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею на территории <адрес> в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью.

На приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит изменить приговор, а именно исчислять срок наказания с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданова М.Э. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Горб Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Прокурор прокуратуры <адрес> Бабенко К.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагал, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденной ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина осужденной ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не оспариваются имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, доказанность вины осужденной ФИО1 и правильность квалификации ее действий.

Суд апелляционной инстанции приведенные в апелляционной жалобе доводы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Приговором ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденной правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, положительные характеристики из мест лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденной ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, для достижения целей наказания, в том числе, исправления осужденной и восстановления социальной справедливости, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд сделал обоснованный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что отбывать осужденной наказание следует в исправительной колонии общего режима, что соответствует нормам ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, а также наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, соответствуют требованиям закона.

При назначении наказания суд учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальным размером наиболее строгого наказания является лишения свободы на срок 5 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом учтены все смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, назначено справедливое наказание осужденной ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного справедливого наказания, а также для применения к осужденной ФИО1 правил ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно счел возможным не назначать осужденной ФИО1 дополнительное наказание.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Так, согласно материалам дела, ФИО1 по обжалуемому приговору под стражей до вынесения приговора не содержалась, мера пресечения ФИО1 по данному уголовному делу не избиралась.

Под стражу ФИО1 была взята в зале суда после провозглашения приговора, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеуказанным, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что по обжалуемому приговору ей необходимо исчислять срок наказания с момента задержания, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана по постановлению Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего направления ее для отбывания наказания.

Таким образом, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачету в срок отбывания наказания по обжалуемому приговору не подлежит.

Выводы суда о назначении и исчислении сроков наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.