Решение № 2-1051/2018 2-1051/2018~М-931/2018 М-931/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1051/2018

Дело №2-1051/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» сентября 2018г. г.Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.,

при секретаре Кочетовой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж для назначения пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, полагая, что имеет право на назначение страховой пенсии по старости дд.мм.гггг обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в Управление ПФ РФ в Инжавинском районе Тамбовской области (далее по тексту - УПФР). Решением Управления от дд.мм.гггг. № ФИО1 было отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия величины индивидуального пенсионного коэффициента. Согласно указанному решению не представляется возможным засчитать периоды работы:

с дд.мм.гггг в колхозе «имени Чапаева», в связи с тем, что справка, выданная на основании книг учета и расчетов с членами колхоза «имени Чапаева» января 1974 по март 1977, не содержит дату рождения истца;

с дд.мм.гггг в качестве шофера «Инжавинское РПО»;

с дд.мм.гггг в качестве тракториста в «Инжавинское РПО»;

с дд.мм.гггг в качестве слесаря в «Инжавинское РПО»;

с дд.мм.гггг в качестве тракториста в «Инжавинское РПО»;

с дд.мм.гггг. в качестве грузчика в «Инжавинское РПО», в связи с тем, что в справке архивного отдела администрации <адрес>, выданной на основании книг приказов за период работы и Инжавинском РО «Агропромхимия», и справке, выданной на основании книг учета расчетов по оплате труда отсутствует год рождения истца, в приказе №-К по Семеновскому отделению «СХТ» от дд.мм.гггг. допущена ошибка в написании отчества истца, а именно: вместо «Е.» указано «Федоровича».

с дд.мм.гггг в качестве аппаратчика 2-го разряда в «Инжавинское РТП», в связи с тем, что в справке архивного учреждения администрации <адрес>, выданной на основании книг приказов РТП по личному составу, где ФИО1 значится с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, в связи с созданием государственного кооператива «Агросервис» значится принятым в «Агросервис» с дд.мм.гггг., сведения об увольнении отсутствуют;

с дд.мм.гггг в качестве аппаратчика 2-го разряда «Инжавинский кооператив «Агросервис»;

с дд.мм.гггг в качестве слесаря второго разряда «Инжавинский кооператив «Агросервис»;

с дд.мм.гггг в качестве аппаратчика 2-го разряда «Инжавинский кооператив «Агросервис»;

с дд.мм.гггг. в качестве аппаратчика 2-го разряда в АООТ «Инжавиноремтехпред»;

с дд.мм.гггг. в качестве тракториста в АООТ « Инжавиноремтехпред», в связи с тем, что в справках архивного учреждения администрации <адрес>, выданных на основании лицевых счетов Инжавинского РТП отсутствует год рождения истца; в приказах по <адрес>ному агропромышленному объединению «РТП» за дд.мм.гггг сведения о работе ФИО1 не обнаружены.

С отказом УПФР истец не согласен, считает его незаконным, так как в оспариваемый период он работал в указанных организациях.

Истец просит (с учетом заявления об уточнении исковых требований от дд.мм.гггг.) обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. в колхозе «имени Чапаева»;

с дд.мм.гггг в «Инжавинское РПО»;

с дд.мм.гггг в «Инжавинское РТП»;

с дд.мм.гггг в «Инжавинский кооператив «Агросервис»;

с дд.мм.гггг. в АООТ «Инжавиноремтехпред». и учесть заработную плату за эти периоды при определении размера страховой пенсии и назначить пенсию по старости с момента достижения пенсионного возраста истцом с дд.мм.гггг

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивает в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, указанным в решении об отказе в назначении страховой пенсии по старости, пояснив, что в случае включения в страховой стаж истца периодов работы, указанных в трудовой книжке, величина индивидуального пенсионного коэффициента составит более <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Статьей 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что дд.мм.гггг истцу ФИО1 исполнилось 60 лет и в соответствии со ст. 8 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ он обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с дд.мм.гггг.

Решением УПФР от дд.мм.гггг № ФИО1 отказано в назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Как следует из указанного решения Пенсионного фонда, страховая пенсия по старости назначается на основании записей трудовой книжки. С момента регистрации застрахованного лица, периоды работы должны быть подтверждены данными Персонифицированного учёта. Страховой стаж ФИО1 составляет <данные изъяты> дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет <данные изъяты> В трудовой книжке АТ-II № от дд.мм.гггг. ФИО1 дата рождения дд.мм.ггггг. изменена на дд.мм.гггг. и не заверена в установленном порядке (отсутствует основание и подпись). Для подтверждения страхового стажа также были представлены архивные справки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг осуществлял трудовую в деятельность в «Инжавинском РПО» в качестве шофера, что подтверждается архивной справкой от дд.мм.гггг №.

Согласно архивной справке от дд.мм.гггг №. ФИО1 принят на работу в «Инжавинское РТП» с дд.мм.гггг в реммастерскую аппаратчиком 2-го разряда на основании приказа №-К. В соответствии с данной справкой ФИО1 уволен с дд.мм.гггг в связи с созданием государственного кооператива «Агросервис» и принят с дд.мм.гггг. С дд.мм.гггг переведен слесарем 2-го разряда на основании приказа №-К, §4 от дд.мм.гггг по Инжавинскому районному агропромышленному объединению «Ремонтно-техническое предприятие». С дд.мм.гггг значится в качестве аппаратчика 3-го разряда на основании приказа №-К, §2 от дд.мм.гггг

Согласно архивным справкам от дд.мм.гггг №, от дд.мм.гггг № ФИО1 осуществлял трудовую деятельность с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг в АООТ «Инжавинское ремонтно-техническое предприятие» в качестве аппаратчика 2-го разряда.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Свидетель ФИО4 показал, что он работал в колхозе имени Чапаева с <данные изъяты> года разнорабочим. ФИО1 также работал в колхозе имени Чапаева приблизительно с дд.мм.гггг, он ездил по полям на машине. Сколько времени ФИО1 работал в колхозе, свидетель не знает.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что вместе с ФИО1 он работал в Сельхозхимии. ФИО1 работал трактористом. Название организации менялось. Потом организация называлась «Инжависнкое РПО», «Агропромхимия».

Свидетелями представлены трудовые книжки, которые подтверждают работу свидетелей в указанных организациях.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в стаж периода работы с января 1974г. по март 1977г. в колхозе «имени Чапаева», поскольку указанный период не отражён в его трудовой книжке, а из архивной справки от дд.мм.гггг. № следует, что в указанный период частично отсутствуют сведения об отработанных днях и заработной плате. Свидетель ФИО4 не подтвердил работу истца в указанный период в колхозе «имени Чапаева».

Другие спорные периоды работы истца подтверждены записями в трудовой книжке, представленными архивными справками, покаяниями свидетеля. На основании совокупности представленных доказательств, суд полагает, что вышеуказанные периоды подлежат включению в страховой стаж ФИО1

При этом суд находит установленным, что сведения о заработной плате, указанные в архивных справках, выданных администрацией Инжавинского района дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг №, дд.мм.гггг. №, дд.мм.гггг. № принадлежат ФИО1

Поскольку при исчислении размера страховой пенсии будут учтены не все сведения о заработной плате, суд полагает, что исковые требования об учёте заработной платы за спорные периоды работы при определении размера страховой пенсии не подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) включить ФИО1 в страховой стаж периоды работы:

- дд.мм.гггг в Инжавинском РО «Агропромхимия»;

- с дд.мм.гггг. в Инжавинском районном агропромышленном объединении «ремонтно-техническое предприятие»;

- с дд.мм.гггг. в государственном кооперативе «Агросервис», Инжавинском госкооперативе «Агросервис»;

- с дд.мм.гггг. в АООТ «Инжавиноремтехпред».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рассказово Тамбовской области (межрайонное) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с дд.мм.гггг.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2018г.

Судья Л.Г. Безукладова