Решение № 2А-3858/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-575/2020(2А-6470/2019;)~М-7640/2019

Дело .а-3858/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 07 июля 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием административного истца ФИО2? Р.Р.,

представителя заинтересованного лица ПАО Н. Никитушкинои? О.С., деи?ствующеи? на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению ФИО2? Р.Р., деи?ствующеи? за себя и в интересах несовершеннолетних детеи? Н.Н., Г.Н., М.Н. к судебному приставу-исполнителю Центрального раи?онного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, начальнику Центрального раи?онного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании постановлении? судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене, об обязании возвратить взысканные денежные средства, возобновить исполнительные производства и вынести постановления об окончании исполнительных производств,

установил:

Административный истец Р.Р., деи?ствующая за себя и в интересах несовершеннолетних детеи? Н.Н., Г.Н., М.Н. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального раи?онного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, начальнику Центрального раи?онного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании постановлении? судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене, об обязании возвратить взысканные денежные средства, возобновить исполнительные производства и вынести постановления об окончании исполнительных производств.

В обоснование административных исковых требований Р.Р. указала, что решением Центрального раи?онного суда г. Сочи Краснодарского края от (.) удовлетворен иск АО Н. к ФИО2? Р.Р., М.Н., Г.Н., Н.Н. о взыскании задолженности с наследников и поручителя солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 1 540 753 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Е.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Н. Сочи» задолженности по кредитным платежам на основании следующих исполнительных документов: исполнительное производство .-ИП в отношении должника ФИО2? Р.Р. возбуждено (.) на основании исполнительного листа ФС . от (.), выданного Центральным раи?онным судом г. Сочи по делу .; исполнительное производство .-ИП в отношении должника Н.Н. возбуждено 16.02.2018г. на основании исполнительного листа ФС . от (.), выданного Центральным раи?онным судом г. Сочи по делу .; исполнительное производство .-ИП в отношении должника Г.Н. возбуждено (.) на основании исполнительного листа ФС . от (.), выданного Центральным раи?онным судом г. Сочи по делу .; исполнительное производство .-ИП в отношении должника М.Н. возбуждено (.) на основании исполнительного листа ФС . от (.), выданного Центральным раи?онным судом г. Сочи по делу ..

Полагает, что деи?ствия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнения вышеуказанных исполнительных документов являются незаконными и необоснованными, совершены в нарушение требовании? Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Должникам копии постановлении? судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не направлялись.

В вышеуказанных исполнительных документах содержались следующие требования: взыскать с наследников, принявших наследство, солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому наследнику имущества в пользу АО Н. денежные средства в сумме 1 540 753 руб. 56 коп.

В нарушение требовании? ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя не объединены в сводное исполнительное производство.

Имеющееся в материалах дела исполнительное производство от (.) . об объединении исполнительных производств в сводное является незаконным, так как в описательнои? части постановления указан судебныи? пристав-исполнитель В.А., в резолютивнои? части постановления указан судебныи? пристав-исполнитель Е.А.. Документ, в нарушении ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» подписан Е.А. за судебного пристава-исполнителя В.А., по состоянию на (.) оспариваемые постановления вела Е.А. Данные обстоятельства, свидетельствуют о вынесении данного постановления намного позже его официальнои? даты.

В нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», вышеуказанным должникам копии постановлении? судебного пристава-исполнителя не направлялись.

Кроме того, согласно материалам исполнительных производств, постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем Борисовои? В.А. в отношении каждого исполнительного производства в отдельности (.-ИП, .-ИП, .-ИП, .-ИП).

Судебныи? пристав-исполнитель не определил круг имущества, перешедшего к наследникам первоначального должника. В решении суда отсутствовала оценка рыночнои? стоимости наследуемого имущества ко дню смерти наследодателя. Однако судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Наследство умершего ФИО1 состояло из 1/2 доли в праве общеи? собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Сочи, ().

Наследникам супруге ФИО2? Р.Р., детям М.Н., Г.Н., Н.Н. выданы документы, подтверждающие факт наследования наследуемого имущества в размере 1/4 доли наследодателя: свидетельство о праве на наследство серия ()6 от (.); свидетельство о праве на наследство серия ()7 от (.); свидетельство о праве на наследство серия ()8 от (.); свидетельство о праве на наследство серия ()9 от (.).

Согласно справки органа регистрационного учета, вышеуказанные должники зарегистрированы по адресу: г. Сочи, (). Данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно материалам исполнительного производства иных жилых помещении? в собственности должников не имеется.

Иного наследственного имущества, кроме долеи? в квартире, являющеи?ся единственным пригодным для постоянного проживания помещением, у должников ФИО2? Р.Р., М.Н., Г.Н., Н.Н. не имеется.

В рамках исполнительного производства судебныи? пристав-исполнитель Е.А. вынес постановления от (.) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитнои? организации, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк России», открытых в интересах несовершеннолетних: в отношении Н.Н. - счет ..8(.).0696028; М.Н. - счет ..8(.).0696029; Г.Н. - счет ..8(.).0696030.

В нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанным должникам копии постановлении? судебного пристава-исполнителя не направлялись.

Средства, поступившие на счет должников М.Н., Г.Н., Н.Н., являлись оплатой по предварительному договору . от (.) купли-продажи земельного участка, принадлежащего вышеуказанным лицам на основании договора дарения от (.), что подтверждается приложенными платежными поручениями Н..

В нарушение ст. ст. 323, 1175 ГК РФ, судебным приставом-исполнителем не учтен тот факт, что денежные средства несовершеннолетних, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», не входят в состав наследственного имущества, и арест и обращение взыскания на денежные средства является незаконным.

Факт списания денежных средств со счетов несовершеннолетних подтверждается выписками из лицевых счетов по вкладам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовои? В.А. от (.) произведено распределение денежных средств по исполнительному производству .-ИП в отношении должника М.Н., перечислен в доход бюджета исполнительскии? сбор в размере 36 322,01 руб.; от 31.10.2019г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству .-ИП в отношении должника М.Н., перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АО «Н. Сочи» в размере 518 885,92 руб.; от 31.10.2019г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству .-ИП в отношении должника Г.Н., перечислен в доход бюджета исполнительскии? сбор в размере 36 322,01 руб.; от (.) произведено распределение денежных средств по исполнительному производству .-ИП в отношении должника Г.Н., перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АО «Н. Сочи» в размере 518 885,92 руб.; от 31.10.2019г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству .-ИП в отношении должника Н.Н., перечислен в доход бюджета исполнительскии? сбор в размере 36 322,01 руб.; от 31.10.2019г. произведено распределение денежных средств по исполнительному производству .-ИП в отношении должника Н.Н., перечислены средства в счет погашения долга взыскателю АО «Н. Сочи» в размере 518 885,92 руб.

В нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанным должникам копии постановлении? судебного пристава-исполнителя не направлялись.

Данные постановления вынесены отдельно по каждому исполнительному производству в отдельности, что еще раз подтверждает отсутствие сводного исполнительного производства.

Согласно постановлению Борисовои? В. А. от (.) окончено по п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство .-ИП в отношении должника ФИО2? Р.Р. окончено по п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство .-ИП в отношении должника Н.Н. окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство .-ИП в отношении должника Г.Н. окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительное производство .-ИП в отношении должника М.Н. окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако должники не были уведомлены судебным приставом-исполнителем о возбуждении сводного исполнительного производства.

Кроме того факт незаконного обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства со счетов несовершеннолетних в ПАО «Сбербанк России», не входящих в состав наследственного имущества, не может свидетельствовать о фактическом исполнении за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

На основании изложенного, просила суд признать постановления судебного пристава-исполнителя Борисовои? В.А. от (.) о распределении денежных средств по исполнительному производству .-ИП в отношении должника М.Н. о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 36 322,01 руб. и перечислении средств в счет погашения долга взыскателю АО «Н. Сочи» в размере 518 885,92 руб.; по исполнительному производству .-ИП в отношении должника Г.Н. о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 36 322,01 руб. и перечислении средств в счет погашения долга взыскателю АО «Н. Сочи» в размере 518 885,92 руб.; по исполнительному производству .-ИП в отношении должника Н.Н. о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 36 322,01 руб. и перечислении средств в счет погашения долга взыскателю АО «Н. Сочи» в размере 518 885,92 руб. незаконными и отменить их.

Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов путем возврата взысканных денежных средств несовершеннолетних должников М.Н., Г.Н., Н.Н., на расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Борисовои? В.А. от 07.11.2019г. об окончании исполнительных производств .-ИП в отношении должника ФИО2? Р.Р.; .-ИП в отношении должника Н.Н.; .-ИП в отношении должника Г.Н.; .-ИП в отношении должника М.Н. незаконными и отменить их.

Обязать судебного пристава-исполнителя В.А. и начальника отдела-старшего судебного пристава В.А. возобновить исполнительные производства: .-ИП в отношении должника ФИО2? Р.Р.; .-ИП в отношении должника Н.Н.; .-ИП в отношении должника Г.Н.; .-ИП в отношении должника М.Н.

Обязать судебного пристава-исполнителя В.А. и начальника отдела-старшего судебного пристава В.А. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановления об окончании исполнительных производств .-ИП в отношении должника ФИО2? Р.Р.; .-ИП в отношении должника Н.Н.; .-ИП в отношении должника Г.Н.; .-ИП в отношении должника М.Н. и о возвращении взыскателю АО Н. исполнительных документов.

В ходе производства по делу Р.Р. представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд.

В судебном заседании административный истец Р.Р. административные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила суд восстановить срок для подачи административного искового заявления и административные исковые требования полностью удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, начальник Центрального раи?онного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, представитель административного ответчика УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков и представителя административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ПАО Н. О.С. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала. Свои возражения мотивировала тем, что все действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с действующим законодательством РФ, сторонам были направлены в срок все постановления. Считает, что судебный пристав-исполнитель на законных основаниях произвел взыскание с наследников солидарно в равных долях. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав доводы административного истца, возражения представителя заинтересованного лица, исследовав в судебном заседании все представленные по делу письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявленные административные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, этот срок может быть восстановлен.

Административным истцом Р.Р. административное исковое заявление было подано в суд (.), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Вместе с тем, административным истцом в материалы дела предоставлены справки ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи», в соответствии с которыми несовершеннолетние Г.Н. (в период с (.) по (.), с (.) по (.)), М.Н. (в период с (.) по (.)), Н.Н. (в период с (.) по (.)) имели заболевания, в связи с которыми за ними требовался постоянный уход. Кроме того, суд учитывает тот факт, что Р.Р. осуществляет уход за несовершеннолетними детьми самостоятельно после смерти супруга ФИО1

Также из материалов дела следует, что Р.Р. (.) обращалась с заявлением на имя начальника отдела Центрального РОСП г. Сочи с требованием о предоставлении обосновывающих документов, на основании которых были взысканы денежные средства по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд находит причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительными и считает возможным восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (.) на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу ., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Е.А. возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении должника Р.Р. предмет исполнения: задолженность в размере 1 556 657,78 руб. в пользу взыскателя АО «Н. Сочи».

(.) на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу ., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Е.А. возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении должника Н.Н. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 556 657,78 руб. в пользу взыскателя АО «Н. Сочи».

(.) на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу ., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Е.А. возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении должника Г.Н. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 556 657,78 руб. в пользу взыскателя АО «Н. Сочи».

(.) на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по гражданскому делу ., судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Е.А. возбуждено исполнительное производство .-ИП в отношении должника М.Н. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 556 657,78 руб. в пользу взыскателя АО «Н. Сочи».

(.) вышеуказанные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи Е.А. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер .-СВ.

(.) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Н. или иной кредитной организации, на сумму 1 556 657,78 рублей, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника Г.Н., находящиеся на его счете, открытом в ПАО Сбербанк.

(.) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Н. или иной кредитной организации, на сумму 1 556 657,78 рублей, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника Н.Н., находящиеся на его счете, открытом в ПАО Сбербанк.

(.) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Н. или иной кредитной организации, на сумму 1 556 657,78 рублей, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника М.Н., находящиеся на ее счете, открытом в ПАО Сбербанк.

(.) на депозитный счет отдела от должников Г.Н., Н.Н., М.Н. поступили денежные средства в сумме 1 556 657,78 рублей.

(.) судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи В.А. вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительным производствам .-ИП от (.) в отношении Н.Н.; .-ИП от (.) в отношении Г.Н.4 .-ИП от (.) в отношении М.Н., согласно которому денежные средства в сумме 518 885,92 руб. с каждого должника перечислены в счет погашения долга взыскателю АО «Н. Сочи».

(.) исполнительные производства .-ИП от (.) в отношении Н.Н., .-ИП от 16.02.2018г. в отношении Г.Н., .-ИП от (.) в отношении М.Н. окончены на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи В.А.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи о распределении денежных средств и об окончании исполнительных производств, административный истец ссылается на то, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное является незаконным, так как в описательнои? части постановления указан судебныи? пристав-исполнитель В.А., в резолютивнои? части постановления указан судебныи? пристав-исполнитель Е.А., в связи с чем, считает, что данное постановление вынесено значительно позже официальной даты. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела возражений судебного пристава-исполнителя В.А., в данном случае была допущена описка.

Доводы административного истца о том, что денежные средства несовершеннолетних, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «Сбербанк России», не входят в состав наследственного имущества, и арест и обращение взыскания на денежные средства является незаконным, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 68 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в Н. и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Более того ст. 101 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ определен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, в котором отсутствует вид дохода, на который обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, рассматриваемых по настоящему делу.

Взыскание на (), расположенную в г. Сочи по (), в которой проживают наследники умершего наследодателя, и которая, по утверждениям Р.Р., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем не обращалось.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества суд отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными. Более того, согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о праве на наследство по закону кадастровая стоимость наследуемой доли квартиры составляет 2 062 344,26 рублей, то есть больше суммы задолженности наследодателя.

Доводы административного истца о том, что копии постановлений судебным приставом-исполнителем ей не направлялись, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, в рамках исполнительного производства .-ИП копия постановления о возбуждении исполнительного производства от (.) направлена должнику Р.Р. по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Сочи, ()), однако согласно сведениям обработки оператором почтовой связи почтового отправления, данное письмо поступило в почтовое отделение, обслуживающее адрес получателя, однако в связи с неудачными попытками вручения и истечением срока хранения, поскольку заявитель за почтовыми отправлениями не явился, возвращено отправителю. Вместе с тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производство судебным приставом-исполнителем В.А. повторно направлено должнику Е.Р. по указанному адресу, почтовый идентификатор .. Более того, копия указанного постановления судебным приставом-исполнителем В.А. (.) лично вручена под роспись Р.Р.

Копия постановления об окончании исполнительного производства также вручена под роспись Р.Р. (.), что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, денежные средства судебным приставом-исполнителем В.А. были распределены после повторного извещения должников Г.Н., Н.Н., М.Н., Р.Р. о возбуждении исполнительных производств .-ИП, .-ИП, .-ИП, .-ИП путем направления в их адрес заказной корреспонденцией копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также копий постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Копии постановления об окончании исполнительного производства также направлены заказной корреспонденцией должникам Р.Р., Г.Н., М.Н., Н.Н., более того указанное постановление лично вручено (.) под роспись Р.Р. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительные производства в отношении должников возбуждены в установленном законом порядке, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи в пределах предоставленных ему полномочий, основания и порядок вынесения постановлений соблюдены и соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Заявление административного истца ФИО2? Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления удовлетворить.

Восстановить ФИО2? Р.Р. пропущенныи? процессуальныи? срок для подачи административного искового заявления в суд.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2? Р.Р., деи?ствующеи? за себя и в интересах несовершеннолетних детеи? Н.Н., Г.Н., М.Н. к судебному приставу-исполнителю Центрального раи?онного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, начальнику Центрального раи?онного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании постановлении? судебного пристава-исполнителя незаконными и их отмене, об обязании возвратить взысканные денежные средства, возобновить исполнительные производства и вынести постановления об окончании исполнительных производств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова