Апелляционное определение № 33А-128/2026 33А-2265/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Марусич А.И.

Дело № 33а-128/2026 (№ 33а-2265/2025)№ 2а-246/2025 УИД 26RS0006-01-2025-000476-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре

ФИО1, ФИО2 и Шишовой В.Ю., ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО4 на решение Арзгирского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2025 года

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 к начальнику отделения старшему судебному приставу Арзгирского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к ФИО6 районному отделению судебных приставов (далее также Арзгирский РОСП) УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее также ГУФССП России по Ставропольскому краю), в котором просила:

восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от * года об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от * года об окончании исполнительного производства;

признать незаконным бездействие должностных лиц в части непринятия всех мер принудительного исполнения за период от возбуждения исполнительного производства до * года;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления от * года об окончании исполнительного производства в установленный законом срок;

взыскать с УФССП по Ставропольскому краю расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён начальник Арзгирского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО5

Решением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 29 октября 2025 года ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с административным иском в суд удовлетворено.

ФИО4 восстановлен пропущенный срок на подачу административного искового заявления.

В удовлетворении административного искового заявление ФИО4 к начальнику отделения старшему судебному приставу Арзгирского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5, ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, бездействия судебного пристава-исполнителя отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считая судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и процессуального закона.

Суд, отказывая в иске, неправильно распределил бремя доказывания, возложив на неё обязанность доказывать незаконность бездействия судебного пристава. Однако по делам данной категории обязанность доказывать законность своих действий (бездействия) законом императивно возложена именно на административного ответчика.

Судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры для установления наличия у должника имущества. В частности, не были истребованы сведения о наличии имущества у супруги должника в целях установления имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также не были приняты меры установления общего имущества и выделения из него доли должника.

Считает, что выводы суда сделаны без учёта разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объёме заявленные ею административные исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик -начальник отделения старший судебный пристав Арзгирского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Стороны и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От административного истца ФИО4 и от административного ответчика начальника отделения старшего судебного пристава Арзгирского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие участники судебного разбирательства о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и не просили об отложении дела слушанием.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание, что участники судебного разбирательства по административному делу надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения вынесенного по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226). Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 названной выше статьи).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса – с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также материалов исполнительного производства, 03 апреля 2018 года в адрес Арзгирского РОСП от ФИО4 поступил исполнительный документ — исполнительный лист ФС * от * года, выданный Калужским районным судом на взыскание с ФИО7 в пользу ФИО4 денежной суммы.

Из материалов исполнительного производства видно, что 03 апреля 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в Арзгирском РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме * рублей.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Арзгирского РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы о наличии зарегистрированного за должником ФИО7 движимого и недвижимого имущества, а также в банки и кредитные организации.

Из предоставленных ответов было установлено, что какого - либо ликвидного имущества, принадлежащего ФИО7 и подлежащего описи и аресту в счет погашения задолженности не имеется.

Из ответов кредитных организаций были установлены счета, открытые на имя должника ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» с имеющимися на них денежными средствами. На вышеуказанные денежные средства было обращено взыскание, которые в полном объёме перечислены взыскателю.

По состоянию на * года взыскателю ФИО4 перечислена денежная сумма в размере * рублей * копеек.

В иных кредитных организациях денежных средств на счетах должника не имеется.

Кроме того, в рамках исполнительного производства к должнику ФИО7 применялось ограничение на выезд за пределы Российской Федерации с * года, которое действовало до момента окончания исполнительного производства (до * года).

* года судебным приставом-исполнителем Арзгирского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО8 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании статей 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ФИО4 по адресу: * (ШПИ *); указанная корреспонденция была возвращена в адрес отправителя ввиду истечения срока хранения.

Разрешая возникший по настоящему административному делу спор, суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), а также решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данному административному делу суд пришел к выводу об отсутствии указанной выше совокупности условий и исходил при этом из того, что в рамках исполнительного производства должностным лицом службы судебных приставов были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно было бы обратить дальнейшее взыскание, является основанием для окончания исполнительного производства и данное обстоятельство не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, либо расцениваться в качестве его незаконного бездействия. Судом также указано, что факт направления исполнительного документа в адрес взыскателя подтверждён материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права, их регулирующих.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 вышеназванного Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из норм действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46).

Как верно указал суд первой инстанции, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует какое-либо ликвидное имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Указанные выводы основаны на верной оценке юридически значимых обстоятельств дела.

С момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебным приставом-исполнителем был выполнен предусмотренный законом комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, однако отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности в полном объёме, также как и не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Невозможность установить местонахождение иного ликвидного имущества должника (за исключением подвергнутого описи и аресту), либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не может быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, которым принимались предусмотренные законом меры принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, копия постановления об окончании исполнительного производства от * года направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя 27 августа 2025 года, т.е. в установленные законом сроки.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения должностного лица службы судебных приставов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность таких условий по административному делу судом не установлена.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не влекут отмену вынесенного судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Арзгирского районного суда города Ставрополя от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2 В.Ю. Шишова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.