Решение № 2-2198/2024 2-221/2025 2-221/2025(2-2198/2024;)~М-2155/2024 М-2155/2024 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2198/2024

Дело № 2-221/2025

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика - администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании права собственности на самовольно возведенные постройки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РРР (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 562 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 29,3 кв.м, нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 114 кв.м, нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м, нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м, нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м, нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м, нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м, нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м. Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о его правообладателе внесены в Единый государственный реестр недвижимости. На момент заключения договора на земельном участке также расположены объекты некапитального строительства (сооружения): девять навесов, хозяйственная постройка, нежилое здание вспомогательного назначения и бассейн. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ объекты капитального строительства, расположенные на вышеуказанном земельном участке, признаны самовольными постройками. На РРР возложена обязанность в течение трех месяцев с момента принятия судебного постановления за счет собственных средств устранить нарушения действующего законодательства путем сноса объектов капитального строительства, в том числе бассейна и нежилого здания вспомогательного значения, а также демонтажа некапитальных (нежилых) сооружений (навесов и хозяйственных построек). В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с РРР в пользу администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения. В рамках рассмотрения указанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой установлено, что объекты, расположенные в границах земельного участка, не создают угрозы жизни и здоровью граждан в части соответствия основным строительно-техническим нормам и правилам, качеству строительства, соответствуют противопожарным нормам и правилам. Более того, в настоящее время капитальные объекты недвижимого имущества приведены истцом в соответствие с нормами действующего законодательства, они соответствуют требованиям, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, градостроительным и строительным нормам и правилам.

Учитывая изложенное, ФИО1, с учетом уточенных исковых требований, просит суд признать за ней право собственности на объекты капитального строительства, признанные судом самовольными постройками, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>:

нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание вспомогательного назначения, площадью 114 кв.м,

нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: летняя кухня, площадью 17 кв.м,

нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание вспомогательного назначения, площадью 17 кв.м,

нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание вспомогательного назначения, площадью 17 кв.м,

нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание вспомогательного назначения, площадью 17 кв.м,

нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание вспомогательного назначения, площадью 17 кв.м,

нежилое здание с кадастровым номером №, назначение: нежилое, наименование: здание вспомогательного назначения, площадью 17 кв.м,

объект капитального строительства - бассейн.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенных в первоначальном и уточненном исковых заявлениях, а также пояснила, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу, изменен на «Гостиничное обслуживание, туристическое обслуживание», что свидетельствует о соблюдении его целевого назначения.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что ранее рассмотренный судом спор о признании спорных объектов самовольными постройками не позволяет удовлетворить иск о признании на них права собственности, заявленный иным лицом, ставшим его собственником по последующей после принятия судебного акта сделке купли-продажи.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений на исковое заявление не представили.

Согласно частям 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Случаи, когда не требуется получение разрешения на строительство и реконструкцию, указаны в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, однако для возведения нежилого здания -разрешение на строительство необходимо.

В соответствии с абзацем 1 п. 1, п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3 и 3.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, ст. 41 Земельного кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекс РФ) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Таким образом, возведение на земельном участке строения в нарушение требований разрешительной документации на строительство, а также несоблюдение правового режима земельного участка, является основанием для признания возведенного строения самовольным и его сноса.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ нежилые здания вспомогательного назначения с кадастровыми номерами: № (объект № 2), № (объект № 3), № (объект № 6), № (объект № 8), № (объект № 10), № (объект № 12), № (объект № 14), объект капитального строительства - бассейн (объект №), нежилое здание вспомогательного назначения, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности РРР, признаны самовольными постройками.

На РРР возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вынесения судебного постановления за счет собственных средств устранить нарушения действующего законодательства путем сноса объектов самовольного строительства, демонтажа некапитальных (нежилых) сооружений навесов № 5 и № 21, хозяйственной постройки № 16, сооружения (ограждения по тыльной границе участка) согласно схеме № 8 заключения судебной экспертизы.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок с РРР в пользу администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что спорные объекты в своей совокупности представляют собой базу отдыха, имеют планировку гостиничного типа, поскольку предусматривают по своему функциональному назначению наличие обособленных помещений, предназначенных для проживания разных семей. При этом возведение данных объектов осуществлено с нарушением вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно факт нецелевого использования земельного участка по адресу: <адрес>, а также расположение на нем самовольно возведенных строений (базы отдыха).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РРР возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между РРР (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 562 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, и расположенные на нем объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 29,3 кв.м, нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 114 кв.м, нежилое здание (летняя кухня) с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м, нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м, нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м, нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м, нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м, нежилое здание (здание вспомогательного назначения) с кадастровым номером №, общей площадью 17 кв.м.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения о новом правообладателе внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления РРР о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника по исполнительному производству с РРР на ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1, ссылаясь на п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» просит суд признать за ней право собственности на самовольные постройки, указывая на то, что допущенные прежним правообладателем нарушения строительных норм и правил устранены, постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Также представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка приведен в соответствие с его фактическим использованием («Гостиничное обслуживание», «туристическое обслуживание»).

В рамках рассмотрения настоящего дела, с целью установления обстоятельств, свидетельствующих об устранении ранее выявленных нарушений строительных норм и правил в части возведения объектов, расположенных по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено экспертам ГБУ КК «...».

Согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, по п. 1 установлено несоответствие в части фактически огороженной границы земельного участка с кадастровым номером № границе земельного участка с кадастровым номером №, указанной в Едином государственном реестре недвижимости. По результатам геодезических измерений, полученных в рамках экспертного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установленное ранее частичное несоответствие фактически огороженной границы земельного участка с кадастровым номером № границе земельного участка, указанной в Едином государственном реестре недвижимости не устранено (схема 2 л. №, схема 3 л. № настоящего заключения);

по п. 2 установлено частичное несоответствие объектов, расположенных в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером № в части отсутствия на дату обследования от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам осмотра неразрушающим способом), системы обеспечивающей прием, сбор, отведение твердых и жидких продуктов жизнедеятельности человека, хозяйственно-бытовых и дождевых сточных вод с целью их очистки от загрязнений и дальнейшей эксплуатации.

По результатам экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнено устройство системы обеспечивающей прием, сбор, отведение твердых и жидких продуктов жизнедеятельности человека, хозяйственно-бытовых и дождевых сточных вод с целью их очистки от загрязнений и дальнейшей эксплуатации. Установленное ранее несоответствие объектов, расположенных в границах исследуемого земельного участка с кадастровым номером № требованиям СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»: при обеспеченности зданий, расположенных на исследуемом земельном участке системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (автономными), наличие системы обеспечивающей прием, сбор, отведение твердых и жидких продуктов жизнедеятельности человека, хозяйственно-бытовых и дождевых сточных вод с целью их очистки от загрязнений и дальнейшей эксплуатации, в части отсутствия системы обеспечивающей прием, сбор, отведение твердых и жидких продуктов жизнедеятельности человека, хозяйственно-бытовых и дождевых сточных вод с целью их очистки от загрязнений и дальнейшей эксплуатации устранено (договор на водоотведение имеется);

по п. 3 установлено несоответствие объекта № 2 - здание вспомогательного назначения в части количества этажей и высоты строений.

Установленные ранее несоответствия объекта № 2 - здание с кадастровым номером № Правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> в части высоты и количества этажей устранены;

по п. 4 установлено несоответствие объектов № 3 - нежилое здание с кадастровым номером №, № 6 - здание с кадастровым номером №, № 8 - здание с кадастровым номером №, № 10 - здание с кадастровым номером №, № 12 - здание с кадастровым номером №, № 14 - здание с кадастровым номером №, используемых в качестве средств размещения (для размещения и обеспечения временного проживания физических лиц) виду разрешенного использования земельного участка.

Установленное ранее несоответствие объектов № 3 - нежилое здание с кадастровым номером №, № 6 - здание с кадастровым номером №, № 8 - здание с кадастровым номером №, № 10 - здание с кадастровым номером №, № 12 - здание с кадастровым номером №, № 14 - здание с кадастровым номером № в части вида разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), не предполагающему возведение средств размещения (объектов для размещения и обеспечения временного проживания физических лиц), устранено частично. При условии изменения текущего вида разрешенного использования с кодом 4.7 «Гостиничное обслуживание» на вид разрешенного использования «Туристическое обслуживание» с кодом 5.2.1, установленное ранее несоответствие будет устранено;

по п. 5 установлено несоответствие объекта № 5 в части несоблюдения минимального отступа от границы участка.

Установленное ранее несоответствие объекта № 5 - навес (не являющегося объектом капитального строительства) Правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> в части месторасположения объекта не устранено (схема 9 л. № настоящего заключения);

по п. 6 установлено несоответствие объекта № 16 в части несоблюдения минимального отступа от границы участка.

Установленное ранее несоответствие объекта № 16 - хозяйственная постройка (не являющегося объектом капитального строительства) Правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> в части месторасположения объекта не устранено (схема 10 л. № настоящего заключения);

по п. 7 установлено несоответствие объекта № 20 в части несоблюдения минимального отступа от границы участка.

Установлено несоответствие объекта № 20 - нежилое здание вспомогательного назначения (являющегося объектом капитального строительства) Правилам землепользования и застройки <адрес> сельского поселения <адрес> в части месторасположения объекта не устранено (схема 11 л. № настоящего заключения);

по п. 8 установлено несоответствие объекта № 21 в части несоблюдения минимального отступа от границы участка.

Установленное ранее несоответствие объекта № 21 - навес (не являющегося объектом капитального строительства) Правилам землепользования и застройки № сельского поселения <адрес> в части месторасположения объекта не устранено (схема 12 л. № настоящего заключения);

по п. 9 установлено несоответствие объекта № 22 в части размещения на территории, не предполагающей его размещение.

Установленное несоответствие объекта № 22 - «металлическое строение для хранения дров» находящийся в пользовании ответчика, фактически представляющее собой металлическую автомобильную будку, в части размещения на земельном участке с кадастровым номером № расположенный со стороны береговой полосы <адрес> за границей населенного пункта <адрес> находится в составе единого землепользования (кадастровый номер единого землепользования №) не предполагающем его размещения, устранено - металлическая автомобильная будка отсутствует на земельном участке с кадастровым номером №;

по п.10 установлено несоответствие объектов № 22, № 23, № 24, № 25, № 26 в части размещения на территории, не предполагающей размещения данных объектов.

Согласно комплексному заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ однозначно установить имеются ли в пользовании, владении ответчика (РРР) объекты, пронумерованные на л. № комплексного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ под № 22, № 23, № 24, № 25, № 26 не представляется возможным, исследования по данному пункту не проводятся.

По результатам экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект, пронумерованный на схеме 2 (л. № комплексного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) под № 26 - металлический туалет, размещенный вне границ земельного участка принадлежавшего на праве собственности РРР, на территории, не предполагающей размещение данного объекта, демонтирован.

Оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что оно не содержит неясности или неполноты, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнения у суда не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что комплексное заключение экспертов ГБУ КК «...» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Из материалов дела следует, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен с «для ведения личного подсобного хозяйства» (приусадебный земельный участок) на «Гостиничное обслуживание», «туристическое обслуживание».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в настоящее время ФИО1 частично устранены нарушения строительных норм и правил, требований земельного законодательства в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, допущенных их прежним правообладателем.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38 - 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац 4 п. 2, абзац 3 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, части 4, 7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Конституционный Суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (Определения от 03 июля 2007 года № 595-О-П, от 17 января 2012 года № 147-О-О, от 29 марта 2016 года № 520-О, от 29 мая 2018 года № 1174-О, от 25 октября 2018 года № 2689-О, от 20 декабря 2018 года № 3172-О).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, заключая договор купли-продажи, ФИО1 была осведомлена о признании в судебном порядке спорных объектов самовольными постройками, была согласна приобрести данные объекты, снос которых продавцом намеренно не исполнялся.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях собственников строений признаков недобросовестности.

Подтверждением указанного вывода также является обращение ФИО1, игнорирующей исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с иском о признании права собственности на самовольные постройки, подлежащие сносу и фактически выбывшие из гражданского оборота.

С учетом указанных выше обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, суд приходит к выводу, что в данном случае действия истца направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта и установленных им обстоятельств.

Доводы истца и ее представителя со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом которых, по их мнению, не исключена возможность легализации спорных строений, признаны судом несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом по смыслу указанных разъяснений, наличие вступившего в законную силу решения суда о сносе самовольной постройки препятствует обращению в суд с иском о признании права собственности на такую постройку.

По мнению суда, в данном случае, действия истца по предъявлению в суд иска о признании права собственности самовольные постройки, при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на преодоление указанного судебного акта и обход юридических последствий его принятия, несмотря на представление сведений о соответствии данных построек строительно-техническим, пожарным и иным установленным требованиям.

Соблюдение истцом, по ее мнению, требований ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, устранение ранее допущенных нарушений строительных норм и правил, а также требований земельного законодательства в части изменения вида разрешенного использования земельного участка не имеет юридического значения и не может служить основанием для легализации спорных строений в обход вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на самовольные постройки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края о признании права собственности на самовольно возведенные постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2025 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев