Решение № 12-15/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 22 января 2018 года

Судья Тюменского областного суда Немчинова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

С указанным постановлением не согласны лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшая ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление изменить, снизить размер административного штрафа до 15000 руб.. Указывает, что, не оспаривая виновность в совершении административного правонарушения, считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не учел поведение на дороге другого участника ДТП, который при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности, а также то, что потерпевшие не были пристегнуты ремнями безопасности, что повлияло на степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2. Указывает, что судом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Считает, что суд не в должной степени учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также то, что ранее он не привлекался к административной ответственности. Также указывает, что управление транспортным средством для него является единственным источником заработка; его доход не носит постоянного и стабильного характера.

Потерпевшая ФИО2 в жалобе в Тюменский областной суд просит постановление отменить и назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Считает, что судом необоснованно указано о том, что обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. Указывает, что ФИО1 не проявил какого-либо внимания потерпевшей, несмотря на причинение ей большого вреда здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Кастерин В.А., потерпевшая ФИО2, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, вышестоящий суд приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года в 10 час. 15 мин. на <.......> водитель ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси FUSO, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения не уступил дорогу находившемуся в движении транспортному средству HYUNDAI H-12.5 MT, государственный регистрационный знак <.......> под управлением ФИО3, в результате чего пассажиру ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения вышеописанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.11.2017г. (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.08.2017г. и приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения от 24.08.2017г. (л.д.15-20), объяснениями ФИО1 от 24.08.2017г. (л.д.29), объяснениями ФИО3 от 24.08.2017г. (л.д.30), объяснениями <.......>. от 24.08.2017г., от 25.08.2017г., от 15.09.2017г. (л.д.31, 66, 76), объяснениями потерпевшей ФИО2 от 25.08.2017г. (л.д.55), заключением эксперта <.......> от 15.09.2017г. (л.д.82-88) и другими доказательствами по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Ссылка в жалобе a2 на то, что другой участник ДТП при совершении маневра перестроения не убедился в его безопасности, что повлияло на степень вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО2, не может быть принята во внимание, поскольку в полномочия суда при производстве по делу об административном правонарушении не входит установление степени вины участников ДТП. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы ФИО1 о чрезмерности назначенного судом административного наказания и доводы жалобы потерпевшей ФИО2 о мягкости примененного судом административного наказания не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и судьей районного суда оно мотивировано.

С учетом изложенного, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Немчинова